凤凰卫视10月6日《直播港澳台》节目播出“日本以旧文为据称中国曾承认钓鱼岛属冲绳”，以下为文字实录：
主持人：钓鱼岛争端引发的国际舆论战日趋激烈，日本媒体报道日本政府已决定使用1953年的《人民日报》的一篇文章作为论据，声称中国曾承认钓鱼岛为日本领土，消息一出立即招来各方驳斥，专家指出日本政府的说法牵强附会，纯属自欺欺人。
解说：据日本共同社报道，日本外务省已在其官网上刊登了《人民日报》相关文章的照片，并以此注释称：“可见中国曾将钓鱼岛视为冲绳的一部分”。日方将在与 各国首脑及外相的会谈中主动提及上述内容，并将通过互联网强化信息发布，积极对外宣传。据清华大学当代国际关系研究院副院长刘江永查证，《人民日报》的这 篇文章在于1953年1月8号，该报第四版资料专栏，这篇文章是一篇编译自日文材料的无署名资料，该文既不是评论文章，更不是社论，不能够代表中国政府有 关钓鱼岛归属的立场，所谓中方曾承认钓鱼岛属日本的说法，不成立。
金灿荣（中国人民大学国际关系学院副院长）：日本现在这几个证据都是有问题的，从专业角度来讲都可以驳它，我们这边有力的证据，综合来讲比它多得多，所以如果大家比较公正的打这个舆论战，中国胜算比较大。
解说：专家分析这篇资料文章，把琉球群岛上的居民一律称为琉球人民，更表示琉球人民与日本人民是互不包含的两个不同国家的人民，文章未明说，但十分显然的 意思是琉球应该是个独立的国家，它不属于日本。专家分析上世纪五十年代，琉球还是美国的托管地，这篇文章与当时的历史背景有关。
金灿荣：琉球是联合国托管的一个地方，具体是由美国人托管，既然托管，那就说明主权不是日本的，美日出于当时的冷战战略考虑，做的这么一个安排，这个安排 在国际法上，就是存在问题的，过去日本不闹，我们不追究它，它现在闹，我估计中国以后就会追究下去，从国际法角度来讲，这里面是大有文章可做。
解说：对于1953年《人民日报》的这篇文章的政治背景和法理意义，香港中文大学法律学院副教授王江雨也曾做过分析，他认为报纸文章在国际法上并不能视为 代表政府立场，否则要外照会和政府声明何用？对于钓鱼岛问题1951年时任外长的周恩来发表的，关于美英对日和约草案及旧金山会议的声明才是正式政府文 件，声明当时就指出如果没有中华人民共和国的参加，无论其内容和结果如何，中国人民政府一概认为是非法的，因而也是无效的。这是各种国际法论述所认可的， 日本拿报纸文章说事，在国际法理上不被认可，如果日本一定要讲歪理，那日本在1970年以前还发行过将钓鱼岛划归中国的地图。
王江雨（新加坡国立大学法学院副教授，亚洲法律研究中心副主任）：有法律约束力的声明是要通过政府本身这个体系出来，有外交部有一系列的政府发言人，那么 政府真正的声音是要通过这些正式的机构发出来，在法律上，不管是在国际法还是国内法上，都不能把报纸上的一篇文章去当做代表政府的意思。
解说：王江雨强调1971年在美日签约交付琉球行政权之前，台湾在1971年3月5号也曾正式照会美国，主张中国对钓鱼岛的主权。1971年12月30号 中华人民共和国外交部发表对钓鱼岛主权的正式声明，而无论是从实例、策略和充足的法理基础建构的角度来说，要拿回钓鱼岛必须两岸合作。
王江雨：钓鱼岛本身就是两岸共同争取的，整个中国不管是1949年前的中华民国，还是1949年后的中华人民共和国，对钓鱼岛的主权主张有一个历史传承性 是不能够分割的，而且在国际法上单凭两岸任何一方的行动或者主张都是不够的，那么需要把两方的东西结合起来，中国政府刚刚发布的白皮书，也明确地指出，钓 鱼岛在行政上是属于台湾的。
