Sunrise
新手上路
- 注册
- 2003-04-30
- 消息
- 356
- 荣誉分数
- 0
- 声望点数
- 0
最近，中国的富豪老出事。“上海首富”之后是“北京首富”，周正毅之后是李晓华，一时舆论沸沸扬扬，议论纷纷。
有人说，中国要“杀富济贫”了；又有人说，政府要清算“不义之财”
了；还有人提出资本家的“原罪”问题。
种种议论，都不符合中国现行政治逻辑。自邓小平开创改革开放以来，执政党在治国理念上逐渐舍弃了意识形态的包装，直截了当地奉行实用主义政治。其执政目标，第一是维持政权；在此基础上，再争取国家强大、社会稳定和进步、以及人民的福利增进。
要实现上述目标，除了保持惯性尚存的社会控制外，主要手段就是发展经济。因此，中共 强调“以经济建设为中心”，其它一切，包括各项社会事业、经济和政治的改革，都必须围绕此一中心，而不是相反。
明白这一点，就不难读懂1976年以来中国社会的演化进程。在当代中国，追求经济发展与 经济本身的工业化、市场化、私有化进程是相互重叠的；因此，“以经济建设为中心”
在现实中就被具体演绎为“以资本积累为中心”。如此，则不难理解邓小平为什么要“允许一部分人先富起来”；也不难理解，为什么中国政府会容忍和默许如此大的贫富分化。
可以说，只要现政权的需要、目标和逻辑不改变，就不会有什么“杀富济贫”的变化发生。
但是，目前中国的贫富分化确实已很严重，既因此衍生了种种社会不公，更造成底层生活困顿。沿此路走下去，不满和矛盾将快速滋生、积累，经济发展的根本手段将损及维持政 权的最高目标。
因此，中国政府的政策需要调整。但也仅只是调整而已，现实的反聩，尚不足以令现政权生出必须彻底改变现行手段和道路的决心。所谓“调整”，是指事后控制，即每当在既定方向上走得过急过快、社会反应强烈之时，政府须出面干预，将出头的椽子拨掉、将走得最远的冒尖点抹平。这种事后救火型调节模式，正是人治社会应对矛盾问题的经典方式。
周李两案当然也不出此“调节”范畴（竟然妄称“首富”，真是中国政盲），但在事发前， 国内外并没有特殊关联事件发生，也没有强烈的“倒富”声音。在没有急迫“需求”的情况下，一举拔掉两大首富，那么当将来政府再要表现调剂作用时，到哪里去找这么多可 供“调节”的对象？ 要知道，中国是人治社会，其最大特徵是：一切法令制度，既不能自动发挥作用，社会一般也无法推动；唯有权力者能推动之。换言之，中国的国家机器，只有在权力者感觉有“必要”时，才会启动。既然一切都操之在权、操之在人，上述随意浪费“稀缺资源”的事项，就不会无缘无故发生。既然在表面上找不到现在必须“杀富慰贫”的理由，那么理由就必然还藏在暗中、藏在尚未发生的事理之中。
这么一想，视野就廓清了。一眼望去，就不难看到国内正热热闹闹的修宪热身运动，听到 “私产入宪”响彻云霄的口号声。“私产”究竟会不会“入宪”？学界民间有多种猜测； 借周李二案，可能政府给出了明确信号，但却是必须逆向解读的信号。
分析至此，谜底已昭然若揭：中国政府不过是在表演古已有之的政治平衡术而已──事先即 安抚可能产生不满的一方，如此才有利于控制不满，使其不致走到极端。
因此，周李二案实际上不过是当局发出的、准备“私产入宪”的一个明确而隐晦的信号。
当前学界民间热衷于鼓躁“私产入宪”者，大体有两种人。一种当然是吃人饭、为人卖力的帮言帮闲；另一种则是所谓宪政主义者，认为财产权是一切个人权利基础，“私产入宪”是推行宪政的一大关键。其实，在当代中国，“私产入宪”只具象徵意义，周李之案正诠释了此点：中国本非宪政国家，权大于法，入不入宪又有何分别？在中国，宪法保障怎么比得上交结权势？新生的资本家大都懂得这个道理，因此他们极力钻营的，是贷款而非入宪。对所谓“入宪”问题，是皇帝不急太监急，蔚然成一景观，急得有人不禁大骂：中国的有产阶级“素质太差”。
正因为只具象徵意义，所以“私产入宪”才有实现可能。当前在政改方面，当局需要象徵多于实质；在其容忍的程度上，也是如此。
当局不惜承受民间可能的反弹压力，允准“私产入宪”，其具体意义主要有两个：其一，就即时言，这是对国际民间政治改革压力以及右翼势力的一种回应和迎合；这种左右逢迎手段，正是当下实用主义政治的最大特徵。
其二，从长远看，这代表了现政权从既定逻辑出发，对某种基本价值方向和社会建构目标的认定和表达。
有人说，中国要“杀富济贫”了；又有人说，政府要清算“不义之财”
了；还有人提出资本家的“原罪”问题。
种种议论，都不符合中国现行政治逻辑。自邓小平开创改革开放以来，执政党在治国理念上逐渐舍弃了意识形态的包装，直截了当地奉行实用主义政治。其执政目标，第一是维持政权；在此基础上，再争取国家强大、社会稳定和进步、以及人民的福利增进。
要实现上述目标，除了保持惯性尚存的社会控制外，主要手段就是发展经济。因此，中共 强调“以经济建设为中心”，其它一切，包括各项社会事业、经济和政治的改革，都必须围绕此一中心，而不是相反。
明白这一点，就不难读懂1976年以来中国社会的演化进程。在当代中国，追求经济发展与 经济本身的工业化、市场化、私有化进程是相互重叠的；因此，“以经济建设为中心”
在现实中就被具体演绎为“以资本积累为中心”。如此，则不难理解邓小平为什么要“允许一部分人先富起来”；也不难理解，为什么中国政府会容忍和默许如此大的贫富分化。
可以说，只要现政权的需要、目标和逻辑不改变，就不会有什么“杀富济贫”的变化发生。
但是，目前中国的贫富分化确实已很严重，既因此衍生了种种社会不公，更造成底层生活困顿。沿此路走下去，不满和矛盾将快速滋生、积累，经济发展的根本手段将损及维持政 权的最高目标。
因此，中国政府的政策需要调整。但也仅只是调整而已，现实的反聩，尚不足以令现政权生出必须彻底改变现行手段和道路的决心。所谓“调整”，是指事后控制，即每当在既定方向上走得过急过快、社会反应强烈之时，政府须出面干预，将出头的椽子拨掉、将走得最远的冒尖点抹平。这种事后救火型调节模式，正是人治社会应对矛盾问题的经典方式。
周李两案当然也不出此“调节”范畴（竟然妄称“首富”，真是中国政盲），但在事发前， 国内外并没有特殊关联事件发生，也没有强烈的“倒富”声音。在没有急迫“需求”的情况下，一举拔掉两大首富，那么当将来政府再要表现调剂作用时，到哪里去找这么多可 供“调节”的对象？ 要知道，中国是人治社会，其最大特徵是：一切法令制度，既不能自动发挥作用，社会一般也无法推动；唯有权力者能推动之。换言之，中国的国家机器，只有在权力者感觉有“必要”时，才会启动。既然一切都操之在权、操之在人，上述随意浪费“稀缺资源”的事项，就不会无缘无故发生。既然在表面上找不到现在必须“杀富慰贫”的理由，那么理由就必然还藏在暗中、藏在尚未发生的事理之中。
这么一想，视野就廓清了。一眼望去，就不难看到国内正热热闹闹的修宪热身运动，听到 “私产入宪”响彻云霄的口号声。“私产”究竟会不会“入宪”？学界民间有多种猜测； 借周李二案，可能政府给出了明确信号，但却是必须逆向解读的信号。
分析至此，谜底已昭然若揭：中国政府不过是在表演古已有之的政治平衡术而已──事先即 安抚可能产生不满的一方，如此才有利于控制不满，使其不致走到极端。
因此，周李二案实际上不过是当局发出的、准备“私产入宪”的一个明确而隐晦的信号。
当前学界民间热衷于鼓躁“私产入宪”者，大体有两种人。一种当然是吃人饭、为人卖力的帮言帮闲；另一种则是所谓宪政主义者，认为财产权是一切个人权利基础，“私产入宪”是推行宪政的一大关键。其实，在当代中国，“私产入宪”只具象徵意义，周李之案正诠释了此点：中国本非宪政国家，权大于法，入不入宪又有何分别？在中国，宪法保障怎么比得上交结权势？新生的资本家大都懂得这个道理，因此他们极力钻营的，是贷款而非入宪。对所谓“入宪”问题，是皇帝不急太监急，蔚然成一景观，急得有人不禁大骂：中国的有产阶级“素质太差”。
正因为只具象徵意义，所以“私产入宪”才有实现可能。当前在政改方面，当局需要象徵多于实质；在其容忍的程度上，也是如此。
当局不惜承受民间可能的反弹压力，允准“私产入宪”，其具体意义主要有两个：其一，就即时言，这是对国际民间政治改革压力以及右翼势力的一种回应和迎合；这种左右逢迎手段，正是当下实用主义政治的最大特徵。
其二，从长远看，这代表了现政权从既定逻辑出发，对某种基本价值方向和社会建构目标的认定和表达。
