你没有说到点子上,甚至说反了。 问题不在英国人管理或中国人管理。而在于用议会制度代替了威权制。导致原有经济和政治运行模式失衡。 当年香港的成功和韩台新一样,都是自由经济 +威权法制模式。英治时期的港督不但是政府行政首脑,而且是武装力量最高指挥官,一言九鼎。 当社会出现重大问题,各方利益发生冲突的时候,港府只对港督一个人负责,所以不受牵制,行政效率极高。
回归后,香港地方事务交给本地精英,香港议会也从咨询机关变成了真正立法机构。随着而来的是港府行政效率大大下降。 香港是一个经济自由度极高的地方。用佛里德里曼的话讲,香港经济自由度远远高过于美国。自由意味着效率,同时必然带来分配不公。 这种不公只有通过政府适度的二次分配才能加以纠正。 但是港府法定权限十分有限,是地地道道的小政府。在议会制度的牵制下,港府完全无法做任何重大的经济结构性改革,经济制度的问题被充分放大。
经济制度核心问题就两个,一是生产效率,一是分配公平性。 兼顾效率和公平就是好的制度。 走那个极端都不行。比如法国 社会福利支出占GDP30%,基尼系数 只有0.3,可是失业最高到了 10%,法国 制度偏向公平,牺牲效率和发展,结果是黄马甲。香港走的是另一个极端,社会福利支出占只GDP3%,基尼系数 高达0.537,失业 2.8%,很显然香港经济制度偏向效率和发展,但分配高度不公。香港这样一个高度发达的地区,基本的退休金制度都几乎不存在。令人发指。港府在历届议会和群众运动的牵制下,因对分配不公这个挑战的努力完全失败。 如果香港实现完全普选,它的政府效率和行动力只会进一步下降。 抛开港独之类莫名其妙的东东不谈,普选能够解决经济结构性改革和财富二次分配的问题吗? 成功概率不高。