发一帖，关于Stonebridge球场投票的事

[Patio]

俺没想那么复杂。只觉得十年多交$2500，还不到一张 payroll. 社区跌价或影响涨幅肯定大于这个。

https://www.realtor.ca/real-estate/...ouse-208-stromness-private-ottawa-stonebridge
这个房子挂了些日子了。如果没有那个maintenance fee，1m 大概打不住。

 

[Patio]

能最终出这么个方案，我只能说，难道是我心理太阴暗了？

比TM中国都黑。靠，吃人不吐骨头。

 

[uglyducking]

比TM中国都黑。靠，吃人不吐骨头。

吃人还吐骨头那是bso啊

 

[longshan]

Yes: 保留球场
No: 推倒球场。

我投 Yes

No No No

 

[向问天]

No No No

有个球场不是好事吗？

在国内这必定是高端社区。
万一哪天你也可能去打两杆。
对吧？

 

[ohh]

俺没想那么复杂。只觉得十年多交$2500，还不到一张 payroll. 社区跌价或影响涨幅肯定大于这个。

你觉得花了这2500就没事儿了吗？
而且背靠高尔夫的大房为主 2500打不住吧。
十年中 十年后 很多出幺蛾子的机会 人为刀俎 你为鱼肉 接着被宰。

 

[iWatch]

这个levy方案，会带来更多的问题。
1.高尔夫球场是否能继续营运，比如由SCA经营，能否保障盈利是持续营运的基础
2.如果高尔夫球场不能继续营运，改造成永久绿地的费用是多少，费用的来源是另外一个levy吗？
3.永久绿地的维护费用是多少，来源是什么？

这些问题SWG不可能没有考虑到，但是现在的提议完全回避了这些问题。

 

[光放]

我朋友也偶尔看到别人的微信群，据说好多地产经纪鼓动大家投YES。。。
有人说将来如果真的多收地产税，凡是投了NO的，还有权利拒绝交税或者提起诉说，投了YES的，就得老实交税，因为白纸黑字你已经同意了。

这个理解恐怕是不对的，一旦成为多数决。就是法律，尽管你说了NO。就像你虽然没选小土豆，但是你也得遵守他制定的法律。

 

[光放]

这个协议不合情理啊，如果Yes, 球场七百户受益最多，Levy 应该交Double 才对。目前这方案，不靠球场的一看我交钱你受益，肯定不干呀，投No的会是大多数。那这个公投是来干什么用的？小地主讲话Councillor 推卸责任用的

1. 交的钱数是和地税成比例的，所以back to golf 肯定是多交的。
2. 不是BTG的和BTG的有共同的利益，而不只是BTG得利。维护的是小区的大环境而不是每一户back yard view。从这点上看，BTG反而是吃亏的。
3. 想象一下在球场区域盖3000套townhouse的结果，增加6000辆汽车的交通流量。小区容积率提高一倍。更可怕的是你要在工地附近生活N年（很有可能5年左右吧）。
4. 想象一下都是什么样的人会买鸽子笼一样的小户型townhouse？
5. 石桥还会是一个高端社区吗？房子掉价的描述不准确，但是不会再保持和其他社区的差价了。

 

[光放]

1，投票NO，Mattamy如何得益？（我的邻居在Mattamy工作，已经在他家的Yard上插yes的牌子了，投票no就是不同意Mattamy改变球场用地为住宅用地，Mattamy想在整个球场盖房子，City可能通过吗？City会象某些人一样，不考虑交通？环境？教育？听人说这里的公立学校连教室都不够用，不可想象小学生大冬天为了方便穿着衬衫跑到有厕所的教学楼），City如何得益？（不同意，哪来的多税收），居民损失？（退一步说Mattamy建了158套房子，你的房价就会跌？房价由什么决定，可以参考MPAC）
2，投票yes, 球场保持原样？Mattamy有回购的权益（SWG反复说几率很小，那为什么不删除这个选项？），华人也可以buy or lease? 你签了yes之后，SCA Inc，Mattamy，City三方就会签合同了，你只有出钱的权益。居民的权益在于可以保留住在golf course？我买房子的时候已经付了所有钱，怎么还要我出钱保它？那你为什么不出钱加几节车厢让轻轨到我们小区，那肯定房价飞涨。
3，既然SWG这么“大的能耐”让Mattamy放弃2500套房子的利润，为什么不每家再多出$20/年左右让Mattamy不盖158套房子？现在小区这么多反对意见，也没见到他们被唾沫淹死。请问你交会费吗？你和SCA打过交道吗？我买了房子后，每年交会费，去年我们小区抗议Mattamy盖158套房子的时候，我做Volunteer挨家挨户敲门收集邮箱地址交给他们，他们召集我们的时候笑脸相迎，给了他们之后，P都不放，更不要说感谢了。现在整个小区被他们搞的乌烟瘴气，持不同观点的人互不友善，这样的人我是不信任的。

你愿意投yes是你的权益，请不要道德绑架我们想投NO的人，你有本事你们投yes的人集资“保golf course”。

有个朋友说的好：脑子是好东西，可惜有的人没有。

Enjoy your life.

脑子是好东西，可惜有的人没有
更可悲的是，有些没脑子的人，不知道自己没脑子，反而觉得自己是天才。还在enjoy众人皆醉我独醒的感觉。

 

[laurie]

渥太华都是混建房子的吧，没有什么“高尚社区”。大房子小房子廉租房政府房都会相邻的，这是此城发展的理念。

 

[肥猫]

1. 交的钱数是和地税成比例的，所以back to golf 肯定是多交的。
2. 不是BTG的和BTG的有共同的利益，而不只是BTG得利。维护的是小区的大环境而不是每一户back yard view。从这点上看，BTG反而是吃亏的。
3. 想象一下在球场区域盖3000套townhouse的结果，增加6000辆汽车的交通流量。小区容积率提高一倍。更可怕的是你要在工地附近生活N年（很有可能5年左右吧）。
4. 想象一下都是什么样的人会买鸽子笼一样的小户型townhouse？
5. 石桥还会是一个高端社区吗？房子掉价的描述不准确，但是不会再保持和其他社区的差价了。

细思极恐？

 

[Happy68]

这个理解恐怕是不对的，一旦成为多数决。就是法律，尽管你说了NO。就像你虽然没选小土豆，但是你也得遵守他制定的法律。

我买房子的时候，已经付了所有的钱得到我的房子和lot，为什么现在强迫我付额外的“保护费”保这片本来就存在的golf course?谁给你的权力？

SWG通过一个网上survey调查，就强迫我们去vote the levy, 那个统计数据如何得来的大家心知肚明，stonebridgefacts.com 有详细的介绍。City 的信中只写了从3330家住户收到1039个完成的答复（请注意1039是完成的答复数，而不是户数，SWG把不回答问答题，只勾选择题的一律作废，统计时还说一家有两个成人，平均下来要1.5, 我们不知内情的每家只填了一份答复吧？完成之后就无法进入答第二份，就算按照SWG的计算方法，1039*64%/1.5=443户），443/3330=13%，目前的情况就是这443 户代表3330家住户，让我们vote the levy. 这符合法律规定吗？SWG请小区居民填这个survey的时候为什么没有寄信告诉大家这件事情？也没有召集volunteer挨家挨户敲门通知，而现在却在挨家挨户敲门让住户投yes.

Sincerely

 

[光放]

我买房子的时候，已经付了所有的钱得到我的房子和lot，为什么现在强迫我付额外的“保护费”保这片本来就存在的golf course?谁给你的权力？

SWG通过一个网上survey调查，就强迫我们去vote the levy, 那个统计数据如何得来的大家心知肚明，stonebridgefacts.com 有详细的介绍。City 的信中只写了从3330家住户收到1039个完成的答复（请注意1039是完成的答复数，而不是户数，SWG把不回答问答题，只勾选择题的一律作废，统计时还说一家有两个成人，平均下来要1.5, 我们不知内情的每家只填了一份答复吧？完成之后就无法进入答第二份，就算按照SWG的计算方法，1039*64%/1.5=443户），443/3330=13%，目前的情况就是这443 户代表3330家住户，让我们vote the levy. 这符合法律规定吗？SWG请小区居民填这个survey的时候为什么没有寄信告诉大家这件事情？也没有召集volunteer挨家挨户敲门通知，而现在却在挨家挨户敲门让住户投yes.

Sincerely

我们只是客观的讨论问题哈，我只是偏向于yes，但不是狂热的鼓吹者。虽然会站在开发商的角度看问题，但那绝对是为了判断敌人的动向或事情可能的发展方向。
我买房子的时候，已经付了所有的钱得到我的房子和lot，为什么现在强迫我付额外的“保护费”保这片本来就存在的golf course?谁给你的权力？
首先没有人要改变我们的房子和lot。
其次，法律就是法律，不可以感情用事。golf course 的产权属于开发商，你当时买那个lot多付钱是因为那个lot可以看到（属于开发商的）golf course。没有人像你承诺那个golf cause 将永续存在 （被逼吧，无耻吧，但是上当不能怪敌人狡猾，只能怪自己愚蠢）。我尽了最大的努力要搞清楚开发商到底有没有义务（法律上）保持golf球场的运营，不幸的是似乎大多数人认为没有。这个是整件事情的最关键点。失去了这个法律制高点，接下来就是靠民意抗争了。你知道要华人用一个声音说话有多难，更何况要让所有族群用一个声音说话了。
接下来，city的态度就很重要了，但是很明显，city是支持这个方案的（潜台词是city认为开发上有权利处置这块土地，包括在上面建房子）。否定了这个方案以后，很大可能是city会批准开发商建房，你抗争的时候city会说他们努力过，给你创造过机会。
你准备好捐钱请律师，花时间去国会山抗议了吗？

我和你一样愤怒，愤怒，愤怒。但是两害相权取其轻。

 

[Happy68]

1. 交的钱数是和地税成比例的，所以back to golf 肯定是多交的。
2. 不是BTG的和BTG的有共同的利益，而不只是BTG得利。维护的是小区的大环境而不是每一户back yard view。从这点上看，BTG反而是吃亏的。
3. 想象一下在球场区域盖3000套townhouse的结果，增加6000辆汽车的交通流量。小区容积率提高一倍。更可怕的是你要在工地附近生活N年（很有可能5年左右吧）。
4. 想象一下都是什么样的人会买鸽子笼一样的小户型townhouse？
5. 石桥还会是一个高端社区吗？房子掉价的描述不准确，但是不会再保持和其他社区的差价了。

1，back of golf 肯定是多交？我从builder手上买的房子价格就比back of golf 相同面积的这两年买的二手房的价格高, 请不要想当然的认为你们back of course的房子就是高大上。
2，想象一下在球场盖3000套townhouses 的结果？ 很佩服你的想象力，SWG也只宣传盖158+2500套房子。
3，5年左右盖3000套房子？不知哪家开发商这么厉害，一年能盖600套townhouses?
4，石桥是高端社区？请问什么是高端社区？SWG 自己都说Stonebridge的地税和别的区域一样，没有因为golf course增加地税。请问你知道都在Stonebridge，相邻的两套面积相似的新房子购房价格差$5～10万吗？

请多了解一下情况，不要只听一面之辞就下结论。