加拿大最高法院受理了这个案子，却不受理Kanata高尔夫球场案子: （CTV）加拿大最高法院裁定一对夫妇在后院有争议的土地部分中胜诉

[LEAP]

有意思

Supreme Court of Canada sides with couple over disputed portion of their backyard

The Supreme Court of Canada says a Toronto couple owns a portion of their backyard that became the subject of a lengthy dispute after they discovered the municipality was the title holder.

www.ctvnews.ca

渥太华消息——加拿大最高法院裁定，多伦多一对夫妇拥有其后院的一部分土地。这块土地在他们发现登记产权人为市政府后，引发了一场长期的争议。

帕维尔·科西茨基（Pawel Kosicki）和梅根·门罗（Megan Munro）于2017年购买了该住宅物业，几年后才得知，多伦多市政府持有其后院部分土地的产权，而这片土地被铁丝网围住。

科西茨基和门罗曾向市政府提出购买该部分土地的请求，他们一直将其当作自家土地来维护，并用作孩子们的游戏场地。

市政府拒绝了这一请求，于是这对夫妇向法院提起诉讼，要求确认他们享有“逆权占有权”（俗称“霸占权”或“擅占权”） -加注：“霸占权”（Squatter’s rights）是逆权占有（adverse possession）的非正式称呼——这是一项法律原则，指某人在占用一块自己并不合法拥有的土地时，如果符合特定条件，并在一定期限后，可能会获得该土地的合法所有权。

安大略省高等法院裁定不利于这对夫妇，该裁决后来也被安省上诉法院维持。

在最新裁决中，加拿大最高法院支持了这对夫妇，表示根据相关法律规定，市政府对该土地的产权在40多年前就已消灭。

 

[gocanoeing]

有意思

Supreme Court of Canada sides with couple over disputed portion of their backyard

The Supreme Court of Canada says a Toronto couple owns a portion of their backyard that became the subject of a lengthy dispute after they discovered the municipality was the title holder.

www.ctvnews.ca

渥太华消息——加拿大最高法院裁定，多伦多一对夫妇拥有其后院的一部分土地。这块土地在他们发现登记产权人为市政府后，引发了一场长期的争议。

帕维尔·科西茨基（Pawel Kosicki）和梅根·门罗（Megan Munro）于2017年购买了该住宅物业，几年后才得知，多伦多市政府持有其后院部分土地的产权，而这片土地被铁丝网围住。

科西茨基和门罗曾向市政府提出购买该部分土地的请求，他们一直将其当作自家土地来维护，并用作孩子们的游戏场地。

市政府拒绝了这一请求，于是这对夫妇向法院提起诉讼，要求确认他们享有“逆权占有权”（俗称“霸占权”或“擅占权”） -加注：“霸占权”（Squatter’s rights）是逆权占有（adverse possession）的非正式称呼——这是一项法律原则，指某人在占用一块自己并不合法拥有的土地时，如果符合特定条件，并在一定期限后，可能会获得该土地的合法所有权。

安大略省高等法院裁定不利于这对夫妇，该裁决后来也被安省上诉法院维持。

在最新裁决中，加拿大最高法院支持了这对夫妇，表示根据相关法律规定，市政府对该土地的产权在40多年前就已消灭。

最高法院只受理有重要法律意义的案子，这些案子的结果会被当作案例被下级法院判案时考虑

不受理高球场的案子，说明高法认为下级法院的判决没有法律上的问题

 

[tw]

我已经建立了一个网站，详细记录了从安大略省高等法院、安大略省上诉法院、安大略省土地法庭直到加拿大最高法院对 Kanata 高尔夫球场案子的不公正裁决：Seeking Justice in Canada
这项裁决令人极度失望、令人作呕。
我是一名无辜的公民，却比那些坐在法庭上、作出腐败判决的加拿大法官更有正义感。

他们正在对我们的社会造成巨大的伤害。
一个不公正的司法体系，比没有司法体系造成的破坏还要大。
加拿大的协议无法被信任、不可靠，法官可以轻易地改写协议，而不考虑谁对谁错。
面对这样的裁决，显然没有法官在保护公共协议和无辜公民的利益，也没有法官具备维护正义的意识。


这个案件的意义绝对比“后院案件”更加重大。


如果你也有正义感，请帮助转发、发送并传播这个网站，让更多人了解真相。Seeking Justice in Canada

 

[ottawa_tj]

声明：支持卡湖同胞维权。

有了AI后，可以帮人总结一些让人看了就头疼的法律文件。这个案件的关键是《永久法案》（Perpetuities Act）。AI总结如下：
（如果有Paypal账号可以取得Preplexity AI一年免费，Bell的用户也可以）

Can you summarise perpetuities act r.s.o 1990, c.P.9, as to a lay person？

The Perpetuities Act, R.S.O. 1990, c.P.9, is a law in Ontario that deals primarily with limiting how long property or trusts can be controlled or locked up after someone's death. In simple terms, it prevents people from setting up trusts or conditions that last forever or for an excessively long period, which can restrict the use or sale of property indefinitely.

Key Points for a Lay Person​

• Time Limit on Trusts: The Act sets a limit (usually 21 years) on how long a trust or a certain arrangement can last. After that period, the property should be released or given to the rightful heirs or beneficiaries.
• Specific Purpose Trusts: If a trust is made for a specific non-charitable purpose (like maintaining a building or land), it is generally valid but must be exercised within 21 years. If it seems to last longer, the law treats it more like having a power to decide what to do with the property within that time limit.
• Stopping Perpetual Control: The goal is to make sure property is not tied up forever and can eventually be freely used or sold, protecting the rights of future generations.
• Court Power: Courts can interpret and apply the law to make sure trusts are fair and don’t go against public policy, and they can convert certain problematic trusts into powers that trustees must exercise within the set time.

In brief, the Act ensures property and estate arrangements do not prevent ownership or use from continuing indefinitely, balancing the intentions of the person who created the trust with fairness and legal certainty for those who will inherit or use the property later.

 

[gocanoeing]

声明：支持卡湖同胞维权。

有了AI后，可以帮人总结一些让人看了就头疼的法律文件。这个案件的关键是《永久法案》（Perpetuities Act）。AI总结如下：
（如果有Paypal账号可以取得Preplexity AI一年免费，Bell的用户也可以）

Can you summarise perpetuities act r.s.o 1990, c.P.9, as to a lay person？

The Perpetuities Act, R.S.O. 1990, c.P.9, is a law in Ontario that deals primarily with limiting how long property or trusts can be controlled or locked up after someone's death. In simple terms, it prevents people from setting up trusts or conditions that last forever or for an excessively long period, which can restrict the use or sale of property indefinitely.

Key Points for a Lay Person​

• Time Limit on Trusts: The Act sets a limit (usually 21 years) on how long a trust or a certain arrangement can last. After that period, the property should be released or given to the rightful heirs or beneficiaries.
• Specific Purpose Trusts: If a trust is made for a specific non-charitable purpose (like maintaining a building or land), it is generally valid but must be exercised within 21 years. If it seems to last longer, the law treats it more like having a power to decide what to do with the property within that time limit.
• Stopping Perpetual Control: The goal is to make sure property is not tied up forever and can eventually be freely used or sold, protecting the rights of future generations.
• Court Power: Courts can interpret and apply the law to make sure trusts are fair and don’t go against public policy, and they can convert certain problematic trusts into powers that trustees must exercise within the set time.

In brief, the Act ensures property and estate arrangements do not prevent ownership or use from continuing indefinitely, balancing the intentions of the person who created the trust with fairness and legal certainty for those who will inherit or use the property later.

那这个21年的限制对卡湖案有影响吗

 

[gocanoeing]

我已经建立了一个网站，详细记录了从安大略省高等法院、安大略省上诉法院、安大略省土地法庭直到加拿大最高法院对 Kanata 高尔夫球场案子的不公正裁决：Seeking Justice in Canada
这项裁决令人极度失望、令人作呕。
我是一名无辜的公民，却比那些坐在法庭上、作出腐败判决的加拿大法官更有正义感。

他们正在对我们的社会造成巨大的伤害。
一个不公正的司法体系，比没有司法体系造成的破坏还要大。
加拿大的协议无法被信任、不可靠，法官可以轻易地改写协议，而不考虑谁对谁错。
面对这样的裁决，显然没有法官在保护公共协议和无辜公民的利益，也没有法官具备维护正义的意识。


这个案件的意义绝对比“后院案件”更加重大。


如果你也有正义感，请帮助转发、发送并传播这个网站，让更多人了解真相。Seeking Justice in Canada

你可以不同意判决，但无法证明是腐败判决吧？

 

[ztbll]

你可以不同意判决，但无法证明是腐败判决吧？

人家已经给你证明了，还做个网站，你自己是煞笔，看不懂吧，你要有能耐，就证明法院不腐败啊。

 

[ottawa_tj]

那这个21年的限制对卡湖案有影响吗

应该是有的。。。

高尔夫俱乐部说合同是40年前签的，俱乐部也转手了。。。Kanata市也不存在了。。。

 

[gocanoeing]

应该是有的。。。

高尔夫俱乐部说合同是40年前签的，俱乐部也转手了。。。Kanata市也不存在了。。。

这个案子吧，要说有的人觉得受了欺骗，不公平等等，可以理解

但从另一个角度考虑，签了一纸合同就指望永远，一般都是不靠谱的。真指望某处绿地永远或至少是可预见的将来都存在，唯一可靠的办法只能自己成立一个组织买下来

 

[Ott333]

有意思

Supreme Court of Canada sides with couple over disputed portion of their backyard

The Supreme Court of Canada says a Toronto couple owns a portion of their backyard that became the subject of a lengthy dispute after they discovered the municipality was the title holder.

www.ctvnews.ca

渥太华消息——加拿大最高法院裁定，多伦多一对夫妇拥有其后院的一部分土地。这块土地在他们发现登记产权人为市政府后，引发了一场长期的争议。

帕维尔·科西茨基（Pawel Kosicki）和梅根·门罗（Megan Munro）于2017年购买了该住宅物业，几年后才得知，多伦多市政府持有其后院部分土地的产权，而这片土地被铁丝网围住。

科西茨基和门罗曾向市政府提出购买该部分土地的请求，他们一直将其当作自家土地来维护，并用作孩子们的游戏场地。

市政府拒绝了这一请求，于是这对夫妇向法院提起诉讼，要求确认他们享有“逆权占有权”（俗称“霸占权”或“擅占权”） -加注：“霸占权”（Squatter’s rights）是逆权占有（adverse possession）的非正式称呼——这是一项法律原则，指某人在占用一块自己并不合法拥有的土地时，如果符合特定条件，并在一定期限后，可能会获得该土地的合法所有权。

安大略省高等法院裁定不利于这对夫妇，该裁决后来也被安省上诉法院维持。

在最新裁决中，加拿大最高法院支持了这对夫妇，表示根据相关法律规定，市政府对该土地的产权在40多年前就已消灭。

前提是房子业主54年前用围栏把地占了，过程中市政府从没争取要回来.