DoDo
新手上路
- 注册
- 2003-01-29
- 消息
- 918
- 荣誉分数
- 0
- 声望点数
- 0
无业游民，看来你对经济很有兴趣，我对你多次强调的事实尺度及理性人的判定也很感兴趣，那么下面就响应你的号召，将近日读史坛的部分文章之感想拙见略微呈现如下，望不吝赐教。
我曾经读过博弈论中一个著名的博弈“囚徒困境”，感觉很有启发，对分析现实生活中的个体行为，企业行为乃至社会行为均很有意义。因此在开始我的叙述前，我想先讲讲这个博弈（注：为了照顾部分网友，下面的叙述对已知者来说稍嫌枯燥，请忽略跳过。）警察抓住了两个罪犯，将他们分别关押以防止串供或攻守同盟，罪犯分别有坦白和不坦白两个选择，他们各自的选择导致下面四种结局：如果两人均拒不认罪，则各判一年徒刑(-1,-1)；如果两人中有一人坦白认罪，则坦白者立即释放而另一罪犯则重判8年徒刑(0,-8),(-8,0)；如果两人均坦白认罪，则各判3年徒刑(-3,-3)。(注：为了方便起见，我用-1，-3，-8和0来表示各自的得益)，用图表表示如下：
（抱歉，图表显示混乱，各位自己构思吧。）
单从上面矩阵的得益看，很多人直觉认为最后的结果是双方都不坦白，因为（-1，-1）的结果总比（-3，-3）好，（-8，0）和（0，-8）又不太可能，可双方均不坦白会成为最终的平衡点吗？
分析这个博弈，我们有以下几点需要注意：1. 每个罪犯最好的得益是0，最坏的得益是-8 ，且每个罪犯都想尽可能的实现自身利益最大化；2. 对两个博弈方来讲，他们各自有两个策略，但各方的得益不仅取决于自己的决策，还取决于对方的决策，所以任何一个博弈方在决策时，必须考虑对方决策对自己得益的影响，从而做出相应的最佳决策；3. 任一博弈方在选择策略时都不可能知道对方的抉择，因此可以将他们的决策理解为同时进行。
对囚徒1来说，无论囚徒2采取何种策略，他都会选择坦白，因为坦白的收益大于不坦白的收益，即0 〉-1，-5 〉-8；同样道理，囚徒2的唯一选择也是坦白，因此最后的平衡点是双方都选择坦白从宽。
那有人就会问了，既然博弈方均以实现自己的最大利益为目标，且双方均不坦白的策略为各自带来的收益更大，此最优或较优结果为什么无法实现呢？“囚徒困境”揭示了现实生活中普遍存在的个体理性行为与最优利益之间的冲突，从中衍生出的经济意义，现实意义很值得我们探究。
“囚徒困境”只是给大家一个对博弈初步直观的认识，博弈理论博大精深，我也只是浅尝皮毛，然将之与现实相连，不难发现其蕴含的深层涵义。在国内我们都经历过塞车现象，一堆车挤在路口，你不让我，我不让你，每个人都着急想先走，每个人又都想让对方先让路，结果时间一分一秒过去，所有人都给耽误了，没有人从中获利。衍生开来，人做为社会中的个体，永远追求利益最大化，这种自私及不考虑他人的个体理性行为，即便以遵守法律及规定为前提，也不一定符合集体或社会利益，从而个体理性行为间的相互作用使个体利益最大化很难实现。近来，我们经常听到双赢这个词，此处“双”并不一定特指二，可指多方，实质上就是社会中的个体修整其理性行为的完全自私性，或修整其中看似理性实则蕴含不合理的成分，从而实现集体或社会利益最大化或较大化。每个个体在认知社会的进程中，由于内部因素（诸如基因，天性）和外部因素（诸如环境，教育）的共同作用，个体的价值观和人生观迥异，从这个意义上可以说每个个体是heterogeneous的；在个体追逐利益的过程中，如果每个个体以自我利益为中心（个体行为是homogeneous的），忽略其他个体的行为（联合行为） ，相互作用后的结果使双赢成为一种幻想，单赢则是幻想中的幻想。
游民，读完上述言论，想必猜测到我的下文了吧。虽然“囚徒困境”和我下面陈述的情况联系欠缺紧凑，本意是将博弈的精髓推广到辩论中或委婉点，对话中，从中发现类似的结论，及引发反思。下面将对话或辩论用博弈的方式表述出来尚不太准确，这里仅抛砖引玉，亦藉机使自我思想有提升空间。在网上这个虚拟的社区中，我们看到了形形色色的人，对某一问题的阐述，往往观点各异，看尽众生相。我不太参与此类对话，源于我的偏好，同时我的时间预算也限制了我的思维在这方面的展开，最重要的一点：我无法达到利益最大化， 哈哈，说笑了。今天就算是我这个文科生的破例吧。说到对某一观点的阐述，我看重思维的清晰，逻辑的表述，及尊重事实的态度。一些人知识面丰富，但逻辑混乱，无法沟通；另一些人论点建立在空中楼阁之上，自说自话；再有些人对事实的认知缺乏，意识极为主观；尚有一部分人无知且无畏，根据谁的语言更铿锵有力来决定自己的观点和支持的对象。当然还有一些细小的分类，在此忽略不计（对不起，人无完人，我这里的分类忽略了完人这一类）。接下来如何判定博弈各方的策略呢？首先我假设博弈方的观点是对抗或部分对抗的。在思想交流的过程中，绝大多数人会以自我为中心，且希望对方接受自己的观点，换言之，就是不接受对方的观点，因此为简化起见，我将博弈各方的策略分为（部分）接受和不接受（或部分肯定和否定）对方的观点。这种个体唯我的自私行为无可厚非，但此行为homogeneity的特性导致博弈（对话）方的不合作对抗，尤其由于网络的特殊性，即言论公开的特性，对观点的争议极易转为人性的暴露，即便对方的观点中有较自己成熟合理的部分，也视若无睹，轻则胡搅蛮缠，顾左右而言他；重则污言秽语，人身攻击。所以最终在此类辩论中，唯我的特性加人性的参与决定了辩论无赢家。
上述观点有感而发，尚欠成熟，匆匆草就的东西难免会有很多不准确的地方，但中心思想已表述无疑。可能有人还有其他疑问和高论，愿闻其详。在我心目中，辩论对话中重输赢和面子是人之本性，程度有深又浅，如何战胜心魔，让思想在对话中不断成长是为关键。人的思想都有局限，我们习惯对自己的局限予以宽容，但对他人的选择却报有偏见，无法宽容。其实这世界没有人掌握绝对真理，且世界不断变化，这一刻的真知可能下一刻被摒弃；自认成熟的观点，也许日后却显幼稚。因此跨越局限，学会宽容，擅于吸收学习，予自己及他人以成长空间，实为双赢的上策啊。
写累了，虽感意犹未尽，暂且搁笔吧。这个写作过程，其实也是自我反思，思维修整的过程，效用比原来想象要高。最后跟游民扯两句，看你的发言，思维清晰，观点成熟，很是佩服。但也顺便给你提两个意见，其一，轮子的帽子没人爱带，即便你没有恶意，也即便这人的思想是多么的轮；其二，不用几次三番重复自己的观点，否则会被认为唐（唐僧的唐），哈哈。
我曾经读过博弈论中一个著名的博弈“囚徒困境”，感觉很有启发，对分析现实生活中的个体行为，企业行为乃至社会行为均很有意义。因此在开始我的叙述前，我想先讲讲这个博弈（注：为了照顾部分网友，下面的叙述对已知者来说稍嫌枯燥，请忽略跳过。）警察抓住了两个罪犯，将他们分别关押以防止串供或攻守同盟，罪犯分别有坦白和不坦白两个选择，他们各自的选择导致下面四种结局：如果两人均拒不认罪，则各判一年徒刑(-1,-1)；如果两人中有一人坦白认罪，则坦白者立即释放而另一罪犯则重判8年徒刑(0,-8),(-8,0)；如果两人均坦白认罪，则各判3年徒刑(-3,-3)。(注：为了方便起见，我用-1，-3，-8和0来表示各自的得益)，用图表表示如下：
（抱歉，图表显示混乱，各位自己构思吧。）
单从上面矩阵的得益看，很多人直觉认为最后的结果是双方都不坦白，因为（-1，-1）的结果总比（-3，-3）好，（-8，0）和（0，-8）又不太可能，可双方均不坦白会成为最终的平衡点吗？
分析这个博弈，我们有以下几点需要注意：1. 每个罪犯最好的得益是0，最坏的得益是-8 ，且每个罪犯都想尽可能的实现自身利益最大化；2. 对两个博弈方来讲，他们各自有两个策略，但各方的得益不仅取决于自己的决策，还取决于对方的决策，所以任何一个博弈方在决策时，必须考虑对方决策对自己得益的影响，从而做出相应的最佳决策；3. 任一博弈方在选择策略时都不可能知道对方的抉择，因此可以将他们的决策理解为同时进行。
对囚徒1来说，无论囚徒2采取何种策略，他都会选择坦白，因为坦白的收益大于不坦白的收益，即0 〉-1，-5 〉-8；同样道理，囚徒2的唯一选择也是坦白，因此最后的平衡点是双方都选择坦白从宽。
那有人就会问了，既然博弈方均以实现自己的最大利益为目标，且双方均不坦白的策略为各自带来的收益更大，此最优或较优结果为什么无法实现呢？“囚徒困境”揭示了现实生活中普遍存在的个体理性行为与最优利益之间的冲突，从中衍生出的经济意义，现实意义很值得我们探究。
“囚徒困境”只是给大家一个对博弈初步直观的认识，博弈理论博大精深，我也只是浅尝皮毛，然将之与现实相连，不难发现其蕴含的深层涵义。在国内我们都经历过塞车现象，一堆车挤在路口，你不让我，我不让你，每个人都着急想先走，每个人又都想让对方先让路，结果时间一分一秒过去，所有人都给耽误了，没有人从中获利。衍生开来，人做为社会中的个体，永远追求利益最大化，这种自私及不考虑他人的个体理性行为，即便以遵守法律及规定为前提，也不一定符合集体或社会利益，从而个体理性行为间的相互作用使个体利益最大化很难实现。近来，我们经常听到双赢这个词，此处“双”并不一定特指二，可指多方，实质上就是社会中的个体修整其理性行为的完全自私性，或修整其中看似理性实则蕴含不合理的成分，从而实现集体或社会利益最大化或较大化。每个个体在认知社会的进程中，由于内部因素（诸如基因，天性）和外部因素（诸如环境，教育）的共同作用，个体的价值观和人生观迥异，从这个意义上可以说每个个体是heterogeneous的；在个体追逐利益的过程中，如果每个个体以自我利益为中心（个体行为是homogeneous的），忽略其他个体的行为（联合行为） ，相互作用后的结果使双赢成为一种幻想，单赢则是幻想中的幻想。
游民，读完上述言论，想必猜测到我的下文了吧。虽然“囚徒困境”和我下面陈述的情况联系欠缺紧凑，本意是将博弈的精髓推广到辩论中或委婉点，对话中，从中发现类似的结论，及引发反思。下面将对话或辩论用博弈的方式表述出来尚不太准确，这里仅抛砖引玉，亦藉机使自我思想有提升空间。在网上这个虚拟的社区中，我们看到了形形色色的人，对某一问题的阐述，往往观点各异，看尽众生相。我不太参与此类对话，源于我的偏好，同时我的时间预算也限制了我的思维在这方面的展开，最重要的一点：我无法达到利益最大化， 哈哈，说笑了。今天就算是我这个文科生的破例吧。说到对某一观点的阐述，我看重思维的清晰，逻辑的表述，及尊重事实的态度。一些人知识面丰富，但逻辑混乱，无法沟通；另一些人论点建立在空中楼阁之上，自说自话；再有些人对事实的认知缺乏，意识极为主观；尚有一部分人无知且无畏，根据谁的语言更铿锵有力来决定自己的观点和支持的对象。当然还有一些细小的分类，在此忽略不计（对不起，人无完人，我这里的分类忽略了完人这一类）。接下来如何判定博弈各方的策略呢？首先我假设博弈方的观点是对抗或部分对抗的。在思想交流的过程中，绝大多数人会以自我为中心，且希望对方接受自己的观点，换言之，就是不接受对方的观点，因此为简化起见，我将博弈各方的策略分为（部分）接受和不接受（或部分肯定和否定）对方的观点。这种个体唯我的自私行为无可厚非，但此行为homogeneity的特性导致博弈（对话）方的不合作对抗，尤其由于网络的特殊性，即言论公开的特性，对观点的争议极易转为人性的暴露，即便对方的观点中有较自己成熟合理的部分，也视若无睹，轻则胡搅蛮缠，顾左右而言他；重则污言秽语，人身攻击。所以最终在此类辩论中，唯我的特性加人性的参与决定了辩论无赢家。
上述观点有感而发，尚欠成熟，匆匆草就的东西难免会有很多不准确的地方，但中心思想已表述无疑。可能有人还有其他疑问和高论，愿闻其详。在我心目中，辩论对话中重输赢和面子是人之本性，程度有深又浅，如何战胜心魔，让思想在对话中不断成长是为关键。人的思想都有局限，我们习惯对自己的局限予以宽容，但对他人的选择却报有偏见，无法宽容。其实这世界没有人掌握绝对真理，且世界不断变化，这一刻的真知可能下一刻被摒弃；自认成熟的观点，也许日后却显幼稚。因此跨越局限，学会宽容，擅于吸收学习，予自己及他人以成长空间，实为双赢的上策啊。
写累了，虽感意犹未尽，暂且搁笔吧。这个写作过程，其实也是自我反思，思维修整的过程，效用比原来想象要高。最后跟游民扯两句，看你的发言，思维清晰，观点成熟，很是佩服。但也顺便给你提两个意见，其一，轮子的帽子没人爱带，即便你没有恶意，也即便这人的思想是多么的轮；其二，不用几次三番重复自己的观点，否则会被认为唐（唐僧的唐），哈哈。
