本文已被推荐到腾讯博客, 点击了解更多精彩内容 这样的李鸿忠非下台不可
文 贾葭
3月7日，全国人大代表、湖北省长李鸿忠在答记者问之时，一名女记者问及去年的邓玉娇案，李鸿忠顿时大怒，在呵斥记者之后，甚至亲手抢下记者的 录音笔。据现场其他记者转述，李当时说，“你真是《人民日报》的？你还问这问题？你还是党的喉舌？你怎么引导舆论？你叫什么名字？我要找你们领导去。”
毋庸置疑，这个问题准确地戳到了李省长的痛处。李省长公开以这种羞辱别人的方式，羞辱了自己，也羞辱了这个号称是全国最高权力机关的人民代表大 会，甚至，这个国家。现在，这起事件还不为公众所知，因为类似新闻永远无法被公开报道出来。也正唯如此，这位省长才会如此、才敢如此傲慢不逊、粗鲁颟顸地 对待记者。这样的事件不是第一起，也绝不会是最后一起。
首先，邓玉娇案能不能问？该不该问？一介弱女子在抵抗暴力之后，险些锒铛入狱，引发举国关注，湖北当局非但未能迅即彻查真相，反而处处设置障碍 樊篱，阻挠其他记者入境调查。《新京报》女记者孔璞诸人甚至因报道此事遭遇人身恐吓。可说在邓案之中，李鸿忠业已失职。身为湖北省长，李鸿忠在邓案后召开 人大会议上，应主动向到会媒体说明邓案的后续进展情况，以化解外界存疑。
既未能主动说明，那么在记者询问之时，也有义务向记者回答相关问题。李鸿忠却条件反射一般口出斥责之言。据云《京华时报》的女记者当场被吓得不 轻。在人大会议的会场上，李的身份是全国人大代表，而非省长。如果觉得问题不便回答，他完全可以用一种更为体面的方式来应对。这样的回答，不仅在逃避邓案 问题，也在逃避自己在邓案中的失职之责。对记者不仅毫无应有之尊重，反而加以恐吓。
次之，李鸿忠天然认为媒体是党的喉舌，认为记者就该引导舆论。关于喉舌之说法，姑且存疑不论，这涉及本国新闻自由的大命题。邓案前期，主要是由 市场化媒体主导议程，邓案后期，人民日报、新华社等官方媒体也曾深度介入。在官方媒体和市场化媒体的艰辛努力之下，邓案终呈现于阳光之下。这使得一些居心 叵测的地方官员，不致为非作歹太甚。这正是引导舆论的结果。难道李鸿忠忘记了吗？
此次记者询问邓案，就是在引导舆论，就是要作为一省之长的李鸿忠给公众一个明确的交代。李鸿忠说，“你真是《人民日报》的？你还问这问题？”可 见他天然觉得人民日报就不配问这样的高级问题。他认为人民日报就该鼓吹李省长在湖北的煌煌政绩，就该只报道湖北省正面新闻。这不仅是中共中央机关报的公开 诋毁，也是对中国共产党新闻宣传政策的极端蔑视。
再次，记者不论问了什么问题，都是在完成其本职工作，提问是大会允许的，并未违反任何相关法规。李鸿忠公然恐吓记者，要找记者的领导，也说明他 不仅不把记者个人放在眼里，也没有将记者代表的舆论质疑放在眼里。他的逻辑是，用领导的权力来整记者。毫无疑问，这种话语完整地暴露了他一向的行为逻辑： 权力可以搞定一切，可以将谎言变成真理，可以将失职变成政绩，尤其是，权力可以压制不服从。
公共舆论是经由媒体表达的社会公众的根本意见，是任何权力都主导不了的。可以主导一时，不能主导一世。省长的发难，无疑是对中国舆论力量的极大 戕害，不管是官方媒体还是市场化媒体，都不能容忍或者一再容忍这样的公开发难。吾人呼吁，官方媒体应该发挥喉舌作用，尽量还当事人和当事媒体一个公道。市 场化媒体也应该冲破重重阻挠，记录这件令中国新闻史和中国法制史蒙羞的恶性事件。
吾人以为，这样的省长，缺乏法治社会的基本常识，忘记了为人民服务的根本宗旨，视民众如草芥，视舆论为反对，视权力为私物。这样的省长，已经完全有负于湖北省民众的信任，完全不配做湖北的省长！这样的省长理所应当地辞职以谢天下
文 贾葭
3月7日，全国人大代表、湖北省长李鸿忠在答记者问之时，一名女记者问及去年的邓玉娇案，李鸿忠顿时大怒，在呵斥记者之后，甚至亲手抢下记者的 录音笔。据现场其他记者转述，李当时说，“你真是《人民日报》的？你还问这问题？你还是党的喉舌？你怎么引导舆论？你叫什么名字？我要找你们领导去。”
毋庸置疑，这个问题准确地戳到了李省长的痛处。李省长公开以这种羞辱别人的方式，羞辱了自己，也羞辱了这个号称是全国最高权力机关的人民代表大 会，甚至，这个国家。现在，这起事件还不为公众所知，因为类似新闻永远无法被公开报道出来。也正唯如此，这位省长才会如此、才敢如此傲慢不逊、粗鲁颟顸地 对待记者。这样的事件不是第一起，也绝不会是最后一起。
首先，邓玉娇案能不能问？该不该问？一介弱女子在抵抗暴力之后，险些锒铛入狱，引发举国关注，湖北当局非但未能迅即彻查真相，反而处处设置障碍 樊篱，阻挠其他记者入境调查。《新京报》女记者孔璞诸人甚至因报道此事遭遇人身恐吓。可说在邓案之中，李鸿忠业已失职。身为湖北省长，李鸿忠在邓案后召开 人大会议上，应主动向到会媒体说明邓案的后续进展情况，以化解外界存疑。
既未能主动说明，那么在记者询问之时，也有义务向记者回答相关问题。李鸿忠却条件反射一般口出斥责之言。据云《京华时报》的女记者当场被吓得不 轻。在人大会议的会场上，李的身份是全国人大代表，而非省长。如果觉得问题不便回答，他完全可以用一种更为体面的方式来应对。这样的回答，不仅在逃避邓案 问题，也在逃避自己在邓案中的失职之责。对记者不仅毫无应有之尊重，反而加以恐吓。
次之，李鸿忠天然认为媒体是党的喉舌，认为记者就该引导舆论。关于喉舌之说法，姑且存疑不论，这涉及本国新闻自由的大命题。邓案前期，主要是由 市场化媒体主导议程，邓案后期，人民日报、新华社等官方媒体也曾深度介入。在官方媒体和市场化媒体的艰辛努力之下，邓案终呈现于阳光之下。这使得一些居心 叵测的地方官员，不致为非作歹太甚。这正是引导舆论的结果。难道李鸿忠忘记了吗？
此次记者询问邓案，就是在引导舆论，就是要作为一省之长的李鸿忠给公众一个明确的交代。李鸿忠说，“你真是《人民日报》的？你还问这问题？”可 见他天然觉得人民日报就不配问这样的高级问题。他认为人民日报就该鼓吹李省长在湖北的煌煌政绩，就该只报道湖北省正面新闻。这不仅是中共中央机关报的公开 诋毁，也是对中国共产党新闻宣传政策的极端蔑视。
再次，记者不论问了什么问题，都是在完成其本职工作，提问是大会允许的，并未违反任何相关法规。李鸿忠公然恐吓记者，要找记者的领导，也说明他 不仅不把记者个人放在眼里，也没有将记者代表的舆论质疑放在眼里。他的逻辑是，用领导的权力来整记者。毫无疑问，这种话语完整地暴露了他一向的行为逻辑： 权力可以搞定一切，可以将谎言变成真理，可以将失职变成政绩，尤其是，权力可以压制不服从。
公共舆论是经由媒体表达的社会公众的根本意见，是任何权力都主导不了的。可以主导一时，不能主导一世。省长的发难，无疑是对中国舆论力量的极大 戕害，不管是官方媒体还是市场化媒体，都不能容忍或者一再容忍这样的公开发难。吾人呼吁，官方媒体应该发挥喉舌作用，尽量还当事人和当事媒体一个公道。市 场化媒体也应该冲破重重阻挠，记录这件令中国新闻史和中国法制史蒙羞的恶性事件。
吾人以为，这样的省长，缺乏法治社会的基本常识，忘记了为人民服务的根本宗旨，视民众如草芥，视舆论为反对，视权力为私物。这样的省长，已经完全有负于湖北省民众的信任，完全不配做湖北的省长！这样的省长理所应当地辞职以谢天下
