海明公开了7月19日桑兰向警察局“性侵”刑事报案的证供，不管他是否有权这样做，这份证供对被告方大大有利，因为桑兰还在威胁说今后要继续起诉性侵，那么她已经作了的证供就好象是一个套在她头上的紧箍咒，不能改口，她今后所作的证供也不能跳出这个范围，至少不能前后发生矛盾。
桑兰在警局作了四、五个小时的证供，最后的笔录有多少？按照海明的说法是六、七页，现在我们看到，实际只有五页，其中最后一页只是签名，证供本身只有四页，每页最多20行，绝大部分内容与性侵行为无关。笔录的形式不是一问一答，而是桑兰本人的口述，几个小时就这么点内容，令人惊异。
桑兰的证供和三个人有关：刘老大、阿森和谢女士（本博不愿提及他们的全名，以免造成更多的伤害），还提到了一位世界日报的记者。今天本文只分析和刘老大有关的部分。
桑兰证供中和刘老大有关的内容，主要是以下两段：
（1）桑兰在证供中说：她在刘家居住期间（1999年5月23日桑兰回国前三个多月），刘曾经给她插导尿管导尿。她说是谢女士首先向她母亲提出，还威胁恐吓，建议让刘导尿，她和她母亲不敢违抗，只好从命。有一次刘把导尿管插入了她的阴道，导尿失败，她母亲予以纠正，以后就完全由她母亲负责导尿。
刘老大给桑兰导尿这件事，是刘自己首先在他博客里公开出来的，从该博文的内容看，他是站在一个长辈的立场上，责备桑兰这么多年来没有学会自己导尿，生活不能自理，不得不依赖别人。桑兰一贯以青年楷模自居，认为刘老大揭了她的隐私，恼羞成怒，这件事就成为她后来天价控告刘的导火线之一。
桑兰作为一个高位截瘫的残疾人，当年住在刘家，刘家任何人替桑兰导尿，都是为了帮助她，这本来是很正常的事情，但是在海明为桑兰所起草的正式诉状内，是如此控告刘老大的：刘老大不顾桑兰的反对，在桑兰全裸的情况下为桑兰洗澡，甚至触摸桑兰的阴部，将一个管子插入她的阴道......（诉状最新修改稿第35段）
对照桑兰在警局所作的证供，可以发现以下问题：A、桑兰在她的证供中完全没有提到刘曾经为桑兰洗澡，因此诉状中的所称刘为桑兰洗澡，没有任何证据支持，纯属海明的臆测编造；B、桑兰在她的证供中完全没有提到刘曾经触摸桑兰的阴部，因此诉状中所称刘触摸桑兰阴部，没有任何证据的支持，纯属海明的臆测编造；C、桑兰的证词进一步证明，刘为桑兰导尿，不仅桑兰的母亲知情，而且得到她的同意，此外，刘的妻子谢女士也是知情和同意的。诉状所称“猥亵”和“性侵”之说，没有任何证据支持，纯属海明的臆测编造。
换言之，桑兰在警局的证供，推翻了海明所起草的桑兰诉状中对刘老大有关“性侵”的控罪，证明海明在诉状中极大地歪曲了事实。
（2）桑兰在证供中说：2008年她来纽约住在刘家时，刘老大乘桑兰在房间独处时，曾经进入房间，掀开桑兰身上的被子，触摸了她的肚子，问她是否需要导尿，她说不需要，并把被子盖了回去。
这件事情看似无关紧要，其实正好说明桑兰的恶毒。为了避开诉讼过期的障碍，她特意编造了一个曾经在近期内发生的 “性侵”事件。
这段叙述说明几个问题：A、没有第三者在场，没有人证，因此是否真发生过这样的事情，没有任何证据；B、幸亏，桑兰还没有恶毒到指控刘老大在2008年强奸了她，按照桑兰的说法，刘只是触摸了她的肚子，不是小腹部，更不是阴部，看来，桑兰想引导检察官得出“猥亵”或“性侵”的结论，但是检察官没有上当；C、今后如果桑兰再要编造任何人在2008年曾经强奸她的假证供，已经成为不可能。
因此我认为桑兰的这个刑事证供，对刘老大是有利的，但是对海明很不利，诉状内对刘的“性侵”指控，没有任何事实依据，是彻头彻尾的编造和诽谤，恰好证明了海明是在搞“恶意诉讼”。
桑兰在警局作了四、五个小时的证供，最后的笔录有多少？按照海明的说法是六、七页，现在我们看到，实际只有五页，其中最后一页只是签名，证供本身只有四页，每页最多20行，绝大部分内容与性侵行为无关。笔录的形式不是一问一答，而是桑兰本人的口述，几个小时就这么点内容，令人惊异。
桑兰的证供和三个人有关：刘老大、阿森和谢女士（本博不愿提及他们的全名，以免造成更多的伤害），还提到了一位世界日报的记者。今天本文只分析和刘老大有关的部分。
桑兰证供中和刘老大有关的内容，主要是以下两段：
（1）桑兰在证供中说：她在刘家居住期间（1999年5月23日桑兰回国前三个多月），刘曾经给她插导尿管导尿。她说是谢女士首先向她母亲提出，还威胁恐吓，建议让刘导尿，她和她母亲不敢违抗，只好从命。有一次刘把导尿管插入了她的阴道，导尿失败，她母亲予以纠正，以后就完全由她母亲负责导尿。
刘老大给桑兰导尿这件事，是刘自己首先在他博客里公开出来的，从该博文的内容看，他是站在一个长辈的立场上，责备桑兰这么多年来没有学会自己导尿，生活不能自理，不得不依赖别人。桑兰一贯以青年楷模自居，认为刘老大揭了她的隐私，恼羞成怒，这件事就成为她后来天价控告刘的导火线之一。
桑兰作为一个高位截瘫的残疾人，当年住在刘家，刘家任何人替桑兰导尿，都是为了帮助她，这本来是很正常的事情，但是在海明为桑兰所起草的正式诉状内，是如此控告刘老大的：刘老大不顾桑兰的反对，在桑兰全裸的情况下为桑兰洗澡，甚至触摸桑兰的阴部，将一个管子插入她的阴道......（诉状最新修改稿第35段）
对照桑兰在警局所作的证供，可以发现以下问题：A、桑兰在她的证供中完全没有提到刘曾经为桑兰洗澡，因此诉状中的所称刘为桑兰洗澡，没有任何证据支持，纯属海明的臆测编造；B、桑兰在她的证供中完全没有提到刘曾经触摸桑兰的阴部，因此诉状中所称刘触摸桑兰阴部，没有任何证据的支持，纯属海明的臆测编造；C、桑兰的证词进一步证明，刘为桑兰导尿，不仅桑兰的母亲知情，而且得到她的同意，此外，刘的妻子谢女士也是知情和同意的。诉状所称“猥亵”和“性侵”之说，没有任何证据支持，纯属海明的臆测编造。
换言之，桑兰在警局的证供，推翻了海明所起草的桑兰诉状中对刘老大有关“性侵”的控罪，证明海明在诉状中极大地歪曲了事实。
（2）桑兰在证供中说：2008年她来纽约住在刘家时，刘老大乘桑兰在房间独处时，曾经进入房间，掀开桑兰身上的被子，触摸了她的肚子，问她是否需要导尿，她说不需要，并把被子盖了回去。
这件事情看似无关紧要，其实正好说明桑兰的恶毒。为了避开诉讼过期的障碍，她特意编造了一个曾经在近期内发生的 “性侵”事件。
这段叙述说明几个问题：A、没有第三者在场，没有人证，因此是否真发生过这样的事情，没有任何证据；B、幸亏，桑兰还没有恶毒到指控刘老大在2008年强奸了她，按照桑兰的说法，刘只是触摸了她的肚子，不是小腹部，更不是阴部，看来，桑兰想引导检察官得出“猥亵”或“性侵”的结论，但是检察官没有上当；C、今后如果桑兰再要编造任何人在2008年曾经强奸她的假证供，已经成为不可能。
因此我认为桑兰的这个刑事证供，对刘老大是有利的，但是对海明很不利，诉状内对刘的“性侵”指控，没有任何事实依据，是彻头彻尾的编造和诽谤，恰好证明了海明是在搞“恶意诉讼”。
