这是找岔还是找抽: 中国宣布了防空识别区
- 主题发起人 zhzh
- 开始时间
- 注册
- 2006-06-05
- 消息
- 5,695
- 荣誉分数
- 1,411
- 声望点数
- 373
北京正在踏上赫鲁晓夫覆辙 丢脸收场 (ZT)
中国宣布设立东海防空识别区后，连日引起日、美、韩、澳等国不满。美国在48小时后派遣两架B-52战略轰炸机在未通报中国下，飞越识别区后返航，美日舰队27日并在识别区军事演习，南韩战机也进入识别区，挑战中国。但中方除了言词，迄无反制动作。事件让人联想1962年苏联在古巴部署核飞弹，最后却被美国硬逼收场的失败屈辱。识别区是否属中国新成立的国安会运作下的产物，尚难证实，但习近平宜步步为营，避免重蹈苏联领导人赫鲁雪(晓)夫覆辙。
从23日北京宣布东海防空识别区迄今，西方国家和媒体几乎一面倒批评中国，指责「挑衅」、破坏现状、有霸权心态，与「和平崛起」基调不合。这些批评或许带著西方传统反中共或反中国信念，未全然公允，但北京做法亦有值商榷之处。譬如事件源于中日对钓岛主权争执，是日本先宣布将钓岛「国有化」，企图转变行政管辖权为主权，破坏现状的祸首是日本，不应是中国。套句大陆用语，北京是被「倒逼」，建立防空识别区纳入钓岛，想寻求主权相互抗诘，为将来谈判奠定法制化基础；也倒逼美国，测试其意向是否中立。但北京的片面手法，对外说服力不足，仍予外人「霸权」的议论。
再说，美、日早在1969年即设防空识别区，全球20国有各自的防空识别区，日本防空识别区且扩大至距中国海岸不远处，如今中国国力崛起，学样画定防空识别区，就被指「破坏现状」，中国当然不接受。但从决策思虑和后果看，北京出人意料的宣布，或许时机仓促，过程粗糙，以致宣布四天来，国际舆论负面反应居多，可能让中国得不偿失。
首先，中国有无执行全面识别和反制能力，对所有「违反规定」进入识别区的外国飞机，解放军战机都能全面升空警戒、辨识、拦截甚至驱离吗？这个贯彻规定的「执法」能力，恐有未殆。如外国全面杯葛，解放军将疲于奔命，如难以贯彻，最后将不了了之吗？美军B-52战略轰炸机飞入识别区一小时，声称是早定的计画，其实是存心测试中国反应，这也是美国霸权的抗拒心态，却未见中国战机飞来查探、拦截和跟踪，中方事后只能说「全程监视，识别类型」。对B-52是否飞越钓岛上空，中美各说各话，正面看是中方隐忍克制；反面看则是该海域属公海，除非有意挑衅，否则监视即妨碍自由飞行权，何况美日联手军事实力凌驾中国，北京眼前很难挑战，更不敢挑起无谓战火，则宣布识别区反让自己陷入进退为难的尴尬处境，国际间面子上未必好看。
其次，中方要求进入识别区飞机，须通报飞行计画、身分识别、无线电频率和标识，但港澳军事专家认为，或许决策仓促，且缺乏国际法知识。依国际惯例，民航机飞经识别区一般不需通报，除非准备进入领空，中方将民航机纳入通报范围，显未与大陆民航部门协商，而是草率决策，有可能是军方鹰派轻敌冒进，以致招来国际群起反对，中国反而陷入被动不利处境。
最后，北京似未经完整充分评估即宣布识别区范围，被指是「含蓄的威胁」。如今后各国杯葛规定，识别区即难真正执行，宣布变空文徒具形式，对「大国威信」恐属莫大伤害。西方媒体已在北京外交部记者会询问谁是「纸老虎」，中共对内、对外处境都将很尴尬。甚么因素造成如此唐突决策，只有待日后揭晓。
当然，防空识别区不是领空、不是禁飞区，更不是军事冲突交战区，象征意义大于实质。或许北京想建立与日本对等的法制基础，为将来钓岛主权谈判铺垫，是针对日本而非美国，只是也藉识别区试探美国底线和真正意向。但美国回应十分冷酷，B-52和美日联合军演有如回敬两记冷耳光。耐人寻味的是美军B-52轰炸机飞进识别区，北京迄今未提抗议，态度克制或有其他考量。毕竟美国仍是遏制日本冒进的最有力推手，北京须借重，不能与美国过度对立。中国亟欲成为世界领袖大国，当然有权维护自身利益，但宣布识别区举措太突兀，忽略现实上可能遭遇的挑战和执行难度，都成伤害中国形象的因素。
事实上，美国已藉立即而强硬军事行动，宣示维护东亚稳定的决心，也再次重申「美日安保条约」适用钓岛海域。从外交角度看，东海防空识别区目的尚未达成，反而坚定美国「偏袒」日本决心，美国证明自己是东亚和平维护者和仲裁者，中国无法「去美国化」取代之。反而北京须努力寻求说服美方，承认钓岛主权的「争议现状」，再藉外交谈判解决，才是治本之道。
1962年赫鲁雪夫想挑战美国，在古巴部署核飞弹，但在甘尼迪总统强硬反制下，最终逼使赫鲁雪夫撤走飞弹。防空识别区属防守性举措，目的在争取中国权益，自难和部署飞弹威胁美国的用意和攻击性相类比，但两者手法和过程却有部分雷同。习近平宜记取前车之鉴，避免重蹈赫鲁雪夫无功而返、颜面全失的覆辙。
http://www.popyard.com/cgi-mod/newspage.cgi?num=1666923&r=0&v=0&j=0
中国宣布设立东海防空识别区后，连日引起日、美、韩、澳等国不满。美国在48小时后派遣两架B-52战略轰炸机在未通报中国下，飞越识别区后返航，美日舰队27日并在识别区军事演习，南韩战机也进入识别区，挑战中国。但中方除了言词，迄无反制动作。事件让人联想1962年苏联在古巴部署核飞弹，最后却被美国硬逼收场的失败屈辱。识别区是否属中国新成立的国安会运作下的产物，尚难证实，但习近平宜步步为营，避免重蹈苏联领导人赫鲁雪(晓)夫覆辙。
从23日北京宣布东海防空识别区迄今，西方国家和媒体几乎一面倒批评中国，指责「挑衅」、破坏现状、有霸权心态，与「和平崛起」基调不合。这些批评或许带著西方传统反中共或反中国信念，未全然公允，但北京做法亦有值商榷之处。譬如事件源于中日对钓岛主权争执，是日本先宣布将钓岛「国有化」，企图转变行政管辖权为主权，破坏现状的祸首是日本，不应是中国。套句大陆用语，北京是被「倒逼」，建立防空识别区纳入钓岛，想寻求主权相互抗诘，为将来谈判奠定法制化基础；也倒逼美国，测试其意向是否中立。但北京的片面手法，对外说服力不足，仍予外人「霸权」的议论。
再说，美、日早在1969年即设防空识别区，全球20国有各自的防空识别区，日本防空识别区且扩大至距中国海岸不远处，如今中国国力崛起，学样画定防空识别区，就被指「破坏现状」，中国当然不接受。但从决策思虑和后果看，北京出人意料的宣布，或许时机仓促，过程粗糙，以致宣布四天来，国际舆论负面反应居多，可能让中国得不偿失。
首先，中国有无执行全面识别和反制能力，对所有「违反规定」进入识别区的外国飞机，解放军战机都能全面升空警戒、辨识、拦截甚至驱离吗？这个贯彻规定的「执法」能力，恐有未殆。如外国全面杯葛，解放军将疲于奔命，如难以贯彻，最后将不了了之吗？美军B-52战略轰炸机飞入识别区一小时，声称是早定的计画，其实是存心测试中国反应，这也是美国霸权的抗拒心态，却未见中国战机飞来查探、拦截和跟踪，中方事后只能说「全程监视，识别类型」。对B-52是否飞越钓岛上空，中美各说各话，正面看是中方隐忍克制；反面看则是该海域属公海，除非有意挑衅，否则监视即妨碍自由飞行权，何况美日联手军事实力凌驾中国，北京眼前很难挑战，更不敢挑起无谓战火，则宣布识别区反让自己陷入进退为难的尴尬处境，国际间面子上未必好看。
其次，中方要求进入识别区飞机，须通报飞行计画、身分识别、无线电频率和标识，但港澳军事专家认为，或许决策仓促，且缺乏国际法知识。依国际惯例，民航机飞经识别区一般不需通报，除非准备进入领空，中方将民航机纳入通报范围，显未与大陆民航部门协商，而是草率决策，有可能是军方鹰派轻敌冒进，以致招来国际群起反对，中国反而陷入被动不利处境。
最后，北京似未经完整充分评估即宣布识别区范围，被指是「含蓄的威胁」。如今后各国杯葛规定，识别区即难真正执行，宣布变空文徒具形式，对「大国威信」恐属莫大伤害。西方媒体已在北京外交部记者会询问谁是「纸老虎」，中共对内、对外处境都将很尴尬。甚么因素造成如此唐突决策，只有待日后揭晓。
当然，防空识别区不是领空、不是禁飞区，更不是军事冲突交战区，象征意义大于实质。或许北京想建立与日本对等的法制基础，为将来钓岛主权谈判铺垫，是针对日本而非美国，只是也藉识别区试探美国底线和真正意向。但美国回应十分冷酷，B-52和美日联合军演有如回敬两记冷耳光。耐人寻味的是美军B-52轰炸机飞进识别区，北京迄今未提抗议，态度克制或有其他考量。毕竟美国仍是遏制日本冒进的最有力推手，北京须借重，不能与美国过度对立。中国亟欲成为世界领袖大国，当然有权维护自身利益，但宣布识别区举措太突兀，忽略现实上可能遭遇的挑战和执行难度，都成伤害中国形象的因素。
事实上，美国已藉立即而强硬军事行动，宣示维护东亚稳定的决心，也再次重申「美日安保条约」适用钓岛海域。从外交角度看，东海防空识别区目的尚未达成，反而坚定美国「偏袒」日本决心，美国证明自己是东亚和平维护者和仲裁者，中国无法「去美国化」取代之。反而北京须努力寻求说服美方，承认钓岛主权的「争议现状」，再藉外交谈判解决，才是治本之道。
1962年赫鲁雪夫想挑战美国，在古巴部署核飞弹，但在甘尼迪总统强硬反制下，最终逼使赫鲁雪夫撤走飞弹。防空识别区属防守性举措，目的在争取中国权益，自难和部署飞弹威胁美国的用意和攻击性相类比，但两者手法和过程却有部分雷同。习近平宜记取前车之鉴，避免重蹈赫鲁雪夫无功而返、颜面全失的覆辙。
http://www.popyard.com/cgi-mod/newspage.cgi?num=1666923&r=0&v=0&j=0
uf65ca
知名会员
- 注册
- 2004-11-20
- 消息
- 713
- 荣誉分数
- 86
- 声望点数
- 188
给大家推荐个帖子：
http://www.sinodefenceforum.com/air...precedented-provocative-all-id-rule-6664.html
看完后觉得 这年头没实力真不行
转发一下这个：
“
Also, with regards to the US ADIZ, while technically they state that aircraft not intending to enter US airspace do not have to abide by ADIZ rules, in practice this is often not the case.
...
The media can holler and bash their trashcan drums as loudly as they want. They can get high off their propaganda victories, that is fine. However so long as China says it is still there, that achieves China's goals. Eventually the media and the world will get used to the ADIZ.
Although I wonder if the media spouting this misinformation is a product of ignorance or malevolence, whether they truly believe in what they say because they're just badly informed, or if they truly know the score card but is willing to lie and change it? Possibly both.
”
http://www.sinodefenceforum.com/air...precedented-provocative-all-id-rule-6664.html
看完后觉得 这年头没实力真不行
转发一下这个：
“
Also, with regards to the US ADIZ, while technically they state that aircraft not intending to enter US airspace do not have to abide by ADIZ rules, in practice this is often not the case.
...
The media can holler and bash their trashcan drums as loudly as they want. They can get high off their propaganda victories, that is fine. However so long as China says it is still there, that achieves China's goals. Eventually the media and the world will get used to the ADIZ.
Although I wonder if the media spouting this misinformation is a product of ignorance or malevolence, whether they truly believe in what they say because they're just badly informed, or if they truly know the score card but is willing to lie and change it? Possibly both.
”
最后编辑:
