专访剑桥大学新冠病毒变种报告第一作者:没有证据表明新冠病毒起源于武汉

[冰中取火]

文章主要内容觉得就几句：“we find three central variants distinguished by amino acid changes, which we have named A, B, and C, with A being the ancestral type ” .....“The A and C types are found in significant proportions outside East Asia, that is, in Europeans and Americans. ” “B type is the most common type in East Asia”

 

[lindamy]

不知道“CGTN通过视频连线的方式”准确性有多高？没有证据，是不是没有找到证据？到底需要什么样的证据？

“CGTN通过视频连线的方式”确定病源在哪个地方呢？

这理解很好玩，通过视频连线的方式不是找证据，是采访文章作者，这中间还存在误差？也许视频被编辑了，没有邀请你和世人一起看直播。

我基本不懂，作者讲得有几分道理，中文翻译得是否准确，只是见到喜欢看的就贴过来，这源头慢慢找。

 

[冰中取火]

这理解很好玩，通过视频连线的方式不是找证据，是采访文章作者，这中间还存在误差？也许视频被编辑了，没有邀请你和世人一起看直播。

我基本不懂，作者讲得有几分道理，中文翻译得是否准确，只是见到喜欢看的就贴过来，这源头慢慢找。

你已经把原文贴上来了，那几个胡扯的说明他们看不懂这简单的文章。

 

[春夏秋鼕]

没有证据表明新冠起源于美国、欧洲、武汉、任何地方

 

[冰中取火]

这段英语并不难，完全推导不出 CGTN 中文标题 "没有证据表明新冠病毒起源于武汉"

significant proportions outside East Asia = 很高比例在东亚之外，那就是说很低比例在东亚之内罗，这句话没有说东亚没有 Type A，意思是东亚有 Type A，比例不是很高。

most common type in East Asia = 最常见类型在东亚，那就是东亚还有不常见的类型罗，这句话也没说东亚全部是 Type C，反而说“非 Type C”在东亚是存在的，不是最常见而已。

那句话能推导出 "没有证据表明新冠病毒起源于武汉"？

你只用放原文在这就行，别人比你懂，不需要你多做解释，只会丢人现眼。

 

[lindamy]

你已经把原文贴上来了，那几个胡扯的说明他们看不懂这简单的文章。

是，一定要找到原文才能贴，最先贴中文是为方便广大CFCer 阅读理解。

 

[耶书仑]

这理解很好玩，通过视频连线的方式不是找证据，是采访文章作者，这中间还存在误差？也许视频被编辑了，没有邀请你和世人一起看直播。

我基本不懂，作者讲得有几分道理，中文翻译得是否准确，只是见到喜欢看的就贴过来，这源头慢慢找。

连线原则从A到B，因为相识性，但B完全可能不是A来的，特别是病毒领域，这种连线都是概率事件，不是100%。

 

[春夏秋鼕]

逻辑上可以有。

什么逻辑

 

[lindamy]

连线原则从A到B，因为相识性，但B完全可能不是A来的，特别是病毒领域，这种连线都是概率事件，不是100%。

视频连线说的是采访，不是连线ABC.

 

[冰中取火]

连线原则从A到B，因为相识性，但B完全可能不是A来的，特别是病毒领域，这种连线都是概率事件，不是100%。

这是说这文章胡说八道，也有可能。但是你得贴一篇同行反驳的文章在这，我们大家看一下。不是你在这这么一说就能使大家信。

 

[耶书仑]

视频连线说的是采访，不是连线ABC.

是采访，确认可能的“联系或者无联系”。

 

[New Person]

起源问题或是留给科学家去操心吧。作为老百姓，只要记住一条，不要轻信任何政客的。只有这样，政客们才没有忽悠百姓的空间。

 

[lindamy]

是采访，确认可能的“联系或者无联系”。

确认的证据在作者的科学论文里，不是一个采访能讲清楚的。

 

[向问天]

不知道“CGTN通过视频连线的方式”准确性有多高？没有证据，是不是没有找到证据？到底需要什么样的证据？

“CGTN通过视频连线的方式”确定病源在哪个地方呢？

不久前，G7， G20都是用视频连接方式开会。准确度高吗？

 

[newM]

看帖上来的原文。人家是正规科学文章，介绍了方法，数据来源，等等。

文章本身没有问题。是有些人过分解读结果，误导大众。