大量数字，如何通过统计学看出其中是否有假？（部分ZT）

[贵圈]

结论无非是，这个证据单独不足以证明作弊。会有更多证据的。放心。

 

[livingeverywhere]

我记得几天前，贴过类似贴

 

[光放]

这是大量数据造假时，常用的一个科学甄别手段。搞过科研，尤其涉及大量数据的时候，应该知道。

不知道这个定律和被统计数据内在的自然规律之间的关系如何？
比如，你买彩票吗？你会按这个规律选号码吗？中奖号码符合这个统计规律吗？
再比如加拿大2018年收入中位数是 $57,100，显然收入数据不符合你的规律？这数据有错误还是故意造假？

 

[RareEarth]

结论无非是，这个证据单独不足以证明作弊。会有更多证据的。放心。

放心。会有更多肥皂剧。现在刚开头。川家全家可以做好几档秀：

川普：被偷走的胜利，
儿子：谈谈我的父亲
女儿：如何象我一样可爱
女婿： 为什么花痴都喜欢我

川普会一直把作弊挂在嘴角，这将给川粉们莫大的安慰和继续粉川的理由。

 

[贵圈]

不知道这个定律和被统计数据内在的自然规律之间的关系如何？
比如，你买彩票吗？你会按这个规律选号码吗？中奖号码符合这个统计规律吗？
再比如加拿大2018年收入中位数是 $57,100，显然收入数据不符合你的规律？这数据有错误还是故意造假？

对比

 

[贵圈]

放心。会有更多肥皂剧。现在刚开头。川家全家可以做好几档秀：

川普：被偷走的胜利，
儿子：谈谈我的父亲
女儿：如何象我一样可爱
女婿： 为什么花痴都喜欢我

川普会一直把作弊挂在嘴角，这将给川粉们莫大的安慰和继续粉川的理由。

实实在在的数据异常。

 

[RareEarth]

实实在在的数据异常。

你如果是砖家，可以占出来，提供技术支持和证明，一定名声大噪！
如果只是在这里翻嘴皮子，你说了，别人听了，事情也结束了。嘿嘿

 

[lindamy]

很放心，这样的东西都能搬出来试图作为作弊的证据之一了，那就是完全没有希望翻盘了。

 

[光放]

对比

既然以技术流的面目出现，就应该以科学的态度讨论或回答别人的提问。我可以舔着脸说我搞过科研。但是确实是在这里第一次听到有这个定律。
之所以有兴趣提出质疑，和川普/拜登都没关系，不喜欢你好大的口气（例如什么搞过科研的，知道大数据的）。学问越高的人说话越谦虚，越懂得尊重别人。
为支持自己预设立场而罗列可疑证据的不配学者二字。

 

[livingeverywhere]

孙子兵法云：善守者藏于九地之下，善攻者动于九天之上

狗尾续貂：善学者学于各种细微末节，善懒者懒于点几下鼠标

 

[uglyducking]

孙子兵法云：善守者藏于九地之下，善攻者动于九天之上

狗尾续貂：善学者学于各种细微末节，善懒者懒于点几下鼠标

不符合统计规律，在一天一地的概率应该是over 30%，不可能全部都在九天九地。
结论，孙子兵法是假的，孙子造假

 

[贵圈]

既然以技术流的面目出现，就应该以科学的态度讨论或回答别人的提问。我可以舔着脸说我搞过科研。但是确实是在这里第一次听到有这个定律。
之所以有兴趣提出质疑，和川普/拜登都没关系，不喜欢你好大的口气（例如什么搞过科研的，知道大数据的）。学问越高的人说话越谦虚，越懂得尊重别人。
为支持自己预设立场而罗列可疑证据的不配学者二字。

说了这么多, 对人不对事儿,

两字,

对比

 

[贵圈]

你如果是砖家，可以占出来，提供技术支持和证明，一定名声大噪！
如果只是在这里翻嘴皮子，你说了，别人听了，事情也结束了。嘿嘿

实实在在的异常.总不能说没看见吧,

 

[RareEarth]

实实在在的异常.总不能说没看见吧,

正常异常都事有特定条件的。如果你是数据科学家，认为有异常，去和法官说说无妨。
如果不是砖家，啥是正常，啥是异常，都是听人瞎掰。姥姥实实承认没有专业能力去判断，这事就完了。
至于你愿意相信什么，那完全是你的自由选择。你的正确永远都是你的正确。那也无所谓

 

[贵圈]

对比。