大部分加拿大人支持恢复死刑！节省纳税人的钱，对杀人犯起震慑作用

[知更鸟]

大部分加拿大人支持恢复死刑！节省纳税人的钱，对杀人犯起震慑作用​

公众号新闻
11 小时前1

根据一项新民意调查发现，大多数加拿大人支持恢复对谋杀罪的死刑，认为不但可以节省纳税人的钱，还对谋杀起到震蹑作用。

Research Co. 进行的一项新民意调查发现，54%的加拿大人支持对谋杀定罪判处死刑，这比2022年2月进行的类似调查上升3个百分点。
数据显示，阿尔伯塔人支持恢复死刑的比例最高，达到62%。
萨斯喀彻温省和曼尼托巴省对死刑的支持率也高达60%，而安大略省和卑诗省的支持率为58%。
大西洋省份有55%民众支持死刑。
该比例被魁北克省大幅拖低，在魁省，只有43% 的居民表示，他们欢迎恢复死刑。
这个比例与加拿大其他省份格格不入，不过，全加拿大依然超过半数国民支持恢复死刑。

在年龄方面，“在55岁及以上的加拿大人中，几乎有五分之三（59%，上升了4 个百分点）欢迎恢复死刑，”Research研究公司总裁马里奥·坎塞科 (Mario Canseco) 在新闻发布会上说。
“35 岁至 54 岁的人群的比例为54%，上升了 3 个百分点，而 18 岁至 34 岁的人群比例略低，只有为50%，上升了 3 个百分点。”
保守党选民 71% 的支持恢复死刑（上升 8 个百分点）；新民主党选民49%（下降3个百分点）；而自由党选民48%（下降1个百分点）；

更少的加拿大人（25%）表示死刑“永远”不合适，而认为死刑“永远”合适的比例更少，只有9%，下降了两个百分点。
然而，大多数加拿大人（58%）认为死刑“有时”是适当的，比去年上升了 4 个百分点。

此外，大多数死刑支持者 (57%) 认为死刑将对潜在的谋杀起到震慑作用，而55%的人表示死刑适合被定罪的杀人犯，因为谋杀犯夺走了他人生命。
几乎超过一半的受访者（51%）认为，与将一个人关在监狱里的相关成本相比，死刑可以节省纳税人的钱。
加拿大的死刑于1976 年废除，但在此之前，联邦政府已定期将死刑减为无期徒刑，加拿大上一次执行死刑是在1962年。
对于加拿大恢复对谋杀罪的死刑，大家支持吗？

 

[RareEarth]

如果只是为了节省纳税人的钱， 那就都散了吧！ 实际上并不省钱。原因有很多。
即使恢复死刑，数量也极少。为死刑犯服务的关押场所，管理流程，看管执行人员都是个例化设置，规模效应极差。
死刑庭审程序非常复杂。宣判之后，反复上诉可能会拖上十几年。司法成本极高。死刑最终产生的费用很可能大大超过终身监禁。
米国死刑犯平均要花掉司法系统3百万。曾有一个死刑犯，花掉了司法系统近一个亿，才最终被执行。

 

[知更鸟]

如果只是为了节省纳税人的钱， 那就都散了吧！ 实际上并不省钱。原因有很多。

即使恢复死刑，数量也极少。为死刑犯服务的关押场所，管理流程，看管执行人员都是个例化设置，规模效应极差。

死刑庭审程序非常复杂。宣判之后，反复上诉可能会拖上十几年。司法成本极高。死刑最终产生的费用很可能大大超过终身监禁。

米国评价一个死刑犯要花掉3百万。曾有一个死刑犯，花掉了司法系统近一个亿，才最终被执行。

那我支持不要有监狱，更省钱。这些手上有血有人命的人不能被死刑，关在监狱实际上是被保护了。
法律系统对犯罪没有震慑，尊严何在？

 

[RareEarth]

那我支持不要有监狱，更省钱。这些手上有血有人命的人不能被死刑，关在监狱实际上是被保护了。
法律系统对犯罪没有震慑，尊严何在？

你在支持啥？ 什么叫做不要有监狱？告诉你了死刑不省钱，死刑和省钱两者不可的兼。这就是现实。 不现实的东东只存在于想象中。省省吧。

 

[知更鸟]

你在支持啥？ 什么叫做不要有监狱？告诉你了死刑不省钱，死刑和省钱两者不可的兼。这就是现实。 不现实的东东只存在于想象中。省省吧。

那就退一步说，恢复死刑对犯罪的震慑力，加拿大取消死刑也是1976年才开始的，如果是对的可以坚持，错了可以改回去吗？

 

[今剩叹]

司法系统拖沓，是根本原因。

对罪犯权利的无死角保障，实际上就是在继续伤害普通人； 包括哪些无视基本事实的辩护，其败诉后所有的成本应该由其承担， 经济上的震慑可能也很有效。

 

[billwanhua]

司法系统拖沓，是根本原因。

对罪犯权利的无死角保障，实际上就是在继续伤害普通人； 包括哪些无视基本事实的辩护，其败诉后所有的成本应该由其承担， 经济上的震慑可能也很有效。

暴力犯罪大部分都是穷人，经济震慑怎么可能， 问谁收钱呢？
富人，辩护鲨鱼律师已经帮政府经济震慑了

 

[知更鸟]

魁省支持恢复死刑的人数比例最低，这么博爱也没防止魁省那么多恶性犯罪。

 

[今剩叹]

暴力犯罪大部分都是穷人，经济震慑怎么可能， 问谁收钱呢？
富人，辩护鲨鱼律师已经帮政府经济震慑了

首先，震慑一部分也好。

另外，比方，为穷人请的免费辩护律师必须有特殊资格，就是客观中立，主要防止出现轻罪重罚，而不能试图为有罪者脱罪， 试图脱罪但被治罪的辩护律师将失去资格。

政治家们想办正事，有的是方向。

 

[billwanhua]

，而不能试图为有罪者脱罪， 试图脱罪但被治罪的辩护律师将失去资格。
。

你要重新写宪法了。什么试图脱罪？没有定罪之前都有无罪，人权的基本。律师代表的是代理人的利益，这个是西方立法的基石，不存在中立。
都拿中国去审判算了

 

[今剩叹]

你是否知道，当事人告诉律师其犯罪实情，而律师仍然有权隐瞒的？

我说的就是避免免费辩护中存在这种情况。

讨论而已，急什么？

 

[billwanhua]

你是否知道，当事人告诉律师其犯罪实情，而律师仍然有权隐瞒的？

不是有权，是必须隐瞒。这个是西方法律的基石，如果不接受这个，就是不接受西方价值观

Attorney–client privilege - Wikipedia

en.wikipedia.org

按照我们以前从小从中国长大得到的那一套“有理，有礼”，跟这边的基本法律价值观相违背

 

[今剩叹]

按理说，拿人钱财，替人消灾。

但是对于拿纳税人的钱为“被告”免费辩护的律师，有其特殊性，如果能为社会的进步、减少犯罪起到很大作用，应该探讨一下可行性。

 

[metropolis]

按理说，拿人钱财，替人消灾。

但是对于拿纳税人的钱为“被告”免费辩护的律师，有其特殊性，如果能为社会的进步、减少犯罪起到很大作用，应该探讨一下可行性。

不太懂最后一句“可行性”的意思，大多数社会都会为请不起律师的穷人提供免费的律师服务吧？嫌疑犯不一定是罪犯，提供免费的法律服务是必要的。

律师并不是认同嫌疑犯的罪恶，只是作为专业人士用法律知识提供帮助。

 

[RareEarth]

司法系统拖沓，是根本原因。

对罪犯权利的无死角保障，实际上就是在继续伤害普通人； 包括哪些无视基本事实的辩护，其败诉后所有的成本应该由其承担， 经济上的震慑可能也很有效。

没听说过天赋人权吗？ 普世价值保护人权当然没有死角。生活在西方社会还不服气这个，那就是自寻烦恼。