所谓炸坝用洪水阻滞乌军的逻辑是不成立的，无视了第聂伯河的地理要素。乌军炸新卡霍夫卡水电站已经至少十几次了
- 主题发起人 wei_cheng
- 开始时间
metropolis
本站元老
- 注册
- 2010-12-10
- 消息
- 8,216
- 荣誉分数
- 1,482
- 声望点数
- 323
你知道，如果是从外部攻击，或者水坝自己垮塌，地震局是测不出来的。地震局测出来的都是地层以下来的强烈震感，也就是说无论多少炸药，是埋到地下炸的。
最后编辑:
:($):
初级会员
- 注册
- 2019-10-05
- 消息
- 887
- 荣誉分数
- 232
- 声望点数
- 53
鹅毛有炸坝且甩锅的传统，难道是跟老蒋学的？lol
metropolis
本站元老
- 注册
- 2010-12-10
- 消息
- 8,216
- 荣誉分数
- 1,482
- 声望点数
- 323
:($):
初级会员
- 注册
- 2019-10-05
- 消息
- 887
- 荣誉分数
- 232
- 声望点数
- 53
老毛子一贯留地不留人，不奇怪开什么玩笑？去看看卡廷惨案杀了多少波兰人，什么时候承认的？
卡廷大屠殺 - 维基百科，自由的百科全书
zh.m.wikipedia.org
普京7日纪念卡廷惨案70周年 单膝跪地纪念逝者
浏览附件1099128，
metropolis
本站元老
- 注册
- 2010-12-10
- 消息
- 8,216
- 荣誉分数
- 1,482
- 声望点数
- 323
溃坝这事，没法从得利，受害，能力，动机等方面来分析，因为双方都有可能，没有任何一方完全获利或者受害。能力方面更不好说，影响因素太多。
比如花园口是国民党炸坝，试图赢得时间，死的可是中国百姓。
比如花园口是国民党炸坝，试图赢得时间，死的可是中国百姓。
茶马盐铁
我想看看自定义头衔到底能有多少字。继续加，看系统什么时候把这个字符串截断。呃，居然还有？那就继续吧。
- 注册
- 2015-08-14
- 消息
- 29,715
- 荣誉分数
- 7,492
- 声望点数
- 273
所以日本人成了最大的受害者？
metropolis
本站元老
- 注册
- 2010-12-10
- 消息
- 8,216
- 荣誉分数
- 1,482
- 声望点数
- 323
从哪里得出的所以？
当时不清楚，现在的真相是国民党干的没错吧？日本人也有伤亡7000-2万，具体损失不知如何估算，中国直接，间接的死亡 9-80万人。
我等鼠目寸光，认为叫搬起石头砸自己的脚更贴切。当然，也有不少战略高人，认为炸得对，牺牲是值得的，高调叫以空间（以生命财产更合适）换时间。
Wiki：
花园口决堤发生在1938年6月9日中华民国抗日战争时期的重大灾难。国民政府利用黄河伏汛期间，在河南省花园口镇战略性毁堤，进行焦土政策，试图阻止大日本帝国陆军沿黄河西进。
该事件造成平汉铁路东侧区域水灾，河南、徽北、蘇北因洪灾遇难89,300人[1]。除了溺死，更多人是因疾病或饥荒而死[2]，如包含1939年水灾、1942年蝗灾、甚至1943年旱灾中的部分死者[3]，间接造成了30－80余万人死亡[2][3][4]。日军方面也出现伤亡，据披露史料和各方估计，该事件间接造成7000－20000名日军伤亡[4][5][6][7]。花园口决堤事件于1980年代才最终被解密，此前国民政府一直称决堤系日军轰炸所致
最后编辑:
黄河是地上河，炸花园口形成黄泛区与第聂伯河下游洪峰的情况无法比较。再说了，花园口决堤并没有阻碍日军在黄泛区以外的行动，没啥用。
如果论火炮、火箭炮攻击新卡霍夫卡水电站（包括交战时击毁水电站的公路），俄乌双方都干过、俄方炮击就只是为了破坏水电站的连接南北的公路，乌方攻击新卡霍夫卡水电站多得多、一年以来陆陆续续用 HIMARS 轰新卡霍夫卡大坝就不下十几次。乌军故意炸毁闸坝造成洪峰就几乎是完全获利（见一楼），而且之前用 HIMARS 轰新卡霍夫卡大坝屡屡见诸于美英媒体，可见并不掩饰；这些媒体也不好意思假装失忆，所以现在只好称 result of structural failure。毕竟北岸受洪峰影响相对微弱，赫尔松州无论是第聂伯河南岸还是北岸的百姓在魔怔人眼中不算什么。
和 “是谁攻击扎波罗热核电站” 这个问题比较类似。现在新卡霍夫卡上游的一段更便于乌军渡河了，下游南岸的雷区被废，赫尔松-克里米亚运河几乎断流（运河供水是 2014 那轮的协议中的一条），扎波罗热核电站原本已基本停堆但这样一来更难让冷却水达到恢复核电站运营的水位。
如果有人说，新卡霍夫卡上游水位变浅不也有利于俄军渡河吗？对此只能说，各方吃准了俄方在撤出赫尔松州北岸地区后，在赫尔松和扎波罗热州执行的方案几乎就是过去的 Taurida
en.wikipedia.org
如果论火炮、火箭炮攻击新卡霍夫卡水电站（包括交战时击毁水电站的公路），俄乌双方都干过、俄方炮击就只是为了破坏水电站的连接南北的公路，乌方攻击新卡霍夫卡水电站多得多、一年以来陆陆续续用 HIMARS 轰新卡霍夫卡大坝就不下十几次。乌军故意炸毁闸坝造成洪峰就几乎是完全获利（见一楼），而且之前用 HIMARS 轰新卡霍夫卡大坝屡屡见诸于美英媒体，可见并不掩饰；这些媒体也不好意思假装失忆，所以现在只好称 result of structural failure。毕竟北岸受洪峰影响相对微弱，赫尔松州无论是第聂伯河南岸还是北岸的百姓在魔怔人眼中不算什么。
和 “是谁攻击扎波罗热核电站” 这个问题比较类似。现在新卡霍夫卡上游的一段更便于乌军渡河了，下游南岸的雷区被废，赫尔松-克里米亚运河几乎断流（运河供水是 2014 那轮的协议中的一条），扎波罗热核电站原本已基本停堆但这样一来更难让冷却水达到恢复核电站运营的水位。
如果有人说，新卡霍夫卡上游水位变浅不也有利于俄军渡河吗？对此只能说，各方吃准了俄方在撤出赫尔松州北岸地区后，在赫尔松和扎波罗热州执行的方案几乎就是过去的 Taurida
Taurida Governorate - Wikipedia
最后编辑:
茶马盐铁
我想看看自定义头衔到底能有多少字。继续加，看系统什么时候把这个字符串截断。呃，居然还有？那就继续吧。
- 注册
- 2015-08-14
- 消息
- 29,715
- 荣誉分数
- 7,492
- 声望点数
- 273
纠结这些细节没有意义，
这些放在过去， 既不能证明中国抗日是错误的， 也不能证明日本侵华是正义的。
放到现在， 也不能证明俄罗斯的入侵是正义的、乌克兰的抗俄是错误的， 更不能证明俄罗斯受到了委屈， 成了受害者。
你也不用去试图暗示到底是谁炸了水坝， 说到底， 俄罗斯不入侵一个主权国家， 这些灾难都不会发生。 更何况， 现在种种分析都指向俄罗斯才有条件和动机去炸坝。
这种情况下， 用蒋介石去为俄国洗地，喊冤叫屈， 完全就是黑白颠倒， 是非不分。
