上星期五（十七日）在美国国务院的例行演示文稿会上，记者们请发言人包润石（鲍彻）评论此事。包润石要求两岸仍把焦点放在「对话」上，而不是把彼此的立场「强硬化」（hardening），并重申「任何一方都不应片面改变现状」的美方立场。记者更注意的则是包润石对「反分裂国家法」的英文说法。包氏使用的字眼是anti-secession law，这是新华社英文电讯报导这项新闻的正式用语。看来新华社的英文稿子是经过高人指点的，而且是针对美国人而来，果不然发言人包润石照单全收，依样葫芦的引用，这对台湾是很不利的。通常中国人翻译「独立」一词时，总是用independence，用secession的可以说绝无仅有，故「台独运动」译为Taiwan Independence Movement 缩写为TIM。这次大陆推出「反分裂国家法用secession一字作为英译，可谓匠心独具。须知secession一字对美国人有其特殊的历史意义，且能触动其敏感神经，因为一八六○年代的美国南北战争，就是因为南方十一州要脱离联邦宣布独立而引起的，美国的法律和历史教科书提到南方的分离运动，其用语即是secession，此字不仅仅是退出分离，而是含有叛国的意思，故南方各州战败后，Confederacy（南方独立后的国号）的总统戴维斯（Jefferson Davis）被视为叛徒由北军捕获，并控以叛国罪（Treason），加以审判后定罪，一直到今天虽经南方议员多方努力，美国国会都不曾立法为戴维斯洗刷此一罪名，看来即使在民主而又宽容的美国，戴维斯大概会因叛国而遗臭万年了。
"反分裂国家法"英译为anti-secession law，鉴于以上的历史，其针对美国至为明显。美国为了维护国家领土和主权的完整，不惜诉诸战争，死人六十余万，那么大陆为了阻止台湾独立，即使打仗也在所不惜，那岂不是南北战争的翻版吗？在此使用secession一字，无异要提醒美国南北战争的旧事，美国都不能容许的分离叛国行为，大一统思想深植人心的中国岂能例外？
在两岸的纠纷中，中国说「和平统一」，美国则坚持「和平解决」，当国务卿鲍尔也用「和平统一」时，不是在台湾掀起一场风暴吗？美国评论「反分裂国家法」时，如果也跟大陆享anti-secession law，那不表示美国同意大陆的观点，台湾确实是要叛离中国？这样的用语，有很大的价值判断成份在内，对台湾不利。台湾怎样找到一个恰当的英译，不使西方国家先入为主的认定台湾要叛离中国，确非易事，「反分裂国家法」可直译为anti-nation-splitting law，但远不及anti-secession law合乎习惯及易于为西方国家了解，这是个难题如无法解决，只能任由美国向大陆倾斜，有朝一日，在「反台独」的大事上，双方结成「统一战线」。
"反分裂国家法"英译为anti-secession law，鉴于以上的历史，其针对美国至为明显。美国为了维护国家领土和主权的完整，不惜诉诸战争，死人六十余万，那么大陆为了阻止台湾独立，即使打仗也在所不惜，那岂不是南北战争的翻版吗？在此使用secession一字，无异要提醒美国南北战争的旧事，美国都不能容许的分离叛国行为，大一统思想深植人心的中国岂能例外？
在两岸的纠纷中，中国说「和平统一」，美国则坚持「和平解决」，当国务卿鲍尔也用「和平统一」时，不是在台湾掀起一场风暴吗？美国评论「反分裂国家法」时，如果也跟大陆享anti-secession law，那不表示美国同意大陆的观点，台湾确实是要叛离中国？这样的用语，有很大的价值判断成份在内，对台湾不利。台湾怎样找到一个恰当的英译，不使西方国家先入为主的认定台湾要叛离中国，确非易事，「反分裂国家法」可直译为anti-nation-splitting law，但远不及anti-secession law合乎习惯及易于为西方国家了解，这是个难题如无法解决，只能任由美国向大陆倾斜，有朝一日，在「反台独」的大事上，双方结成「统一战线」。
