头条：冤枉了！汽车暴冲的第一名不是丰田ZT

[Fisher2004]

头条：冤枉了！汽车暴冲的第一名不是丰田

http://news.sina.com 2010年02月26日 04:19 中国日报

　　（华盛顿二十五日电）丰田汽车疑似暴冲引发致命意外，成为全美国、甚至全世界关注的焦点。然而美国政府的统计数字显示，汽车暴冲的第一名，其实不是丰田，而是福特。

　　今天的华尔街日报报导，美国「全国高速公路交通安全局（NHTSA）」统计显示，从2004到2009的五年间，有关汽车暴冲的投诉，最多的是福特，约两千八百件；第二才是丰田，约两千五百件；第三是克莱斯勒，约一千二百件。对于这个数字，福特说，福特汽车的问题一年比一年少；而且从2005年以后，福特汽车发生暴冲的事例每年都比丰田少。

　　到底是什么原因导致暴冲呢 这几天的美国国会听证会上，国会议员问是不是设计有问题丰田社长丰田章男说「绝对不是」；议员又问，是不是驾驶人踩错了踏板 也就是驾驶人误把油门当剎车丰田章男回答说，「绝不能归咎于消费者」。那么到底是谁的错 华尔街日报的标题是：「很难说」。

 

[walk2000]

也不冤枉，福特汽车发生暴冲的事例中，没有人员死亡；不幸的事情发生在丰田车上。

 

[ottawatiger]

是啊, 正确的说法是:

因油门, 刹车, 死亡人数严重超常的第一名.

 

[ccc]

这车到底有没有安全的了啊!

 

[老华侨]

让我们先看这条“新闻”的来源:
LZ是从新浪网转贴；新浪网则是从“中国日报”转贴；而这个“中国日报”不是大陆的“China Daily”， 而是台湾的“Chinese Daily”；Chinese Daily又是从台湾的“中国广播公司（BCC，中广新闻网）”转贴 (大陆也一般不把“Sudden Acceleration”翻译为“暴冲”)。
事实上，如果搜索此贴的出处，其最终结果，就是指向了源头“中广新闻网”。
然而，“中广新闻网”的原始贴确被删除了（可以Google到，但链接为空）。
既然文章在源头被删除，那就应该持一种怀疑的态度。

再让我们看“新闻”的内容:
“新闻”先用题目“头条：冤枉了！汽车暴冲的第一名不是丰田”；然后在正文第一段先下结论“汽车暴冲的第一名，其实不是丰田，而是福特”；随后引出“从2005年以后，福特汽车发生暴冲的事例每年都比丰田少”；最后的结论是“很难说”。
“新闻”提到，信息来自《华尔街日报》（Wall Street Journal），那么 。。。

最后再让我们来看信息源：
《华尔街日报》的原文是:
“Cause of Sudden Acceleration Proves Hard to Pinpoint”
该文章的中心议题，不是说哪家公司的汽车的突然加速最多，而是说“Cause of Sudden Acceleration”。尽管提到从2004~2009的数据看，Ford的突然加速较多，但随即又说，Ford的突然加速主要是因为“speed control deactivation switch”，而这个问题，在Ford的2005年的Recall中就解决了。

结论：
（已经很明了了。不用我多说了。）

建议:
建议LZ以后在“焦点新闻”栏里转贴新闻类等比较严肃的文章时，尽量从它的原始出处(中文)转贴。如果原始出处删除了原文，那该文的信用度就应该受到质疑。如果仅看新浪网从所谓的“中国日报”的转贴，还真够唬人的。

 

[Fisher2004]

让我们先看这条“新闻”的来源:
LZ是从新浪网转贴；新浪网则是从“中国日报”转贴；而这个“中国日报”不是大陆的“China Daily”， 而是台湾的“Chinese Daily”；Chinese Daily又是从台湾的“中国广播公司（BCC，中广新闻网）”转贴 (大陆也一般不把“Sudden Acceleration”翻译为“暴冲”)。
事实上，如果搜索此贴的出处，其最终结果，就是指向了源头“中广新闻网”。
然而，“中广新闻网”的原始贴确被删除了（可以Google到，但链接为空）。
既然文章在源头被删除，那就应该持一种怀疑的态度。

再让我们看“新闻”的内容:
“新闻”先用题目“头条：冤枉了！汽车暴冲的第一名不是丰田”；然后在正文第一段先下结论“汽车暴冲的第一名，其实不是丰田，而是福特”；随后引出“从2005年以后，福特汽车发生暴冲的事例每年都比丰田少”；最后的结论是“很难说”。
“新闻”提到，信息来自《华尔街日报》（Wall Street Journal），那么 。。。

最后再让我们来看信息源：
《华尔街日报》的原文是:
“Cause of Sudden Acceleration Proves Hard to Pinpoint”
该文章的中心议题，不是说哪家公司的汽车的突然加速最多，而是说“Cause of Sudden Acceleration”。尽管提到从2004~2009的数据看，Ford的突然加速较多，但随即又说，Ford的突然加速主要是因为“speed control deactivation switch”，而这个问题，在Ford的2005年的Recall中就解决了。

结论：
（已经很明了了。不用我多说了。）

建议:
建议LZ以后在“焦点新闻”栏里转贴新闻类等比较严肃的文章时，尽量从它的原始出处(中文)转贴。如果原始出处删除了原文，那该文的信用度就应该受到质疑。如果仅看新浪网从所谓的“中国日报”的转贴，还真够唬人的。

多谢老华侨指正。

 

[Spieler]

老华侨的看法，有说服力。