- 注册
- 2005-05-23
- 消息
- 1,247
- 荣誉分数
- 135
- 声望点数
- 193
最近很多网站上都有人在说什么地震部门没报出这次地震是人为失误，是失职，甚至是犯罪等等。
我个人以为，这是一种极不负责的说法，这些指责，对那些从事地震预报的专业人员是不公平的。
我从没猜度过别人什么，可是这次，我得说明一下我的看法：那些根据各样传媒的片言只语指责地震预报部门失误失职的人，要么是没有受过应用科学或工程方面的基本训练，要么是故意制造敌意。
为什么这么说？
首先，从事任何一项专业工作的人都应该知道，专业工作是循一定程序按一定标准进行的，否则无法划定责任。四周看看，这儿有多少种“Standard of Practice”？指责别人失误或失职，必须抓住他违反程序的事实。连人家的工作程序都不知道，连人家监测些什么指标都不去问，凭空谈论什么失误和失职！
说具体点，目前地震预报的主要依据、也是已知的最可靠的依据，是地震记录。如果不能指出那个地区震前的地震记录有异－－比如异常频繁的微震，或异常的静默等等，凭什么说人家是人为失误，又凭什么说人家是失职？就因为人家没有根据江南大旱而预报汶川有地震？
第二，受过专业训练的人应该知道，什么是有理论依据的模型，什么是有统计依据的模型，什么是未经证实的猜想，该如何去证实一个猜想。
地震预报，再重复一遍，是极不成熟的一个学科。在中国，单是八十年代那时候，就不知道有多少人号称预报出了地震。有多少是真的？这次的地震，漫说是有两人 号称事先预报了它，就算是有二十个人在事后声称自己成功地预报了地震，我都不会觉得奇怪，因为每次大地震之后－－注意，之后，都有人说他预报出了地震，这不是中国特色，外国也是这个样。
如果让地震预报部门的人每每听到有人宣称预报出了地震就发正式预报，会是什么结果？按唐山地震后华北地区的情况想象一下吧，那时候我所在的地方几乎每隔几天就有一次所谓的“地震工作会议”，每次都是在说有多少个观测站发现了异常！当然，那样的“群测群防”很快就被制止了。
捎带说一句。说唐山地震是人为失误的，最好先去翻翻论文和记录，在中科院图书馆有不少这类东西，数据、分析等等，各个角度的都有。在海外也能找到些零星的资料和数据，比如唐山的地震记录。这些东西，比几个帖子一本书要可靠多了。
另外，海城的预报，还有后来的一两个成功预报，是根据以往地震总结出的典型地震序列，加上一些辅助依据做出来的，其中虽然有不少偶然因素，但也有它的理论依据和统计依据。
第三，dingou转贴的国家地震局长的谈话中，那位陈局长对海城地震的预报，用了一个非常有意思的词，大胆。实际上，即便是成功的地震预报，在发布预报之前，怕也是远没有七成的把握。想想，这种时候，预报人员承担的压力有多大！
这个采访中有这么一段，我把它摘出来：
“ 张羽：我觉得好像我们地震监测预报工作很头疼，很难做，如果你报失误，可能当地政府会采取很大的措施，包括对老百姓的生活可能产生很重的影响，如果没有来地震，报了就会产生负面影响，如果不报，地震来了，损失更大，是不是存在这样一个问题？
陈建民：这是我们面临一个非常重要的问题，这也是非常难的问题。作为地震部门，你 对地震进行监测，并且要进行预测。刚才你谈到的，不报，地震来了，给老百姓和社会都造成了巨大的损失和影响，如果报了不来，不像气象预报那么简单，引起社 会的影响。比如说某一个大城市，我们报得不准，引起恐慌或者停产，造成的经济损失也很大，像北京，北京停产一天要十几个亿，大概12亿左右，现在初步统 计，长三角73亿，珠三角34亿，这么大的经济损失，你报了以后，停产一天、两天、三天，老百姓都躲起来了，引起不光是经济损失，还有社会的安定、稳定的 影响。但是这项工作又是关乎国计民生，关系到老百姓生命财产安全，作为地震工作者，你要认真履行职责，要不懈地努力、探索。 ”
从这段话里面，可以清楚地感觉到他们承担的压力。
在这种压力之下，他们成功地预报出至少三次大震，这在全世界是独一无二的。如果是使用客观的标准的话，不用太多的专业训练，仅仅根据这个不争的事实，就可 以认为，经过四十年的积累，他们的工作是根据一个有效的合理的程序进行的，在这个世界上怕是没人有资格去质疑他们的工作。当然，可以对他们提出更高的期望，但那毕竟是期望。
第四，如果真的有人成功地预报了地震，按照应用研究的通行路数，该去认真分析一下这个成功的理由，看看这个成功是否具有可靠的根据，是否有新的发现，是否能对以后的预报有所帮助。若是什么研究分析都不去做，而仅仅用它来指责现在的地震预报工作，没有道理。
当然，我的这个“要么……要么”的结论，不是根据易经做的。
易经云，舍尔灵龟，观我朵颐，凶。
我个人以为，这是一种极不负责的说法，这些指责，对那些从事地震预报的专业人员是不公平的。
我从没猜度过别人什么，可是这次，我得说明一下我的看法：那些根据各样传媒的片言只语指责地震预报部门失误失职的人，要么是没有受过应用科学或工程方面的基本训练，要么是故意制造敌意。
为什么这么说？
首先，从事任何一项专业工作的人都应该知道，专业工作是循一定程序按一定标准进行的，否则无法划定责任。四周看看，这儿有多少种“Standard of Practice”？指责别人失误或失职，必须抓住他违反程序的事实。连人家的工作程序都不知道，连人家监测些什么指标都不去问，凭空谈论什么失误和失职！
说具体点，目前地震预报的主要依据、也是已知的最可靠的依据，是地震记录。如果不能指出那个地区震前的地震记录有异－－比如异常频繁的微震，或异常的静默等等，凭什么说人家是人为失误，又凭什么说人家是失职？就因为人家没有根据江南大旱而预报汶川有地震？
第二，受过专业训练的人应该知道，什么是有理论依据的模型，什么是有统计依据的模型，什么是未经证实的猜想，该如何去证实一个猜想。
地震预报，再重复一遍，是极不成熟的一个学科。在中国，单是八十年代那时候，就不知道有多少人号称预报出了地震。有多少是真的？这次的地震，漫说是有两人 号称事先预报了它，就算是有二十个人在事后声称自己成功地预报了地震，我都不会觉得奇怪，因为每次大地震之后－－注意，之后，都有人说他预报出了地震，这不是中国特色，外国也是这个样。
如果让地震预报部门的人每每听到有人宣称预报出了地震就发正式预报，会是什么结果？按唐山地震后华北地区的情况想象一下吧，那时候我所在的地方几乎每隔几天就有一次所谓的“地震工作会议”，每次都是在说有多少个观测站发现了异常！当然，那样的“群测群防”很快就被制止了。
捎带说一句。说唐山地震是人为失误的，最好先去翻翻论文和记录，在中科院图书馆有不少这类东西，数据、分析等等，各个角度的都有。在海外也能找到些零星的资料和数据，比如唐山的地震记录。这些东西，比几个帖子一本书要可靠多了。
另外，海城的预报，还有后来的一两个成功预报，是根据以往地震总结出的典型地震序列，加上一些辅助依据做出来的，其中虽然有不少偶然因素，但也有它的理论依据和统计依据。
第三，dingou转贴的国家地震局长的谈话中，那位陈局长对海城地震的预报，用了一个非常有意思的词，大胆。实际上，即便是成功的地震预报，在发布预报之前，怕也是远没有七成的把握。想想，这种时候，预报人员承担的压力有多大！
这个采访中有这么一段，我把它摘出来：
“ 张羽：我觉得好像我们地震监测预报工作很头疼，很难做，如果你报失误，可能当地政府会采取很大的措施，包括对老百姓的生活可能产生很重的影响，如果没有来地震，报了就会产生负面影响，如果不报，地震来了，损失更大，是不是存在这样一个问题？
陈建民：这是我们面临一个非常重要的问题，这也是非常难的问题。作为地震部门，你 对地震进行监测，并且要进行预测。刚才你谈到的，不报，地震来了，给老百姓和社会都造成了巨大的损失和影响，如果报了不来，不像气象预报那么简单，引起社 会的影响。比如说某一个大城市，我们报得不准，引起恐慌或者停产，造成的经济损失也很大，像北京，北京停产一天要十几个亿，大概12亿左右，现在初步统 计，长三角73亿，珠三角34亿，这么大的经济损失，你报了以后，停产一天、两天、三天，老百姓都躲起来了，引起不光是经济损失，还有社会的安定、稳定的 影响。但是这项工作又是关乎国计民生，关系到老百姓生命财产安全，作为地震工作者，你要认真履行职责，要不懈地努力、探索。 ”
从这段话里面，可以清楚地感觉到他们承担的压力。
在这种压力之下，他们成功地预报出至少三次大震，这在全世界是独一无二的。如果是使用客观的标准的话，不用太多的专业训练，仅仅根据这个不争的事实，就可 以认为，经过四十年的积累，他们的工作是根据一个有效的合理的程序进行的，在这个世界上怕是没人有资格去质疑他们的工作。当然，可以对他们提出更高的期望，但那毕竟是期望。
第四，如果真的有人成功地预报了地震，按照应用研究的通行路数，该去认真分析一下这个成功的理由，看看这个成功是否具有可靠的根据，是否有新的发现，是否能对以后的预报有所帮助。若是什么研究分析都不去做，而仅仅用它来指责现在的地震预报工作，没有道理。
当然，我的这个“要么……要么”的结论，不是根据易经做的。
易经云，舍尔灵龟，观我朵颐，凶。
