看了日本核电站，突显三峡电站决策何等英明

[northernwolf]

哈，这个比喻也不错啊，飞机和火箭跟我的汽车和飞机的比喻道理是一致的，难得咱们的观点一致一回，赞你一次，老狼！

不过，按照你的这个比喻再回到你的帖子主题来，你的论点就好比说“看了火箭，凸显飞机决策何等英明”一样，再看看我第一个帖子的最后一句话，你滴，现在明白了吧？

我看你今天的表现都汗颜。
如果你东拉西扯，就只好建议你下次回国坐火箭了。

 

[northernwolf]

核能的和平利用应该比火箭更成熟一些，还是觉得飞机-汽车的比喻更恰当

一家之言，暂无数据支持。。。欢迎砖头。。

一个三峡相当于１０个核电站。
一个汽车能拉多少人？比飞机还多？

 

[小傻]

我看你今天的表现都汗颜。
如果你东拉西扯，就只好建议你下次回国坐火箭了。

村长转的数据从另一方面说明核能相对火箭要成熟。。火箭技术应该没有这么多的国家掌握。。

世界上核电反应堆:

United States 104
France 58
Japan 55
Russia 32
Korea 21
India 20
United Kingdom 19
Canada 18
Germany 17
Ukraine 15
China 13
Sweden 10
Spain 8
Belgium 7
Czech Republic 6
Taiwan 6
Switzerland 5
Finland 4
Hungary 4
Slovakia 4
Argentina 2
Brazil 2
Bulgaria 2
Mexico 2
Pakistan 2
Romania 2
South Africa 2
Armenia 1
Croatia 1
Netherlands 1
Slovenia 1

 

[小傻]

一个三峡相当于１０个核电站。
一个汽车能拉多少人？比飞机还多？

那用火车代替汽车成了吧？

 

[northernwolf]

那用火车代替汽车成了吧？

你也觉得她那个比喻不恰当了？

 

[tree&waves]

我看你今天的表现都汗颜。
如果你东拉西扯，就只好建议你下次回国坐火箭了。

不，我肯定是坐飞机，而你看样子是要在汽车和canoe以及步行中选择。另外，如果你要到月球去的话，你肯定是选飞机而不是火箭。你汗颜没关系啊，就怕你成了汗牛，也没法把飞机开到月球上去啊。

 

[小傻]

你也觉得她那个比喻不恰当了？

这你就较真了。。

单从人数上说，school bus 的载人数可能真是小型飞机的10倍唉

 

[northernwolf]

不，我肯定是坐飞机，而你看样子是要在汽车和canoe以及步行中选择。另外，如果你要到月球去的话，你肯定是选飞机而不是火箭。你汗颜没关系啊，就怕你成了汗牛，也没法把飞机开到月球上去啊。

刚才还夸我的比喻和你的一致呢。
让你坐你推崇的火箭（核电），你又打退堂鼓。
如果真要在你家乡建一座电站，核电或水电站，
你是否先反对水电。然后又反对核电？

 

[northernwolf]

这你就较真了。。

单从人数上说，school bus 的载人数可能真是小型飞机的10倍唉

你没看木女士说坐飞机回国。你今天再迈力也没办法了。谁让她今天表现太差来着。

 

[小傻]

刚才还夸我的比喻和你的一致呢。
让你坐你推崇的火箭（核电），你又打退堂鼓。
如果真要在你家乡建一座电站，核电或水电站，
你是否先反对水电。然后又反对核电？

我要是四川万县人，建一三峡，家都得迁，哪还来家乡啊

 

[飞来客]

老飞，都江堰的鱼嘴和排沙堰是完全分离的两个工程吗？我前面没指出你把古代水利工程和现代水力发电工程混为一谈是给你留了面子，你倒还以为自己真的可以冒充砖家啦？不要小看这个“利”和“力”的一字之差啊，区别可大了去了。
你要真没了解过水电大坝的冲沙口就算了，不要靠转移话题硬撑，河流的泥沙自然冲积跟水电大坝的泥沙排放不是一回事。
在这里辩论，其实也不可能详细深入地论及专业技术知识，但谁说的有理有据，那是显而易见的。要说“搞错了”或者“确实有失水准”的话，恐怕更多人会赞同那说的是你而不是我。

我怎么会混淆『水利』和『水力』呢，因为你要我科普，从你前面对三峡水力发电的发言看，我觉得水力发电对你而言，起点未免太高了点，会吃力不讨好。所以建议你先从水利入门，而且中国也有个世界独一无二的，现成的都江堰可供参考。你又何必如此在意错把分流的鱼嘴当成排沙的飞沙堰呢？我们不是常说『错而能改，善莫大焉』的吗？

你今天怎么啦？虽然争强好胜依旧，但精神很不集中。写帖大不如前啦。可能这类议题非你所长，对吗？

 

[northernwolf]

我要是四川万县人，建一三峡，家都得迁，哪还来家乡啊

你这纯属抬杠。建核电站就不需要人搬家？连加拿大建输油管道还得沿路人们搬家。

 

[小傻]

你这纯属抬杠。建核电站就不需要人搬家？连加拿大建输油管道还得沿路人们搬家。

要说抬杠，你一直抬。。呵呵，我这还真不是抬杠。。

1。核电站的选址较大坝要flexible些。
2。移民工作量/规模也相对小很多。。
3。对环境（自然的/人文的）的破坏要轻

大亚湾的数据我回头找一找，如果你接着抬的话，我奉陪

 

[CHRIS88]

你这纯属抬杠。建核电站就不需要人搬家？连加拿大建输油管道还得沿路人们搬家。

我的家乡在三峡大坝下游。家倒是不必搬。只是如果真的在大坝附近发生8.9级地震，那也就没家可搬了 - 我想此事会影响到的，不是一家两家而是一亿两亿吧？

我倒不是说不应该建水电站，必竟在大坝如此近距发生8.9级地震的可能性还是很低的。但核电站附近发生这种地震的机会也不是很多不是？

就以目前发生在日本的情形看，无疑核电比水电安全。因为核电站即使在发生了8.9地震也没有问题，真正出现问题的是海啸，而三峡地区不会有海啸的。

另外，即使是在日本，发生了海啸，他们还有机会疏散人群，尽力补救不是？如果是三峡溃堤，那可是无法可救的。

 

[闲得慌]

我的家乡在三峡大坝下游。家倒是不必搬。只是如果真的在大坝附近发生8.9级地震，那也就没家可搬了 - 我想此事会影响到的，不是一家两家而是一亿两亿吧？

我倒不是说不应该建水电站，必竟在大坝如此近距发生8.9级地震的可能性还是很低的。但核电站附近发生这种地震的机会也不是很多不是？

就以目前发生在日本的情形看，无疑核电比水电安全。因为核电站即使在发生了8.9地震也没有问题，真正出现问题的是海啸，而三峡地区不会有海啸的。

另外，即使是在日本，发生了海啸，他们还有机会疏散人群，尽力补救不是？如果是三峡溃堤，那可是无法可救的。

您的归纳总结能力太令人膜拜了 ！












那个8.9地震是发生在离核电站500公里远的大海深处， 到电站那也就5级左右了。