方黑们终于动手了，好戏开锣
- 主题发起人 mimi_ge
- 开始时间
- 注册
- 2004-12-11
- 消息
- 18,965
- 荣誉分数
- 4,268
- 声望点数
- 373
我不同意红笔处的逻辑。机构和个人都有声誉扫地的风险， 也都有声誉容错的信任度。 在这样的逻辑推断下， 得不出方必须每仗必须胜的结论。 这之后的推导也就谬以千里了。 所以你曾经说过也没用， 不成立。
我比较不喜欢写文章用下三路作比喻的风格。 这可能是赵本山造的孽， 俗是一种艺术形式， 但是这还是俗的艺术形式。
- 注册
- 2004-12-11
- 消息
- 18,965
- 荣誉分数
- 4,268
- 声望点数
- 373
李大才又出来了， 通篇文章戾气冲天， 我实在是懒得一条一条批驳。就找这条最明显的谈谈。
http://cq.cqnews.net/kjxw/200906/t20090624_3366549.htm
“在一些综合性大学，中文、哲学类的很多专业都是文理兼收，理科生可以选择的范围更广。 ”
随便找找好了， 文理兼收的专业很多。 哲学本身根文科和理科都有关系的。
且不说学生是不是可以自选高等数学， 哲学系设了高等数学也没什么不可以。这个世界到底是连续的还是量子的本身就是个哲学问题， 可以有不同的数学体现。
因为哲学系可以把学生数理逻辑角得好， 所以华罗庚和陈景润就是哲学系毕业的。
李大才真的是中科大少年班毕业的？ 伤仲永
- 注册
- 2003-08-23
- 消息
- 26,227
- 荣誉分数
- 5,648
- 声望点数
- 373
成为“方粉”后的幸福生活ZT送交者: 识字而已 2012年03月07日08:48:11 于 [笑林之声] 发送悄悄话
我认错，我认罪，以前我是一个韩粉。我曾经跟在其他人后面，不断地为韩寒辩解，说明。可是不管我辩解的再有道理，说明的在真挚诚恳，别人一句“韩粉脑残”就把我打发了！这段苦逼的日子，说有多少委屈，就有多少委屈；把我一个好好的普通中年，快必成一个2B中年了！
今天我突然醒悟了，我宣布脱离这个具有低级趣味的，庸俗的韩粉集团，加入一贯正确的，伟大的，光荣的方粉集团，高举方舟子质疑一切的伟大旗帜，运用”方式质疑大法”的伟大理论，打到一起可以质疑的事物！
成为方粉一员后，我深切体会到做为一名方粉的优越性：
我质疑别人，我的出发点是善意的，正义的
别人质疑我，他们都是卑鄙的，无耻的；
别人回复我的质疑，我可以继续质疑对方的智商；
别人骂我，我就质疑对方的人品；
别人拿出证据，我看也不看，就可以认定是假；
别人提出声明，我直接断定，对方心虚！
别人有人证，我质疑人证的立场，直接告诉人证，你的屁股也不干净。
从此我站在了道德和正义的至高点，神挡杀神，佛阻弑佛！-一个“爽”怎了得！！
伟大的方舟圣人万岁
纯美的菊花才女万岁
战无不胜的“方式质疑大法”万岁
[FONT=瀹嬩綋]成为“方粉”后的幸福生活---一个曾经韩粉的自白[/FONT]
[FONT=瀹嬩綋]BY[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, 微软雅黑, 宋体, 黑体, sans-serif]恶人白开心[/FONT][FONT=瀹嬩綋]BY[/FONT]
我认错，我认罪，以前我是一个韩粉。我曾经跟在其他人后面，不断地为韩寒辩解，说明。可是不管我辩解的再有道理，说明的在真挚诚恳，别人一句“韩粉脑残”就把我打发了！这段苦逼的日子，说有多少委屈，就有多少委屈；把我一个好好的普通中年，快必成一个2B中年了！
今天我突然醒悟了，我宣布脱离这个具有低级趣味的，庸俗的韩粉集团，加入一贯正确的，伟大的，光荣的方粉集团，高举方舟子质疑一切的伟大旗帜，运用”方式质疑大法”的伟大理论，打到一起可以质疑的事物！
成为方粉一员后，我深切体会到做为一名方粉的优越性：
我质疑别人，我的出发点是善意的，正义的
别人质疑我，他们都是卑鄙的，无耻的；
别人回复我的质疑，我可以继续质疑对方的智商；
别人骂我，我就质疑对方的人品；
别人拿出证据，我看也不看，就可以认定是假；
别人提出声明，我直接断定，对方心虚！
别人有人证，我质疑人证的立场，直接告诉人证，你的屁股也不干净。
从此我站在了道德和正义的至高点，神挡杀神，佛阻弑佛！-一个“爽”怎了得！！
伟大的方舟圣人万岁
纯美的菊花才女万岁
战无不胜的“方式质疑大法”万岁
把人分成赞成我的，和反对我的，到底是谁呢？小声问一句，思维能稍微发散一点行不？:blowzy:把拉人加入自己所在阵营当事业来对待的，恐怕也就你们几个。
“你想帮谁，随便”在韩寒是否代笔这个非政治问题，竟然会提到CFC左派右派一起挺方的，又是谁呢？
思维不发散和思维简单，是你对我的印象吧？恕不同意。至少比你思想复杂多啦。
如果不相信天才是证据之一的话，我得认真说一句我很相信天才的存在的，比如莫扎特，比如伽罗华。只是不相信这个韩天才。
我觉得CFC上有中间派，至少开始有，现在可能少了。毕竟这么久了，大家很可能已经有自己的倾向了。俺们发言就是想说啥就说啥了，最多就是管好自己别弄得老是自相矛盾让人笑话就行了，哪至于设立那么宏伟的目标去说服谁争取谁。我看只要是进来讨论但不愿加入方家军的，都会被定性为韩粉或方黑。
我一直的建议就是，自己去看看韩寒的视频，自己去读读韩寒的文章，独立思考，自主论断。
双方的辩论可以参考。
顺便表示下一个小疑问：如果老方揭露的都是事实，就等着韩寒自己现形好了，涉及那么多相关的人，很容易败露的，有了确凿的物证人证来对质，还怕韩寒抵死不认？总惦记着说服人，是不是有点虚的表现呀？
韩寒如果真是谦卑，为了他的粉丝，他也该出来公开对质。
总惦记着说服人？嗯，都有谁呀？
我承认我就是太想说服西迈啦。 我的看法是，这次与其说是方韩大战，不如说是倒韩，方只是开了个头，而最有说服力的文章都不是方写的。这次韩要真倒了，不是老方一个人的功劳。
纯粹的方黑，依我说，到现在，真没必要再掺和了。
西迈大哥，对，说得就是你，是你自己说的方舟子对家人和对他人是双重标准吧？我记错了？:blowzy: 那就抱歉了。:thanks:我现在还是认为方阵营大部分成员搞双重标准，这跟要求方舟子亲自打他老婆的假是一回事吗？
但看你这贴，可不还是这意思。
可惜我的理想是对事不对人，识时务者，俊杰也。
，虽然也经常做不到，:blowzy:。比如平常合得来的人，如果觉得是不重要的问题，而我又不同意TA的观点，我就不说话，不发表意见，装中立，:blowzy:，就象你这次这样。但如果觉得是重要的问题，又或者对方是西迈这样能听的进去不同意见的人（这次发现，西老师也是会急眼的，
），那就一定要说说啦，，有什么大不了的呢？ 我的朋友，不会只因意见争执而失去的。失去的，那就不是一路人，不做朋友也罢。
- 注册
- 2012-03-04
- 消息
- 1,347
- 荣誉分数
- 124
- 声望点数
- 223
又是一篇文革式的文章。希望看到以事论事的讨论
方舟子这次质疑对了，不代表别的时候他的质疑也对了；
方舟子这次质疑对了，不代表在质疑过程他没有犯错误；
这次我支持方舟子，不代表别的时候我还支持方舟子
但如果觉得是重要的问题，又或者对方是西迈这样能听的进去不同意见的人（这次发现，西老师也是会急眼的，
从对待方菊子的问题上, 俺能区分出方粉和韩黑.
你急什么? 
- 注册
- 2012-01-25
- 消息
- 15,999
- 荣誉分数
- 5,523
- 声望点数
- 273
把人分成赞成我的，和反对我的，到底是谁呢？
在韩寒是否代笔这个非政治问题，竟然会提到CFC左派右派一起挺方的，又是谁呢？
思维不发散和思维简单，是你对我的印象吧？恕不同意。至少比你思想复杂多啦。
如果不相信天才是证据之一的话，我得认真说一句我很相信天才的存在的，比如莫扎特，比如伽罗华。只是不相信这个韩天才。
我觉得CFC上有中间派，至少开始有，现在可能少了。毕竟这么久了，大家很可能已经有自己的倾向了。
我一直的建议就是，自己去看看韩寒的视频，自己去读读韩寒的文章，独立思考，自主论断。
双方的辩论可以参考。
韩寒如果真是谦卑，为了他的粉丝，他也该出来公开对质。
总惦记着说服人？嗯，都有谁呀？
我的看法是，这次与其说是方韩大战，不如说是倒韩，方只是开了个头，而最有说服力的文章都不是方写的。这次韩要真倒了，不是老方一个人的功劳。
纯粹的方黑，依我说，到现在，真没必要再掺和了。
是你自己说的方舟子对家人和对他人是双重标准吧？我记错了？:blowzy: 那就抱歉了。:thanks:
但看你这贴，可不还是这意思。
在CFC上，当一个人较真较到彻底失去了幽默感的时候，就让人觉得很无趣了。
为了不再让你继续纠缠在玩笑话和正经道理之间，我正襟危坐给你解释一次。希望这是最后一次，因为这一点也不好玩。
最先把左派右派和挺方反方联系起来的不是我。你自己回去复习一下帖子。我只不过是接着这个话题开玩笑，包括那些执政联盟专政及政协的话，都是玩笑话，我还没有神经到真把CFC当作了中国政府的缩影。我这些玩笑有夸张的成分，但是并非完全没有依据：CFC上历来著名的左派右派，都能在这次的挺方派里找到。我本来说这些玩笑话的目的之一，也是小小地否认一下这个话题的提出者所做的假设：即挺方反方是由政治立场所决定的。你说把人分成赞成我的和反对我的，我自信我肯定没干过这种事。我认为人人都有自己的观点和表达自己观点的自由，我也相信即使在CFC这个小圈子里，也不可能有人会真心真正地与另一个人的观点完全相同。你可以看到，至少我不会在看到有人发了一个挺韩贴后就激动得找不着北，也没有把挺方的人都当成敌人来攻击。在我认为老闲老闹说得有道理的时候，我也是会认可他们的理由，进而修正自己的观点的。
你的思维很简单化，我这么说你是基于你的数次发言及表现，你同不同意都改变不了那些事实。仅凭你到现在都读不懂我对方舟子双重标准的看法就可以证明，你的思维基本是二元的，绝少有中间地带。（也正因如此，我觉得你眼里的中间派其实未必是真的中间派，你眼里的非中间派倒完全有可能是真正的中间派。）我再把双重标准这个问题说得更明白一点，试试你能否理解，如果还是不行，那你请资深爱地去给你解释吧。
在对待刘菊花的论文被质疑这件事上，我认为方舟子至少有4种态度可以选择：1）支持打，如同他一贯宣扬的“对学术造假有洁癖”等等；2）中立，不参与不支持但坦然面对他人打刘的假；3）稍微表现得中立一点，以避嫌的名义回避谈论这个问题；4）找各种理由反对，甚至想办法阻挠他人打假，并进行报复。
假如方舟子选了2或3，即使还有人说他搞双重标准，我也不会支持，因为选1是对神的要求而不是对人的要求，这一点我始终很清楚。可惜方选的是4。如果说他拿90%以上的学生都抄袭和刘不是公众人物当挡箭牌还不算是双重标准，那么他所发的那些有如毒誓一般的“杀猪”之言算什么？在方打其他人的时候，他何曾接受过对方的辩解之词？
你到现在还在拿“要以社科院当年的硕士论文要求为准”来为刘的论文辩护，似乎太天真了。好好想想方舟子的这句话：“砸我妻子饭碗的猪更该杀”。如果刘的论文真的没什么大问题，何至于质疑才一开始、社科院都尚未表态就预感饭碗要被砸了？那154人不过是些学者之流，并非什么重量级权势人物，没有确凿把柄，他们真的就能左右得了社科院和新华社？
以上就是我认为方舟子在打假事上持双重标准的缘故。至于CFC的挺方派们，多的也不说了，大家可能还记得，这座楼是盖到多高、争辩了多少之后挺方人士们（9981除外）才勉勉强强地表态说出“可以打（刘的假）”这种话的。
另外帮两个“熟人”辩解一下。西迈一向与人无争更不爱较真，但这次在这个话题上，他在玩笑之间多少也说出了一些很有见地的看法，可你却一味要把他定性为方黑，就算你是开玩笑的成分居多，我觉得也多少验证了你的二元思维模式：你看不懂西迈所说的那些道理，更无法说服他相信你所坚信的东西，就只好把他定为方黑。难道一定要有先天就讨厌方或迷恋韩的理由才能解释他人不加入方阵营的缘由吗？
对常乐，你根本未曾了解过人家的真实想法，就说她“装中立”，再次让我看到你的自以为是和偏狭。大概只有开始不了解这个话题，然后听了你的话就决定挺方的，才能成为你眼中的中间派。既如此，在你的思维模式下，根本就不存在中间派，只有赞成你和反对你的两种。
话说得比较直接，但委婉了怕你始终不懂我的意思甚至再生误会。我本无意如此较真，也从未把你当敌人（你该记得一开始我对你的小心翼翼），这么直接和不留情面实出无奈。如有得罪，见谅。
没有误会，只能说完全无法沟通。在CFC上，当一个人较真较到彻底失去了幽默感的时候，就让人觉得很无趣了。
为了不再让你继续纠缠在玩笑话和正经道理之间，我正襟危坐给你解释一次。希望这是最后一次，因为这一点也不好玩。
最先把左派右派和挺方反方联系起来的不是我。你自己回去复习一下帖子。我只不过是接着这个话题开玩笑，包括那些执政联盟专政及政协的话，都是玩笑话，我还没有神经到真把CFC当作了中国政府的缩影。我这些玩笑有夸张的成分，但是并非完全没有依据：CFC上历来著名的左派右派，都能在这次的挺方派里找到。我本来说这些玩笑话的目的之一，也是小小地否认一下这个话题的提出者所做的假设：即挺方反方是由政治立场所决定的。你说把人分成赞成我的和反对我的，我自信我肯定没干过这种事。我认为人人都有自己的观点和表达自己观点的自由，我也相信即使在CFC这个小圈子里，也不可能有人会真心真正地与另一个人的观点完全相同。你可以看到，至少我不会在看到有人发了一个挺韩贴后就激动得找不着北，也没有把挺方的人都当成敌人来攻击。在我认为老闲老闹说得有道理的时候，我也是会认可他们的理由，进而修正自己的观点的。
你的思维很简单化，我这么说你是基于你的数次发言及表现，你同不同意都改变不了那些事实。仅凭你到现在都读不懂我对方舟子双重标准的看法就可以证明，你的思维基本是二元的，绝少有中间地带。（也正因如此，我觉得你眼里的中间派其实未必是真的中间派，你眼里的非中间派倒完全有可能是真正的中间派。）我再把双重标准这个问题说得更明白一点，试试你能否理解，如果还是不行，那你请资深爱地去给你解释吧。
在对待刘菊花的论文被质疑这件事上，我认为方舟子至少有4种态度可以选择：1）支持打，如同他一贯宣扬的“对学术造假有洁癖”等等；2）中立，不参与不支持但坦然面对他人打刘的假；3）稍微表现得中立一点，以避嫌的名义回避谈论这个问题；4）找各种理由反对，甚至想办法阻挠他人打假，并进行报复。
假如方舟子选了2或3，即使还有人说他搞双重标准，我也不会支持，因为选1是对神的要求而不是对人的要求，这一点我始终很清楚。可惜方选的是4。如果说他拿90%以上的学生都抄袭和刘不是公众人物当挡箭牌还不算是双重标准，那么他所发的那些有如毒誓一般的“杀猪”之言算什么？在方打其他人的时候，他何曾接受过对方的辩解之词？
你到现在还在拿“要以社科院当年的硕士论文要求为准”来为刘的论文辩护，似乎太天真了。好好想想方舟子的这句话：“砸我妻子饭碗的猪更该杀”。如果刘的论文真的没什么大问题，何至于质疑才一开始、社科院都尚未表态就预感饭碗要被砸了？那154人不过是些学者之流，并非什么重量级权势人物，没有确凿把柄，他们真的就能左右得了社科院和新华社？
以上就是我认为方舟子在打假事上持双重标准的缘故。至于CFC的挺方派们，多的也不说了，大家可能还记得，这座楼是盖到多高、争辩了多少之后挺方人士们（9981除外）才勉勉强强地表态说出“可以打（刘的假）”这种话的。
另外帮两个“熟人”辩解一下。西迈一向与人无争更不爱较真，但这次在这个话题上，他在玩笑之间多少也说出了一些很有见地的看法，可你却一味要把他定性为方黑，就算你是开玩笑的成分居多，我觉得也多少验证了你的二元思维模式：你看不懂西迈所说的那些道理，更无法说服他相信你所坚信的东西，就只好把他定为方黑。难道一定要有先天就讨厌方或迷恋韩的理由才能解释他人不加入方阵营的缘由吗？
对常乐，你根本未曾了解过人家的真实想法，就说她“装中立”，再次让我看到你的自以为是和偏狭。大概只有开始不了解这个话题，然后听了你的话就决定挺方的，才能成为你眼中的中间派。既如此，在你的思维模式下，根本就不存在中间派，只有赞成你和反对你的两种。
话说得比较直接，但委婉了怕你始终不懂我的意思甚至再生误会。我本无意如此较真，也从未把你当敌人（你该记得一开始我对你的小心翼翼），这么直接和不留情面实出无奈。如有得罪，见谅。
如果我说你颠倒黑白，剪裁事实，偷换概念，那只能一件一件事地澄清辩论，还得接着吵。让沉默和不沉默的TZ们自行判断好啦。
有一点，你说我简单，我不同意，至少比你复杂多啦，这点自信还是有的。当然，你的，爱信不信，
。二元思维模式？
，非黑即白，非友即敌从来不是我的信念。，举例，我看人一直坚持不能只论左右。但如果说我有很多无知之处，我是非常同意的，过去是，现在也是。这次论辩，我学到很多。来自正反双方都有，受益匪浅。不过多数不是来自CFC，
