嗯～～法官会听一个人合理的解释就定案？对法官来说，是不是有点草率～～会趁一个人在极度慌乱的崩溃中，终于说出底稿不是他写的定案？这也有点像是在趁火打劫啊～～不知道法官会不会依据这俩种情况定案～～那会出现两种情况：一种是韩寒给出合乎情理的解释；一种是有如好莱坞电影的法庭辩论镜头上所描绘的那样，韩寒在极度慌乱中崩溃终于说出底稿不是他写的。两种情况各有50%的可能性。
但是现在好像这个能证明韩寒撒谎了的“物证”其可靠性受到了质疑，具体参见凯迪网上的跟贴论证。
嗯～～法官会听一个人合理的解释就定案？对法官来说，是不是有点草率～～会趁一个人在极度慌乱的崩溃中，终于说出底稿不是他写的定案？这也有点像是在趁火打劫啊～～不知道法官会不会依据这俩种情况定案～～
至于韩寒的真假问题，现在可能不缺倒韩的，也不缺挺韩的～～不缺质疑的，也不缺反质疑的～～俩边人的手里都握着一把泥，都捏了一个小泥人，就看谁捏的像和不像了，如果是按票数选百花奖那样的话，也许水落石出了～～可是这牵涉到了法律，是法律就不可能像娱乐那样玩了，现在缺的是一个较量的平台，平台上的一个裁判～～
:blowzy:
上个帖子我只讲了一步，即假如韩寒被证明为手稿撒谎了，然后面对张绍刚式的追问会发生什么情况，我还没考虑到之后法官会怎样裁决。
法官应该不会只听一个人的合理解释或被告崩溃后的交代就定案，应该要综合所有证据和相关因素的，“趁火打劫”的情况在好莱坞电影里不少见，不过那是实行陪审团制度的。在中国没有陪审团，不大可能出现这种情况，但是可能出现另一种奇异的现象，即法官凭自己那让人们跌掉眼镜的“常识”来定案，比如彭宇案的那位法官。
你说现在缺乏一个较量的平台和裁判，的确如此。但是平台好找，裁判不易找--仅凭现在大众眼中根本不认可有中立人士这一点就可看出了，无论你说什么，观众都会理解为挺韩/倒韩，或者挺方/倒方。所以，也许这样的较量也没太大意义，尤其对于韩寒来说。
上个帖子我只讲了一步，即假如韩寒被证明为手稿撒谎了，然后面对张绍刚式的追问会发生什么情况，我还没考虑到之后法官会怎样裁决。
法官应该不会只听一个人的合理解释或被告崩溃后的交代就定案，应该要综合所有证据和相关因素的，“趁火打劫”的情况在好莱坞电影里不少见，不过那是实行陪审团制度的。在中国没有陪审团，不大可能出现这种情况，但是可能出现另一种奇异的现象，即法官凭自己那让人们跌掉眼镜的“常识”来定案，比如彭宇案的那位法官。
你说现在缺乏一个较量的平台和裁判，的确如此。但是平台好找，裁判不易找--仅凭现在大众眼中根本不认可有中立人士这一点就可看出了，无论你说什么，观众都会理解为挺韩/倒韩，或者挺方/倒方。所以，也许这样的较量也没太大意义，尤其对于韩寒来说。
我上上个贴是说的张邵刚之类的主持人，不只是指他一个人。也许我没说透，我的意思是指对韩寒的真，假鉴定是法律上的～～其他的什么，对他是没用的～～:blowzy:上个帖子我只讲了一步，即假如韩寒被证明为手稿撒谎了，然后面对张绍刚式的追问会发生什么情况，我还没考虑到之后法官会怎样裁决。
法官应该不会只听一个人的合理解释或被告崩溃后的交代就定案，应该要综合所有证据和相关因素的，“趁火打劫”的情况在好莱坞电影里不少见，不过那是实行陪审团制度的。在中国没有陪审团，不大可能出现这种情况，但是可能出现另一种奇异的现象，即法官凭自己那让人们跌掉眼镜的“常识”来定案，比如彭宇案的那位法官。
你说现在缺乏一个较量的平台和裁判，的确如此。但是平台好找，裁判不易找--仅凭现在大众眼中根本不认可有中立人士这一点就可看出了，无论你说什么，观众都会理解为挺韩/倒韩，或者挺方/倒方。所以，也许这样的较量也没太大意义，尤其对于韩寒来说。
