Nature终于道歉了。

LAI JIANG好样的。把那些装13的皮都揭下来了。
 
饶毅致《自然》杂志总编的信:有关叶诗文的新闻报道



英文原信附后,大意如下:

斐尔,

你可能因Ewen Callaway对叶诗文的报道而被email狂炸,过去二十小时,给你email的人里面小部分也给我来信。

如果你奇怪《自然》非本质部分一篇报道为何带来这么大的反应,你应该高兴中文读者比世界其他读者更看重你们的新闻报道,与科学相关的(即使关系很小)也可能重于《纽约时报》,中文媒体报道用你们的新闻也远多于一般西方媒体用你们的新闻。

Callaway报道说的好听是草率、说的难听是种族偏见:1)最初的副标题暗示叶可能舞弊; 2)Callaway用了两件事实说明叶惊人地异常,而两件都错了; 3)Callaway没咨询意见不同的专家,导致报道不平衡,低于公平报道的最低标准。所以,Callaway至少不负责任,可能太快就暗示中国运动员容易舞弊。他肯定没有达到新闻报道的通常标准。

我很高兴看到在我草拟此信的过程中,《自然》可能意识到原副标题的偏见,将之由“成绩追踪记录有助于抓体育舞弊者”更正为“成绩追踪记录有助于驱散疑问”。舞弊的前设改为疑问。

Callaway报道用的两个“事实”让叶诗文看起来比真实的要更“异常”:说她比自己在2012年7月的记录要快7秒,说她在最后五十米比男子冠军Ryan Lochte还要快,而后者是男子第二快的世界纪录。

第一个“事实”错了,第二个误导。1)叶比自己只快5秒,而此前她的记录创于2011年、不是2012年,这位16岁运动员用了一年而不是少于4周刷新自己。2)叶只在混合泳400米中最后自由泳一段比Lochte快,而非整个400米。Lochte在400米是世界第二快的记录,叶在400米丝毫不能接近他(慢了二十多秒)。叶只是自由泳最强,而在前300米落后于好些女选手。虽然Lochte在400米很快,他在最后50米的自由泳慢于五、六位男选手。叶最后五十米自由泳也慢于那些男子。所以,叶只在她自己的强项而他的弱项快于Lochte。如果Callaway多做的功课,他就难以用这些“事实”来使“问题”醒目。如果Callaway多查询,他就能发现其他游泳运动员也曾在十几岁发育阶段显著提高记录。这些事实更正后,Callaway的报道就没基础。

还有好些事实,可以让一般读者更理解叶诗文的成绩,我不在此赘述。可以参见《附件1》,wikipedia对叶的成绩有一个相当快而公平的描述。署名的《自然》报道应该优于Wikipedia。Callaway报道与Wikipedia条目的差别也显示该记者未采访已经公开提出不同意见的专家。

你应该收到了王立铭博士的一封email。他在发表多篇《自然》和《自然神经科学》的第一作者论文后,获加州理工学院的博士,并因此得到有声誉的奖学金到伯克利加州大学做独立的博士后。万一他给你的email埋在你收到的成百上千邮件中,我将其拷贝为《附件2》。他email给了我、要我看看此事。

Callaway在线报道下面有很多跟帖讨论。有些学生以为有些很有道理(且有实质内容)的讨论被删了,他们寄给了我。我选Lai Jiang的一份为《附件3》,Zhenxi Zhang的为《附件4》。你们可以看到学生和一些更有经历的《自然》读者不高兴是有依据的,而这些为Callaway忽略。

英国人常忘记、而现代华人不易忘记,世界上很多人以为鸦片战争是中国人卖鸦片给英国人。我自己6月份(这确是2012年)又经历一次,我和一位老朋友(麻省理工学院教授)在香港开会时,发现她竟然也是这么认为。

英国人的国际形象好,部分原因是你们的科学和科学家:当全世界中学生都要从教科书学牛顿和达尔文时,英国赢得了世界的尊重。《自然》应该以这些伟大(且客观)的科学家建立的传统和声誉为自豪。他们其中有些曾在《自然》发表过论文,才有《自然》的今天。你们如果采取措施修复你们的新闻记者造成的损害,可以加强你们的声誉。

英国人从来没因鸦片战争对我们道歉,即使在1997年离开香港时也未显示丝毫悔意。而香港是英国在鸦片战争后强迫我们割让的土地。所以,记忆是犹新的,而不仅是1840年代的残余。如果《自然》拒绝承认此报道不公平,可能很难“驱散”英国至上的“疑问”(借用《自然》对叶报道的词汇)。

中国人受形象不佳的牵累。我们也知道我们还有很多感到羞耻的未解决的问题,包括舞弊。越来越多的中国人能接受合理与平衡的批评,我们在伦敦奥运会为我们羽毛球的问题公开道歉就是证据。但我们对缺依据、有偏见的批评还很敏感。叶诗文不过是个16岁的年轻人,本该为自己职业生涯的成就而满心欢喜。当已知她通过了奥运会赛前、赛中多次测试,而毫无证据指责她的时候,还有很多媒体,特别是《自然》这样的刊物,渲染负面舆论多于正面,当然令人深感不平。

我希望你们能澄清记录,发表平衡Callaway报道的意见。





北京大学生命科学学院 神经生物学教授 饶毅



附件1 Wikipedia对叶诗文的总结

附件2 伯克利加州大学王立明的email

附件3 Lai Jiang在Callaway报道后的意见

附件 4 Zhenxi Zhang在Callaway报道后的意见







原文(2012年8月4日1:57am发送)

Dear Phil,

You might have been bombarded with emails about Ewen Callaway’s report on the Chinese Olympic gold medalist Ye Shiwen. Over the last 20 hours, I have received emails from a small fraction of those who had emailed you. ...

http://blog.sciencenet.cn/blog-2237-598917.html
 
顶,需要多谢这样的人,看他们还敢不敢到处copy and paste
 
Lai Jiang那篇文章写得真好,有理有据。 :cool: :cool:
 
这次,我真是长见识了。也真要虚心学习,北美猥琐男藏龙卧虎。不仅要学习人家英语,还有办事一板一眼,玩转游戏规则的心态。
 
the argument is meaningless and of little use to anyone who has the full confidence in the sports community as a whole!!!
 
饶毅致《自然》杂志总编的信:有关叶诗文的新闻报道



英文原信附后,大意如下:

......

英国人常忘记、而现代华人不易忘记,世界上很多人以为鸦片战争是中国人卖鸦片给英国人。我自己6月份(这确是2012年)又经历一次,我和一位老朋友(麻省理工学院教授)在香港开会时,发现她竟然也是这么认为。

......

我还真在加拿大碰到这么个本地老太太,她也认为“鸦片战争是中国人卖鸦片给英国人”。可怕的是,该老太太退休前,是当地一所中学的英语老师。
 
以前一直以为《自然》、《科学》之类的杂志是比较可靠的。现在总算明白,它们文章还不如CFC上的可靠。
 
以前一直以为《自然》、《科学》之类的杂志是比较可靠的。现在总算明白,它们文章还不如CFC上的可靠。

Really? 你如果这样认为,我建议你以后以《人民日报》为准。

其实,《自然》、《科学》以前也登载过不实的文章,甚至后来还正式撤销该文章。《自然》、《科学》与《人民日报》不同的是,它没有政府和政治背景,它允许不同意见的文章发表。
 
这次,我真是长见识了。也真要虚心学习,北美猥琐男藏龙卧虎。不仅要学习人家英语,还有办事一板一眼,玩转游戏规则的心态。



这是科学态度的胜利。对于这种事情,仅仅是抗议,愤青,毫无作用。基于事实,严谨论证才是有效之法。可惜中国体育界,没有这种人。恐怕也容不下。《Nature》的道歉只不过说,在现有证据下,这种指责不公平。事实上是留了活口的。
 
Nature 真的道歉了吗?看看Jiang Lai之后主编的Note, 你就明白了. 其实他们并没有真正的道歉.

EDITORS’ NOTE (continued)

The story’s intention as an Explainer was to examine how science can help resolve debates over extraordinary performances, not to examine those performance statistics in detail. Several analyses done by others convinced us that it was fair to characterize Ye’s performance as ‘anomalous’ — in the sense that it was statistically unusual. But we acknowledge that the combination of errors discussed above and the absence of a more detailed discussion of the statistics (which with hindsight we regret) gave the impression that we were supporting accusations against her, even though this was emphatically not our intention. For that, we apologize to our readers and to Ye Shiwen.
 
Really? 你如果这样认为,我建议你以后以《人民日报》为准。



其实,《自然》、《科学》以前也登载过不实的文章,甚至后来还正式撤销该文章。《自然》、《科学》与《人民日报》不同的是,它没有政府和政治背景,它允许不同意见的文章发表。



《自然》、《科学》是专业类杂志不是一般报纸或娱乐性杂志可比的。一般是科研类新发现、新进展在那发表。以前国内是以在这类杂志上发表几篇文章为荣的,对于课题最后验收或者人员提职称等都很有帮助,所以一直在心目中对它们还是比较看好的。跟什么允许发表不同政治观点是不搭嘎的。
 
后退
顶部