白岩松：怎么做一个既得利益者

[frank.Irvine]

白粉啊，你胆子很大的说。

不过我也粉白岩松，我觉得他在这个采访里说的话，大部分都和我想的一致。

"中国现在很大的问题，不就是要解决既得利益，还有动力向前走，并且敢于削减自己的利益。

否则的话就很麻烦。改革为什么迟迟不推动，因为既得利益是一个很大的问题。"


很多人都认为，"中国现在很大的问题"，是"既得利益" 不会削减自己的利益，对此小朋友就不大苟同。

反过来问，现在的"既得利益"都自愿削减利益，中国就没有很大的问题了吗?!不见得吧!


如果说，现在一个成长中的公司很大的问题，是老板太强权。

那么，老板放权，公司就应该像 AAPL $628 /share 咯。。。可 Steve Jobs Biography

里他放了吗?!不止没有，还一直独断又独栽。说明"一个成长中的公司很大的问题，是老板太强权"这句话不合适。

 

[小 篆]

[/color]

"中国现在很大的问题，不就是要解决既得利益，还有动力向前走，并且敢于削减自己的利益。

否则的话就很麻烦。改革为什么迟迟不推动，因为既得利益是一个很大的问题。"


很多人都认为，"中国现在很大的问题"，是"既得利益" 不会削减自己的利益，对此小朋友就不大苟同。

反过来问，现在的"既得利益"都自愿削减利益，中国就没有很大的问题了吗?!不见得吧!


如果说，现在一个成长中的公司很大的问题，是老板太强权。

那么，老板放权，公司就应该像 AAPL $628 /share 咯。。。可 Steve Jobs Biography

里他放了吗?!不止没有，还一直独断又独栽。说明"一个成长中的公司很大的问题，是老板太强权"这句话不合适。

太晚了，不多说了，但是权和利是两回事吧？
Jobs的专权，是专在公司的大决策上，那更多是为了提高效率的，而不是他独吞公司的利益--Apple给员工的经济待遇，特别是股票期权，不是一般地好。
中国的问题，在于专权者自己吃肉，却连汤都不大舍得给下面的人喝。

 

[frank.Irvine]

太晚了，不多说了，但是权和利是两回事吧？
Jobs的专权，是专在公司的大决策上，那更多是为了提高效率的，而不是他独吞公司的利益--Apple给员工的经济待遇，特别是股票期权，不是一般地好。
中国的问题，在于专权者自己吃肉，却连汤都不大舍得给下面的人喝。

晚安!

 

[ZhiZuChangLe]

[/color]

科学进步啦，冰毒很快要夺去白粉的高端市场啦 。。。

到那时咱再变成毒粉。

 

[atla]

到那时咱再变成毒粉。

鹰，晚上好

 

[frank.Irvine]

太晚了，不多说了，但是权和利是两回事吧？

Jobs的专权，是专在公司的大决策上，那更多是为了提高效率的，而不是他独吞公司的利益--Apple给员工的经济待遇，特别是股票期权，不是一般地好。
中国的问题，在于专权者自己吃肉，却连汤都不大舍得给下面的人喝。

把权利区分，那"中国现在很大的问题"，就成两方面了，

1>。 "中国现在很大的问题"(a)，是"既得利益" 不会削减自己的权(b)。

2>。 "中国现在很大的问题"(a)，是"既得利益" 不会削减自己的利(c)。



问题，

1>。 那我们不禁要问(b)和(c)，是什么关系?

2>。 假设(1) 和 (2)成立，那我们不禁要问，"既得利益"应该先"削减自己的权"(b)，还是

自己的利(c)呢? 又或者先利(c)后权"(b)呢? 再或者同时呢?


如果 AAPL的例子可以延伸，那是不是说明了，解决"中国现在很大的问题"的方式方法，就是

1>. "既得利益"的权(b)不需要削减，还应该加强，与及

2>. "既得利益"的利(c)却必需要削减。

 

[ZhiZuChangLe]

鹰，晚上好

狗，晚上好

 

[小 篆]

[/color]


把权利区分，那"中国现在很大的问题"，就成两方面了，

1>。 "中国现在很大的问题"(a)，是"既得利益" 不会削减自己的权(b)。

2>。 "中国现在很大的问题"(a)，是"既得利益" 不会削减自己的利(c)。



问题，

1>。 那我们不禁要问(b)和(c)，是什么关系?

2>。 假设(1) 和 (2)成立，那我们不禁要问，"既得利益"应该先"削减自己的权"(b)，还是

自己的利(c)呢? 又或者先利(c)后权"(b)呢? 再或者同时呢?


如果 AAPL的例子可以延伸，那是不是说明了，解决"中国现在很大的问题"的方式方法，就是

1>. "既得利益"的权(b)不需要削减，还应该加强，与及

2>. "既得利益"的利(c)却必需要削减。

你这“小朋友”，虽然经常神神道道的，但是提的问题还挺尖锐，不认真想想都不好答。
1）b和c是鸡和蛋的关系。
2）小白的意思，是减利（c）。他没说减权（b）的问题，也许太敏感不好说，也许是认为先减利更重要。
我的看法当前的确减利比减权更紧迫。贫富悬殊已成最大的不稳定因素，减利是最快捷的也是能让既得利益者和其对立面能够达成“双赢”的办法。中国老百姓的传统善忍，不到走投无路的时候，大部分人都不希望以暴力方式改变现有格局。
至于减权，就很复杂了。最理想的似乎是既得利益者向华盛顿学习，但是好像也不一定。柳传志的这段话有些道理：
“还是要建立良好的政治体制，未必就是现在欧美实行的体制。美国和欧洲的政治体制，最好可以做到85分，最坏可以做到60分。坏，坏不到哪里去；好，也好不到哪里去。在中国的政治体制下，如果优秀的人员被选进去的话，好，有可能做到95分；坏，可以做到零分，甚至是负分。如果通过改革，中国的制度能够做到60分到95分，那就是一种更好的体制。”
（http://comments.caijing.com.cn/2012-10-15/112194122.html）
白和柳，一个是体制内的精英，一个是体制外的精英，我想他们的看法，应该代表了中国的“先进思想”吧。

 

[mooncake]

《人物》：那方舟子呢？
白岩松：可以说脏话吗？
《人物》：不行

白岩松：（沉默5秒）我们可以换一个话题吗？

把省略的补上了

 

[frank.Irvine]

你这“小朋友”，虽然经常神神道道的，但是提的问题还挺尖锐，不认真想想都不好答。

1）b和c是鸡和蛋的关系。

2）我的看法当前的确减利比减权更紧迫。贫富悬殊已成最大的不稳定因素，减利是最快捷的也是能让既得利益者和其对立面能够达成“双赢”的办法。

3）至于减权，就很复杂了。最理想的似乎是既得利益者向华盛顿学习，但是好像也不一定。

4 ) 柳传志的这段话有些道理：

“还是要建立良好的政治体制，未必就是现在欧美实行的体制。美国和欧洲的政治体制，最好可以做到85分，最坏可以做到60分。坏，坏不到哪里去；好，也好不到哪里去。在中国的政治体制下，如果优秀的人员被选进去的话，好，有可能做到95分；坏，可以做到零分，甚至是负分。如
果通过改革，中国的制度能够做到60分到95分，那就是一种更好的体制。”


（http://comments.caijing.com.cn/2012-10-15/112194122.html）
白和柳，一个是体制内的精英，一个是体制外的精英，我想他们的看法，应该代表了中国的“先进思想”吧。

1>。

如果"削减自己的权"(b)，与"削减自己的利"(c)，是鸡和蛋的关系。那么，因为是没鸡就没有蛋，没蛋

也一定没鸡的关系，所以，"削减自己的利"(c)，就等于没了权。而"削减自己的权"，也等于没了利。

请问，那些指责人家不当雷锋叔叔的，谩骂人家不"牺牲"的人，为什么自己不先"削减自己的利"(c)呢?

为什么自己不先"牺牲"自己的权(b)呢?! 如果这些人真能够先"削减自己的权"(b)，与"削减自己的利"(c)，

用得着还要"牺牲"人家的吗?!


2>。

如果 您认同，"减利比减权更紧迫"，因为这样是"能够达成‘双赢’"的，那么，您已经否定了

您前面的statement - "1）b和c是鸡和蛋的关系"了。因为按照己所不欲，勿施于人的道德

观，不应该连要求自己都不"牺牲"的情况，却去要求人家"牺牲"的。反过来，您现在认可了

"减利比减权更紧迫"，那就是说，这个"削减自己的权 (b)，与削减自己的利(c)，是鸡和蛋

的关系"，是falsity。

1) or 2)，您可以任意选，但只能二选一，不能都选，选哪个呢?


3>。

不能只许我这小朋友点灯，不许 您这周官放火嘛，也说说对这题目 "白岩松：怎么做一个既得利益者"

的一点看法，不多也不少就一点。"既得利益者"，这个概念，

1)。 在道德上可以睁一眼闭一眼的说得过去，

2)。 在鼓动感情上有实际的作用，

3)。 在政治层面上有这个需要也有它的效果，但是，

4)。 从解释政治、经济、与社会的变动上看，因为它是模糊不清的，所以是不可能被事实推翻的一个没用的废物概念。

除非增加相关的限制条件，否则，"既得利益者"，这个概念，对解释中国的现象是没义意的。


4>。柳传志先生的讲法，基本可以看成是个 Game Theory 或者 Binary Tree 的分析例子。看谁有"性趣"的这话题，

小朋友精神上无限支持。