“华人应该支持华人”和“白人应该支持白人”，有什么区别？

[depon]

我喜欢你的头像

嘿嘿，你的也不错啊。只是她越来越狂野了:blowzy::blowzy:

 

[醒目]

明白人

看似明白，其实等于没说。

出于立场不同，出于价值观不同，人与人对于同一件事物得出的‘对、错’的结论就不同。

你认为对的，另一个人可能以为错；你认为错的，另一个人可能认为对。

你是根据谁的所谓‘对、错’的标准来决定支持与否呢？



关于——“华人应该支持华人”和“白人应该支持白人”，有什么区别？ 说俗点的一句话点评，那就是：看你问这话的时候，脚底下踩的是原来白人的地盘儿还是原来华人的地盘了。再简单点说，看你问这话的时候，是在中国问的，还是在加拿大问的了。

再细细道来。

看你怎样看待外来少数族裔在异乡和本地人在其本土上是否有实质性的社会公平和机会的差异了。

在任何国家，如果其本土肤色族裔比外来少数族裔本就享有更容易的生存机会或者权力，那么这时候“少数族裔应该支持少数族裔”和“本地人应该支持本地人”这两种态度和原则所产生的后果和效用就不同。本地人就能因此占据更多的机会和权力，少数族裔就更加势微，也就是说原则上“本地人应该支持本地人”对少数族裔可能造成的负面影响和伤害就超过“少数族裔应该支持少数族裔”对对方所能造成的影响；那么在一个制度相对公平的社会制度下，后者——“本地人应该支持本地人”比前者更应该受到抑制，而前者“少数族裔应该支持少数族裔”更应该得到适当理解甚至宽容，以减少类似对峙所造成的社会不公和族群间的激荡和矛盾，有助于多元社会形成。因为，上述前者“少数族裔应该支持少数族裔”通常是在一种社会弱势情况下，或者只是因为弱势的心态导致的类似于过度自我保护的心理机制。一个健全的社会制度是尽量弥补强势、弱势族群之间的差异的，而不是加剧或者听之任之纵容它。而这种观念也因其合理性、健康性，是应该被植入于其公民社会的每个成员观念中的。

在每个国家，每种社会形态，多数族裔相对少数族裔多大程度的因为其肤色、人种、统治此地的历史而take advantage，是考虑这个问题的一个原则。在多数族裔自己的国土上，“本地人应该支持本地人”与外来的“少数族裔应该支持本地族裔”带来的对社会公平性、接纳性的影响，不是同量级的。人数的优势、社会资源的优势，会导致在“本地人应该支持本地人”的立场面前，“少数族裔应该支持本地族裔”的效应有时候甚至只能用以卵击石来形容。

因为立场的不同，会导致上述两种态度形成对社会制度公平性、合理性的考验。

明白人

 

[forrrest]

以前在ROLIA我很佩服一个叫ROLLOR人，他说话总是简短但是很深刻。他有次曾经说：“我有时跟人辩论讲道理的时候，他们就会愤然回我‘你还是中国人吗？？！！’，仿佛中国人就不应该讲道理似的。”

在伦理、道德、正义与否的问题上，这世界有时是没有一个绝对的道理可讲的。换句话说，有时候立场大于道理，立场大于对错，立场大于正误。在那些事务上，你想寻求一个绝对真理、绝对正确的道理，几乎不可能。问题不是“仿佛中国人就不应该讲道理似的”，而是因为立场不同，各有各的道理罢了。

在伊拉克人看来，美军是入侵；在很多美国人看来，进军伊拉克是正义。

套用你上面的例子，如果一个美国人是反战派，他在和美国主战派辩论的时候遭遇对方劈头盖脸的质问：“你还是美国人吗？”，那么反战派的美国人是不是可以归纳出结论：“好像美国理应入侵别国，并且这样做是正确的”，以此来反击呢？在反战派立场上，这句话是似乎是奏效，因为他们假设反战是世界唯一成立的价值观；可惜，这世界上偏偏美国的主战派的价值观，认为那是正义；而伊拉克的国民，认为那是入侵。可是，如果主战的美国人不认为他们的道理才是道理，这仗又怎么打起来的呢？存在即合理，甚至就是对“主战派的道理也是道理”的一个无奈的证明。

人们有时试图把复杂的事情简单化，这反而正是使很多人看起来其话语简短而深刻的原因，可惜，这世界可并不是那么简单的，那么你讲话讲的简单，有什么用呢？就能概括复杂的世界了吗？

这世界不是非黑即白的。ROLLOR想讲的道理，可能也只是他的“道理”而已。再举一个例子。假设一个场景。

如果你的家人因为争执、殴斗而面临将别人伤害致死，在之前的口角当中是你家人出言不逊，并且首先出手伤人并且有杀人故意，只是因为实力和武器败下阵来。这时候你面临你家人必然被愤怒的对方被杀死的危险，你不杀死与你家人争执冲突的人，都不足以保护你家人活下来。这时候，你是使用法律作为“道理”呢？还是使用亲情血缘纽带作为“道理”呢？你服从那个道理？你是报警等警察呢，还是劝架并导致亲人死亡呢，还是毫不犹豫出手置对方于死地让你家人活下来再说呢？如果是最后这个选项，你就有点不讲道理了吧，因为你也涉嫌违法犯罪了。

这时候就出现很多道理了，你也必须面对很艰难的选择了。站在很多非常亲近国人的同胞的角度想问题，这时候如果中国人被其视为亲人，白人被其视为异族，那种ROLLOR所谓的“中国人的不讲道理”就体现出来了。不过，这心态里面真的一点道理没有吗？立场，在你的生活里真的永远排在一个普世的所谓“真理”后面吗？你为了守法，真的就能治你的亲人生死而不顾，永远以法律为最高准绳，在上面的极端情形下，等你亲人死了，去领个守法公民的道德勋章吗？ROLLOR能做这样的所谓“讲道理的人”吗？ 我猜，他那时候会毫不犹豫的做他自己说的不讲道理的人，或者不讲道理的中国人吧。

人，有时候不得不承认自己的局限性，如果在某些情况下，不能执行真理，可能也是人的无奈；虽然绝对坚持所谓真理的人，看似让人敬佩，但是那人离“人”，似乎远了点，离“神”近了些，或者就是神。可是，你也会觉得，这样的人没有人味，因为我相信，每个人 也都有希望通过不讲所谓“道理”而占便宜的时候，这就是人。

道理要讲的，但是人味儿也得有。至于中间的平衡点在哪儿，每个人不同而已。 老乡袒护老乡，老乡给老乡护短儿，从理智上应该摈除，从感情上也可以理解。

 

[CanMa2011]

国人第一次见面，特喜欢拉老乡。有次我一人去美开会，在机场遇到一国内的小团队，清一色中年男子。他们在入关时遇到语言问题，我顺便帮了一下。他们于是开始问我哪里来的。我不知他们是问我从那里飞到这里，还是我生活在哪里，还是我出生在哪里，还是祖籍哪里。看着他们期待的目光，最后决定回答祖籍。他们眼睛一亮，马上指着其中一人，说是我老乡。其实，对我来说，他们是不是老乡，根本没关系。

 

[depon]

我觉得很能理解老乡情节。两加拿大人在中国碰上了，也很高兴的吧

 

[anna1988]

如果白人的“对与错”和中国人的“对与错”在价值观上并不一致呢？那么支持谁呢？

一，遵纪守法
二，入乡随俗
三，老乡见老乡，两眼汪汪汪

 

[Tongjiya]

我經歷嚴重種族歧視後，是絕對偏幫中國人，其次是亞洲人。鬼叫西人那麼歧視！

 

[councilor]

在如果一个美国人是反战派，他在和美国主战派辩论的时候遭遇对方劈头盖脸的质问：“你还是美国人吗？”，

你反驳对方论点的时候，不能靠臆想和撒谎。

美国人不太用这样的方式问反战人士，美国历史上的反战运动不是一次两次了。从越战到伊战，反战人士并不会被质疑：“你还是美国人吗？”。

倒是老中喜欢用“你还是X国人吗？”，质问与自己意见不同的老中。

 

[salas88]

在伦理、道德、正义与否的问题上，这世界有时是没有一个绝对的道理可讲的。换句话说，有时候立场大于道理，立场大于对错，立场大于正误。在那些事务上，你想寻求一个绝对真理、绝对正确的道理，几乎不可能。问题不是“仿佛中国人就不应该讲道理似的”，而是因为立场不同，各有各的道理罢了。

在伊拉克人看来，美军是入侵；在很多美国人看来，进军伊拉克是正义。

套用你上面的例子，如果一个美国人是反战派，他在和美国主战派辩论的时候遭遇对方劈头盖脸的质问：“你还是美国人吗？”，那么反战派的美国人是不是可以归纳出结论：“好像美国理应入侵别国，并且这样做是正确的”，以此来反击呢？在反战派立场上，这句话是似乎是奏效，因为他们假设反战是世界唯一成立的价值观；可惜，这世界上偏偏美国的主战派的价值观，认为那是正义；而伊拉克的国民，认为那是入侵。可是，如果主战的美国人不认为他们的道理才是道理，这仗又怎么打起来的呢？存在即合理，甚至就是对“主战派的道理也是道理”的一个无奈的证明。

人们有时试图把复杂的事情简单化，这反而正是使很多人看起来其话语简短而深刻的原因，可惜，这世界可并不是那么简单的，那么你讲话讲的简单，有什么用呢？就能概括复杂的世界了吗？

这世界不是非黑即白的。ROLLOR想讲的道理，可能也只是他的“道理”而已。再举一个例子。假设一个场景。

如果你的家人因为争执、殴斗而面临将别人伤害致死，在之前的口角当中是你家人出言不逊，并且首先出手伤人并且有杀人故意，只是因为实力和武器败下阵来。这时候你面临你家人必然被愤怒的对方被杀死的危险，你不杀死与你家人争执冲突的人，都不足以保护你家人活下来。这时候，你是使用法律作为“道理”呢？还是使用亲情血缘纽带作为“道理”呢？你服从那个道理？你是报警等警察呢，还是劝架并导致亲人死亡呢，还是毫不犹豫出手置对方于死地让你家人活下来再说呢？如果是最后这个选项，你就有点不讲道理了吧，因为你也涉嫌违法犯罪了。

这时候就出现很多道理了，你也必须面对很艰难的选择了。站在很多非常亲近国人的同胞的角度想问题，这时候如果中国人被其视为亲人，白人被其视为异族，那种ROLLOR所谓的“中国人的不讲道理”就体现出来了。不过，这心态里面真的一点道理没有吗？立场，在你的生活里真的永远排在一个普世的所谓“真理”后面吗？你为了守法，真的就能治你的亲人生死而不顾，永远以法律为最高准绳，在上面的极端情形下，等你亲人死了，去领个守法公民的道德勋章吗？ROLLOR能做这样的所谓“讲道理的人”吗？ 我猜，他那时候会毫不犹豫的做他自己说的不讲道理的人，或者不讲道理的中国人吧。

人，有时候不得不承认自己的局限性，如果在某些情况下，不能执行真理，可能也是人的无奈；虽然绝对坚持所谓真理的人，看似让人敬佩，但是那人离“人”，似乎远了点，离“神”近了些，或者就是神。可是，你也会觉得，这样的人没有人味，因为我相信，每个人 也都有希望通过不讲所谓“道理”而占便宜的时候，这就是人。

道理要讲的，但是人味儿也得有。至于中间的平衡点在哪儿，每个人不同而已。 老乡袒护老乡，老乡给老乡护短儿，从理智上应该摈除，从感情上也可以理解。

很感谢你写了这么多的想法，不是简单的谩骂，赞一个。但是我没有办法跟你讨论，因为你说的跟我说的完全是两码事情。而且我个人认为你还没有摆脱用自己的想象代替他人的想法做法，还没有摆脱我们从小被教育的那种思维

在伊拉克人看来，美军是入侵；在很多美国人看来，进军伊拉克是正义。

如果一个美国人是反战派，他在和美国主战派辩论的时候遭遇对方劈头盖脸的质问：“你还是美国人吗？”

站在很多非常亲近国人的同胞的角度想问题，这时候如果中国人被其视为亲人，白人被其视为异族，那种ROLLOR所谓的“中国人的不讲道理”就体现出来了。

 

[salas88]

你反驳对方论点的时候，不能靠臆想和撒谎。

美国人不太用这样的方式问反战人士，美国历史上的反战运动不是一次两次了。从越战到伊战，反战人士并不会被质疑：“你还是美国人吗？”。

倒是老中喜欢用“你还是X国人吗？”，质问与自己意见不同的老中。

天哪，你的看到他这句话的反应居然跟我一样：“我个人认为你还没有摆脱用自己的想象代替他人的想法做法，还没有摆脱我们从小被教育的那种思维”，但是我比较委婉你比较直接 :blowzy:

 

[forrrest]

你反驳对方论点的时候，不能靠臆想和撒谎。

美国人不太用这样的方式问反战人士，美国历史上的反战运动不是一次两次了。从越战到伊战，反战人士并不会被质疑：“你还是美国人吗？”。

倒是老中喜欢用“你还是X国人吗？”，质问与自己意见不同的老中。

我还以为说话的人都是视力没有问题的，都能看见“如果”两个字，并且在引用的时候能如是引用原文，而不是把“如果”两个字改为“在”这个字。

我还以为说话人的逻辑和语文的程度超越了能分辨“假设”与“臆想”、“撒谎”两个词的区别的程度。

我甚至以为说话人自己也能明白，在同时使用“臆想”和“撒谎”两个无须有的不成立的帽子的时候，能事先想明白，“臆想”和“撒谎”是多么不同的两个罪名，并且他自己在自圆其说不是逞口舌之快而胡言乱语的时候，需要再费多少口舌。

更何况，如果要证实美国人没有一个人面对那个假设的情形，说过“你还是美国人吗？”，你需要列举出材料，从古至今，美国历史上到现在正活着的三亿多人一辈子当中说过的每句话都被你排除过了。

请问，这个工作，你是什么时候做的？呵呵。在这里，我又一次错了，我以为和我说话的不是神或者超人。

 

[councilor]

这时候就出现很多道理了，你也必须面对很艰难的选择了。站在很多非常亲近国人的同胞的角度想问题，这时候如果中国人被其视为亲人，白人被其视为异族，那种ROLLOR所谓的“中国人的不讲道理”就体现出来了。不过，这心态里面真的一点道理没有吗？立场，在你的生活里真的永远排在一个普世的所谓“真理”后面吗？你为了守法，真的就能治你的亲人生死而不顾，永远以法律为最高准绳，在上面的极端情形下，等你亲人死了，去领个守法公民的道德勋章吗？ROLLOR能做这样的所谓“讲道理的人”吗？ 我猜，他那时候会毫不犹豫的做他自己说的不讲道理的人，或者不讲道理的中国人吧。

又一个逻辑混乱，臆想和撒谎的例子。

如果“你家人出言不逊，并且首先出手伤人并且有杀人故意”，你的家人已经是犯罪了，对方的反击，则是正当防卫。你应该做的是，阻止你的家人的犯罪行为。而你没有阻止你家人的犯罪行为，但当你的家人被对方正当防卫时，你却协助你正在实施犯罪的家人，你实际是共同犯罪。

看到很多国内解救拐卖妇女的案件，全村人都知道某村民买了个被拐卖妇女，也都知道拐卖妇女是犯罪行文，却没有人报案，甚至协助看管监视被拐卖妇女，当执法机关来解救被拐卖妇女时，全村却出来组织解救被拐卖妇女，只因为他们都是一个村的。建议你看看电影《盲山》，很深刻。

 

[forrrest]

又一个逻辑混乱，臆想和撒谎的例子。

如果“你家人出言不逊，并且首先出手伤人并且有杀人故意”，你的家人已经是犯罪了，对方的反击，则是正当防卫。你应该做的是，阻止你的家人的犯罪行为。而你没有阻止你家人的犯罪行为，但当你的家人被对方正当防卫时，你却协助你正在实施犯罪的家人，你实际是共同犯罪。

看到很多国内解救拐卖妇女的案件，全村人都知道某村民买了个被拐卖妇女，也都知道拐卖妇女是犯罪行文，却没有人报案，甚至协助看管监视被拐卖妇女，当执法机关来解救被拐卖妇女时，全村却出来组织解救被拐卖妇女，只因为他们都是一个村的。建议你看看电影《盲山》，很深刻。

你还是没分清楚“假设”与“臆想”“撒谎”两个词的区别，但是我觉得，如果表扬你善于篡改和扣大帽子，应该不算言过其实，比如再挑不出任何逻辑问题的时候，首先祭出某类人最喜欢的杀手锏“逻辑混乱”这个词组的那种特殊习惯。

知道什么人最喜欢用这个词组吗？对了，逻辑混乱的人，尤其在挑不出别人逻辑问题的时候，程咬金的三板斧先用上再说，殊不知，人在攻击别人的时候，能使用的就是其往日被人戳到痛处的最大弱点，对了，其人必是“逻辑混乱”成癖的，不用解释。

当然了，我必须承认，在你的胡乱猜测中，至少有一点被你蒙到了，那就是，我的确是那个为了让我家人活下来，实施共同犯罪的人。因为我觉得让他活下来比法律重要。虽然我知道我违法犯罪了，但是因为我们流着相同的血，我做了令人不齿的犯罪行为，而且不止于此，我还会协助他逃脱法律的制裁，自己是什么结果，听由法律的审判。

 

[木思林]

国人第一次见面，特喜欢拉老乡。有次我一人去美开会，在机场遇到一国内的小团队，清一色中年男子。他们在入关时遇到语言问题，我顺便帮了一下。他们于是开始问我哪里来的。我不知他们是问我从那里飞到这里，还是我生活在哪里，还是我出生在哪里，还是祖籍哪里。看着他们期待的目光，最后决定回答祖籍。他们眼睛一亮，马上指着其中一人，说是我老乡。其实，对我来说，他们是不是老乡，根本没关系。

其实在那种场合也没有什么其他的话题可聊，哪年出的国？在国内时在那个城市工作？老家（出生或长大的地方）是哪里？

 

[salas88]

有一点我很长时间都很困惑，我来加拿大的这10几年，感觉到的是白的，黄的，黑的，花的人对我的帮助，基本上没有感觉到有多少种族歧视，实在想不通有些人经常哀叹自己又被种族歧视了。是因为我比较感觉迟钝还是所处的圈子不同？是真心问，不是挑事