为台湾民主祝福

[Ha.ha]

你看你，语无伦次啦！静下心来！想清楚了再回我，不然就虚心点，好吗？

没文化不一定就头脑简单。历史上，刘备是贩屦织席为业的，关羽也是卖绿豆、张飞卖猪肉的，他们不是也能成就一番事业、流芳百世吗？秦桧是状元，依你的条件，很有文化吧，但遗臭万年。你们尊敬的蒋公能模仿孔子，对日『以德报怨』，你能说他没文化吗？对事物不要只看眼前，也要考虑其对后世之影响。对吗？

有意思

 

[9981]

这样吧，你先说一下专制的定义，然后你列一列中共在内政方面，哪些事是就动刀动枪解决的。

专制是指一个人或者一个组织拥有绝对的政治权力。 换句话说， 在中国， 共产党要做一件事情， 8个举手拍手党没有否决的权力， 或者说没有实际否决效力。

下一个问题，
六四，暴力拆迁，暴力维稳，暴力阻挠上访。

 

[老闹子]

这样吧，你先说一下专制的定义，然后你列一列中共在内政方面，哪些事是就动刀动枪解决的。

老闲，你成天动不动就叫嚷“拿人头来换政权”，居然并不知道什么叫“专制”？不知者不怪。看来是错怪你了。也难得9981有耐心做启蒙开导，你得感谢啊。

不过，我看有些人可能是真不懂什么叫“民主”，什么叫“专政”，不懂“民主”和“专政”是水火不相容的两种对立概念，居然相信所谓的“人民民主专政”这种自欺欺人的东西是“某种民主”。

 

[飞来客]

老闲，你成天动不动就叫嚷“拿人头来换政权”，居然并不知道什么叫“专制”？不知者不怪。看来是错怪你了。也难得9981有耐心做启蒙开导，你得感谢啊。

不过，我看有些人可能是真不懂什么叫“民主”，什么叫“专政”，不懂“民主”和“专政”是水火不相容的两种对立概念，居然相信所谓的“人民民主专政”这种自欺欺人的东西是“某种民主”。

闹子，我帮你们点明好不好?

以西方人的无大无小，自由浪漫文化构筑而成的民主，你们就称之为民主。
以东方人的尊老爱幼，尊重权威、重国家而轻个人的文化构筑而成的民主，你们就蔑称为专制。

当然，西方文化与东方文化是有别的，也就是你所说的『水火不相容的两种对立概念』（这水火好难懂）啦。人们可以喜欢西餐，但总不能去阻碍他人去吃中餐吧。

其实两者都是民主，只因国情不同，体制有别。但你们偏偏要认定以西方文化为依托的才是民主，而以东方文化为依托的就独裁专制。如此狭隘的思维是不是太笑话了？

你们能明白『邯郸学步』与『橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳』的简单道理吗？

 

[闲得慌]

专制是指一个人或者一个组织拥有绝对的政治权力。 换句话说， 在中国， 共产党要做一件事情， 8个举手拍手党没有否决的权力， 或者说没有实际否决效力。

下一个问题，
六四，暴力拆迁，暴力维稳，暴力阻挠上访。

先说你的专制定义。

你的这个定义好像是为中共定做的哈。其实你说的那不是专制，是一党专政。专制和民主是对立的。 所以如果我们先搞清了什么是民主，它的对立面就是专制了。

民主的定义，简单讲就是人民当家做主。

看看西方所谓号称民主的社会、政党，是单纯以金钱、广告宣传、势力来竞选出来的，竞争竞选就是自赞毁他，号称是人民选出来的，人民做主，那么他们又能代表谁的利益呢？肯定是大资本家和垄断集团的利益，连总统都是垄断集团资本家集团所控制和把玩的玩偶，最近最新的例子，奥巴马上任后的和平政策，撤军关闭关塔那摩等等，后来都被美国的军商联盟及其他资本财阀们及财阀控制的国会议员等给阉割了，奥巴马也是欲哭无泪！这样的政府根本无法真心为老百姓服务，根本不能做到人民当家做主，社会是以金钱利益这些赤裸裸不道德的东西为纽带贯穿始终！社会根本无法做到和谐，人与人之间的关系就是利益金钱。

所以我认为，就美国来说，它虽然是搞2党选举的形式，它的人民是不能当家做主的，人民只是在选资本家的代理人，它其实是2党专政。

观察中国也应该是这个标准：即看人民是否当家作主。中国现在不是帝制，干部不是终身制，全国人民代表大会是最高权力机构。 共产党是为人民谋利益的。老毛说了：如果哪天共产党不为人民谋利益了，它就应该下台。所以按照这个标准，中国现在不应该是专制社会，相反是民主社会。

后面你列的六四，暴力拆迁，暴力维稳，暴力阻挠上访等，都是邓小平复辟资本主义后产生的。用正面的话说，是社会变革的阵痛，用反面的话说，是复辟资本主义的恶果。如果你还不满意，那你就去找邓小平的粉丝回答这些问题。

 

[闲得慌]

最后我声明，我无意为中共辩护。如果中共不能为人民谋利益了，就应该下台。至于你们如何赶它下台：是用2000万人头去换，还是仅凭2片嘴皮去磨，我不介意啦！作为路人甲，我有时候的确会忍不住，讽刺那些用2片嘴皮去磨的人几句，请你们也不要太介意。

但是，如果你们还对中国人民的伟大领袖毛泽东同志进行恶毒攻击，那我就不得不反击了。

 

[9981]

我的民主的定义是在维基定义上修改了一两个字的， 我认为她不仅适用于中共， 也适用于前苏共， 前各种共， 卡扎飞， 萨达母， 中国历史的封建王朝。

对于民主和专制的定义和历史过程，讨论起来是很长的。简单的说， 民主是人民当家作主， 我同意。从这个层次上来说， 也确实形成了和专制的直接对立。

那么如果人民当家作主， 每个人都有每个人的主意和利益诉求， 怎么来解决把大量不同的意见整合起来呢。共党的说法是民主集中制。这个制度理论上是好的， 事实上， 西方也是这么用的， 或者说除非你搞无政府主义， 否则总是要通过这个集中的。但是在民主和专制的制度下， 政策的选择， 执行和监督就不一样了。西方的民主是有法律和三权分权这些工具的。那么专制的政权呢？

尽管西方的竞选确实受到资本家的影响， 可是毕竟选票在每个人手里。政治家必须兼顾各方的利益。以美国为例子，你可以说人民选项只有两个， 但是加拿大呢， 英国呢， 很多加拿大都很自豪自己是真正的民主， 因为有更多的实力相当的政党。而这些被选举人， 大多在地方做过参议员或执政， 已经展示了他们的执政能力和理念， 不能简单地看为资本家的附属

所以单从人民当家做主角度来说， 西方的民主和中共的民主， 绝对不是５０步笑百步的例子。

而西方的民主选举制度和N级政府制度也很好地解决了两个大问题：选择领导继承人， 和各级政府的分权问题。而中国历史的朝朝代代， 从分封诸子， 节度使制度， 立嫡立长， 密匣立储，包括现在的各大军区， 和中央地方分税制度， 都没有解决这个兼顾各方利益的问题。历史上每次换人都要腥风血雨， 神神刀刀，现在选出来的领导人趋向与不犯错误，喜怒不形于色的木乃遗， 而决定完全取决于当届领导小集团， 于人民何干？而中央即使地方没有军权，都怕地方尾大不掉,也就让地方失去了发展自己的灵活性。中央的任命制度也不能保证一省长官符合当地人民的利益. 另外一方面， 这中集中也导致了政策倾斜, 直接造成投资集中于京沪深, 使人民忙于大迁徙, 哪里有时间想想自己真正需要的是什么

 

[9981]

我再谈一下我对中共执政的看法。不谈专制于否。

中共执政当然是合法的。讨论中共合不合法就跟讨论台湾是不是独立一样， 事实如此。但是中共执政是不是合理呢？

中共执政是建立在马克思的共产主义设想理论基础上。马克思的共产主义设想又是建立在马克思资本主义经济原理上的。西方的经济学承认马克思经济学的进步性， 并且意识到了他提出的阶级矛盾而重新调整了社会分配制度。这是符合马克思主义生产制度决定政治上层建筑的基本理念的。

而中共是从社会制度直接着手， 从农民分田分地真忙， 到收编民族资本， 完全控制了社会财富的分配权，可是他的经济理论呢？西方的资本主义， 从实物本位制度发展到国家货币信用制度， 是配合了市场经济的理论。而市场经济由需求决定供给不仅提供了一个货币框架制度， 更重要的是需求涵盖了物质和精神需求， 也给予了自身经济发展无限的空间和推动科技进步和人民生活水平提高的动力。这个理论有缺陷， 不然就不会有经济危机， 金融危机了。但是瑕不掩瑜。反观社会主义经济制度， 先以计划经济为本， 失败以后又以出口导向经济刺激，它的目标不管是赶英超美，还是对外贸易， 其实是以别人为标准的。就好比是， 没有dell, compaq生产电脑， ebay上就卖不了其他东西， 也就是说他没有自己的理论来推动经济的前进。那么中共本身是先天有经济理论的重大缺陷的。

中共又自圆其说的来走有中国特色的社会主义。希望能自己发展出一套适合政治制度的经济制度， 这就有舍本逐末的味道了， 直接和马克思经济原理的生产制度决定政治上层建筑的理论基础相违背。当然， 不是绝对不可能。那就听天命吧。

中国人虽然奋起直追的精神可嘉， 而实践上急于求成未免灭了人欲，和市场经济和科学自由的思想更加南辕北辙。不管你是为老毛辩护还是为中共邀功， 这都是他执政理论上没有解决也解决不了的问题。

 

[西迈]

老闹子, 民主算你是行家, 可台湾大选类似赌盘, 你的祝福不好使. 台湾介次2012大选, 中美都是希望小马连任, 原因嘛, 就是"维稳" 可介两家都没投票权.

台湾问题俺推测你也是个白丁, 因为你连小马哥赢在妇女票介么简单的事实都不知道. 给你个老民调, 妇女选票中58-62%支持马, 38-40%支持扁谢.

再说说民调, 每次国民党得票率与民调都有8%左右的差距,各方解释如下: 民调方说是正负4%误差, 民进党说是国民党民调造假, 国民党说是8%左右的支持者从不投票.

这个周六大结局, 看戏吧.. 俺原来以为小英有戏, 可看她最后抛出"联合论",又好象底气不足啊.

 

[frank.Irvine]

9981

我再谈一下我对中共执政的看法。不谈专制于否。

中共执政当然是合法的。讨论中共合不合法就跟讨论台湾是不是独立一样， 事实如此。但是中共执政是不是合理呢？

中共执政是建立在马克思的共产主义设想理论基础上。马克思的共产主义设想又是建立在马克思资本主义经济原理上的。
西方的经济学承认马克思经济学的进步性， 并且意识到了他提出的阶级矛盾而重新调整了社会分配制度。这是符合马克
思主义生产制度决定政治上层建筑的基本理念的。

而中共是从社会制度直接着手， 从农民分田分地真忙， 到收编民族资本， 完全控制了社会财富的分配权，可是他的经济
理论呢？西方的资本主义， 从实物本位制度发展到国家货币信用制度， 是配合了市场经济的理论。而市场经济由需求决
定供给不仅提供了一个货币框架制度， 更重要的是需求涵盖了物质和精神需求， 也给予了自身经济发展无限的空间和推
动科技进步和人民生活水平提高的动力。这个理论有缺陷， 不然就不会有经济危机， 金融危机了。但是瑕不掩瑜。反观
社会主义经济制度， 先以计划经济为本， 失败以后又以出口导向经济刺激，它的目标不管是赶英超美，还是对外贸易，
其实是以别人为标准的。就好比是， 没有dell, compaq生产电脑， ebay上就卖不了其他东西， 也就是说他没有自己的
理论来推动经济的前进。那么中共本身是先天有经济理论的重大缺陷的。

中共又自圆其说的来走有中国特色的社会主义。希望能自己发展出一套适合政治制度的经济制度， 这就有舍本逐末的味道
了， 直接和马克思经济原理的生产制度决定政治上层建筑的理论基础相违背。当然， 不是绝对不可能。那就听天命吧。

中国人虽然奋起直追的精神可嘉， 而实践上急于求成未免灭了人欲，和市场经济和科学自由的思想更加南辕北辙。不管你
是为老毛辩护还是为中共邀功， 这都是他执政理论上没有解决也解决不了的问题。

是这样，同意!

 

[飞来客]

我再谈一下我对中共执政的看法。不谈专制于否。

中共执政当然是合法的。讨论中共合不合法就跟讨论台湾是不是独立一样， 事实如此。但是中共执政是不是合理呢？

中共执政是建立在马克思的共产主义设想理论基础上。马克思的共产主义设想又是建立在马克思资本主义经济原理上的。西方的经济学承认马克思经济学的进步性， 并且意识到了他提出的阶级矛盾而重新调整了社会分配制度。这是符合马克思主义生产制度决定政治上层建筑的基本理念的。

而中共是从社会制度直接着手， 从农民分田分地真忙， 到收编民族资本， 完全控制了社会财富的分配权，可是他的经济理论呢？西方的资本主义， 从实物本位制度发展到国家货币信用制度， 是配合了市场经济的理论。而市场经济由需求决定供给不仅提供了一个货币框架制度， 更重要的是需求涵盖了物质和精神需求， 也给予了自身经济发展无限的空间和推动科技进步和人民生活水平提高的动力。这个理论有缺陷， 不然就不会有经济危机， 金融危机了。但是瑕不掩瑜。反观社会主义经济制度， 先以计划经济为本， 失败以后又以出口导向经济刺激，它的目标不管是赶英超美，还是对外贸易， 其实是以别人为标准的。就好比是， 没有dell, compaq生产电脑， ebay上就卖不了其他东西， 也就是说他没有自己的理论来推动经济的前进。那么中共本身是先天有经济理论的重大缺陷的。

中共又自圆其说的来走有中国特色的社会主义。希望能自己发展出一套适合政治制度的经济制度， 这就有舍本逐末的味道了， 直接和马克思经济原理的生产制度决定政治上层建筑的理论基础相违背。当然， 不是绝对不可能。那就听天命吧。

中国人虽然奋起直追的精神可嘉， 而实践上急于求成未免灭了人欲，和市场经济和科学自由的思想更加南辕北辙。不管你是为老毛辩护还是为中共邀功， 这都是他执政理论上没有解决也解决不了的问题。

老兄有此高才，何不毛遂自荐为国人指出条行之有效之经济理论来？也可名垂青史、流芳百世。有了老兄这指路明灯，那些仍在追随老邓的摸石头过河者，必然会如获至宝的。到时老兄岂不名利双收？

然而，这又与民主、专制有何关系？

 

[老闹子]

最后我声明，我无意为中共辩护。如果中共不能为人民谋利益了，就应该下台。至于你们如何赶它下台：是用2000万人头去换，还是仅凭2片嘴皮去磨，我不介意啦！作为路人甲，我有时候的确会忍不住，讽刺那些用2片嘴皮去磨的人几句，请你们也不要太介意。

但是，如果你们还对中国人民的伟大领袖毛泽东同志进行恶毒攻击，那我就不得不反击了。

大家在这论坛上，都是凭两片嘴皮，包括老闲和我自己。你如果真是“的确会忍不住，讽刺那些用2片嘴皮去磨的人几句”，就会不分所谓左派右派地全部加以“讽刺”。而我看到的是，你也只是“用2片嘴皮”来为强人毛泽东高唱几句“就是好来就是好”的赞歌罢了。

至于毛泽东，他最多算“你党的伟大领袖”。

 

[老闹子]

我的民主的定义是在维基定义上修改了一两个字的， 我认为她不仅适用于中共， 也适用于前苏共， 前各种共， 卡扎飞， 萨达母， 中国历史的封建王朝。

对于民主和专制的定义和历史过程，讨论起来是很长的。简单的说， 民主是人民当家作主， 我同意。从这个层次上来说， 也确实形成了和专制的直接对立。

那么如果人民当家作主， 每个人都有每个人的主意和利益诉求， 怎么来解决把大量不同的意见整合起来呢。共党的说法是民主集中制。这个制度理论上是好的， 事实上， 西方也是这么用的， 或者说除非你搞无政府主义， 否则总是要通过这个集中的。但是在民主和专制的制度下， 政策的选择， 执行和监督就不一样了。西方的民主是有法律和三权分权这些工具的。那么专制的政权呢？

尽管西方的竞选确实受到资本家的影响， 可是毕竟选票在每个人手里。政治家必须兼顾各方的利益。以美国为例子，你可以说人民选项只有两个， 但是加拿大呢， 英国呢， 很多加拿大都很自豪自己是真正的民主， 因为有更多的实力相当的政党。而这些被选举人， 大多在地方做过参议员或执政， 已经展示了他们的执政能力和理念， 不能简单地看为资本家的附属

所以单从人民当家做主角度来说， 西方的民主和中共的民主， 绝对不是５０步笑百步的例子。

而西方的民主选举制度和N级政府制度也很好地解决了两个大问题：选择领导继承人， 和各级政府的分权问题。而中国历史的朝朝代代， 从分封诸子， 节度使制度， 立嫡立长， 密匣立储，包括现在的各大军区， 和中央地方分税制度， 都没有解决这个兼顾各方利益的问题。历史上每次换人都要腥风血雨， 神神刀刀，现在选出来的领导人趋向与不犯错误，喜怒不形于色的木乃遗， 而决定完全取决于当届领导小集团， 于人民何干？而中央即使地方没有军权，都怕地方尾大不掉,也就让地方失去了发展自己的灵活性。中央的任命制度也不能保证一省长官符合当地人民的利益. 另外一方面， 这中集中也导致了政策倾斜, 直接造成投资集中于京沪深, 使人民忙于大迁徙, 哪里有时间想想自己真正需要的是什么

9981把民主和专制的区别解释得很好。我再补充几点。
1。民主和专制(或专政)是对立的两方面。
2。民主的最重要特征之一是，公民，无论他的政治和宗教理念的不同，都有自由表达、公开竞争和被选择为国家政权执行者的权力，这种权力是由宪法保护的。
3。专政，作为民主的对立面，就是由宪法规定只有某个人、某些人或某种政治团体才有掌握国家政权执行者的可能性，这种垄断性的权力，是由宪法保障的。

中国共产党是中国宪法保障的唯一可以掌握中国最高领导权的政党，是专政的唯一执行政党；所有不认同中国共产党政治理念的中国人都被排除在中国最高领导权的候选人之外。这不是民主，而是专政。这也不是“某种民主”。在毛泽东年代，最多算“毛主”，在毛之后最多算“某种党主”。它绝对不是“某种民主”，因为不是公民，而是中共党员，才是它执政的候选集团。

 

[salas88]

先说你的专制定义。

你的这个定义好像是为中共定做的哈。其实你说的那不是专制，是一党专政。专制和民主是对立的。 所以如果我们先搞清了什么是民主，它的对立面就是专制了。

民主的定义，简单讲就是人民当家做主。

看看西方所谓号称民主的社会、政党，是单纯以金钱、广告宣传、势力来竞选出来的，竞争竞选就是自赞毁他，号称是人民选出来的，人民做主，那么他们又能代表谁的利益呢？肯定是大资本家和垄断集团的利益，连总统都是垄断集团资本家集团所控制和把玩的玩偶，最近最新的例子，奥巴马上任后的和平政策，撤军关闭关塔那摩等等，后来都被美国的军商联盟及其他资本财阀们及财阀控制的国会议员等给阉割了，奥巴马也是欲哭无泪！这样的政府根本无法真心为老百姓服务，根本不能做到人民当家做主，社会是以金钱利益这些赤裸裸不道德的东西为纽带贯穿始终！社会根本无法做到和谐，人与人之间的关系就是利益金钱。

所以我认为，就美国来说，它虽然是搞2党选举的形式，它的人民是不能当家做主的，人民只是在选资本家的代理人，它其实是2党专政。

观察中国也应该是这个标准：即看人民是否当家作主。中国现在不是帝制，干部不是终身制，全国人民代表大会是最高权力机构。 共产党是为人民谋利益的。老毛说了：如果哪天共产党不为人民谋利益了，它就应该下台。所以按照这个标准，中国现在不应该是专制社会，相反是民主社会。

后面你列的六四，暴力拆迁，暴力维稳，暴力阻挠上访等，都是邓小平复辟资本主义后产生的。用正面的话说，是社会变革的阵痛，用反面的话说，是复辟资本主义的恶果。如果你还不满意，那你就去找邓小平的粉丝回答这些问题。

政治书背的不错嘛， "

共产党是为人民谋利益的​

" 这条有什么机制保证啊

 

[salas88]

但是，如果你们还对中国人民的伟大领袖毛泽东同志进行恶毒攻击，那我就不得不反击了。

老闲，你这两天过生日吗?