方舟子羽扇纶巾 韩家军灰飞烟灭(ZT)
- 主题发起人 James
- 开始时间
- 注册
- 2004-12-11
- 消息
- 18,956
- 荣誉分数
- 4,265
- 声望点数
- 373
秘密哥， 真的很怀疑你仔细读过那段比较鬼吹灯的文字， 贴在这里吧
2.什么是“弱质疑”？弱质疑就是“较少出现的情况”，5%，10%，20%。几个或者十几个同类案例中会出现一个。这种证据属于疑点，算作“不利条件”，但是没有太大的证明力。如果有更“强”的“有利条件”，那么这个弱证据就不起作用。比如“韩寒一边开赛车一边发博客，所以不可能”，这是强质疑，但是“韩寒在赛车的前一天凌晨发博客，所以不可能”，这是弱质疑。
具体的例子，比如：十几岁小孩不可能写出大人的角度与语言。文章引用太多名人文章与英文，中学生知识面不可能这么宽。
有人说，虽然每个弱证据可能都只有10%或20%的作家才会出现，比如引用名人文章和英文，《三重门》里出现多处，这样多个弱证据叠在一起相乘，出现的几率不是很小么？其实不能相乘，因为它们的起因往往是相同的。比如作家认为，我这部小说要模仿《围城》，好好装逼，多引用英文，这很好解决，因为引用并不需要阅读原著，只需要二次引用（比如从引用原著的一般性书籍，原著的评论，报纸甚至看过原著的朋友交谈中）即可。只要有了这个“起因”，那么全书就自然会出现无数个这样的“弱证据”，而“起因”相同的多个弱证据同时出现的几率，并不比只出现一个弱证据低上多少。
（有人在这里要问了，多个起因独立的弱证据可以叠加么？可以。但最容易犯的错误就是将弱证据连乘。实际上在总样本量足够大的时候，任何弱证据，无论发生几率是10%还是5%。叠加时对于总体概率的影响非常微小。这也就是为何捕风捉影是无意义的。由于该数学结论是反直觉的，所以很容易成为逻辑陷阱。这话简单写不容易理解，详细可以看本文开头的文章链接，也可以看@奥卡姆剃刀 的文章 http://www.weibo.com/1820201245/y3rN0uMNo 。另外，这个“叠加”实际上是个比较复杂的概率公式，不是简单相加或相乘。）
那么对弱证据，一般的好反驳是什么呢？就是提出比这个弱证据证明力要强的有利证据。如果有强的有利证据出现，那么与之相矛盾的，弱的不利证据，就不成立了。
类似的经典案例比如《鬼吹灯》，看过鬼吹灯的读者应该知道，鬼吹灯是文革背景下的盗墓故事，作者的古玩、盗墓、文革见识经验在书中表现的极其“丰富”，写得活灵活现，该书极其畅销，很多读者应该都读过。我当时读完后，心想，五六十岁的老一辈还有这么有趣的人，真想见见呢。结果最后发现，这个叫“天下霸唱”的家伙，不是个60岁的老头，居然只有28岁，声称这些东西都是自己瞎编的，平时也不喜欢看书，写着玩的。一时天雷滚滚，这九成五是被代笔啊！
很多读者不能接受这个现实，于是质疑纷纷出笼，指责作者不是原著，最后发展到有读者在福建某个小山村找到了真正作者的“遗稿”等等。对此，很快作者又推出了《鬼吹灯II》，质疑声稍有止息，突然又出现爆炸性新闻，网友发帖称，一个有名有姓的原著者站了出来，王阅枚，还找上了东海电视台，声称其子女02年送其《鬼吹灯》手稿到某报社编辑润色，丢失。而网友也发帖列举诸多事例，认为：“28岁的张牧野不可能写出第一部《鬼吹灯》。第一部鬼吹灯中引用了大量70年代流行语，对于历史、地理及风水堪舆等知识也不可能是瞎编的产物。而第二部的水平明显比第一部差，是天下霸唱的狗尾续貂之作”。一时舆论大哗，某网投票，大概有七八成的网友认为《鬼吹灯》乃是窃稿。到后来，记者探访东海电视台，证实是假消息，做了澄清。而作者方对质疑做了冷处理。渐渐的，这些质疑也慢慢消失了。
为什么会出现这种情况？大家是如何判断的？是这样的：
(1).第一次质疑，用的是一个弱的不利证据。你只有28岁，完全没有任何古玩、盗墓、文革的经验，又不爱看书，仅凭着“瞎想”就想出了鬼吹灯，这属于“很少出现的情况”，所以我们质疑你是窃稿。
(2).第一次回应，则是一个比这个不利证据更强的有利证据。你说我编不出《鬼吹灯》。可我这又编了一本《鬼吹灯II》。很显然，连续窃稿两本的几率，这个几率要比只窃一本，小太多。构成了有利的强证据，与前面的弱证据形成了矛盾。那么强证据占了上风。
(3).第二次质疑。搬出了一个“代笔者”王阅枚，我有文革经验，手稿我02年送去编辑部丢了，但我有证人，而且我站出来质疑你。这是一个比(2)更强的证据。并且其它质疑者反驳了(2)，你的鬼吹灯II比I写的差很多啊，这不合常理。
(4).第二次回应。如果有手稿，那么是比(3)更强的证据，但由于作者是敲电脑的一族，没有手稿。只有等，随时间流逝，这个“质疑者”并没有抛出更多的证据，这是不合理的，此时(3)这个强证据的级别，变成了普通流言，也就是弱证据。最后发现根本不存在这个报导，这个“弱证据”又变成了“忽悠”。于是这个质疑不战自溃。
那么在韩寒这个案例中，对于弱证据如何考虑呢？
(1).质疑方的弱质疑是：小孩不会模仿大人说法，引用的书籍过多超出了阅读量等。
(2).回应方的方法则应该是用矛盾的强证据覆盖，这些强证据由弱到强包括：
a.驳斥并进一步削弱对方的弱论据，比如小孩模仿大人说法，对方觉得很稀有，你可以举出其它作家的例子，证明并不稀有。比如对方说，引用书籍过多，说明阅读量覆盖太大，超出了16岁少年的可能性。此时可指出其逻辑错误，文学作品中，有引用，不一定是读过了原著，很有可能是读了些二手作品（引用过原著的作品，报纸，讲话等），也可能就是为了装逼引用，只读了其中一小段。所以引用的书籍多，逻辑上并不证明他读了那么多。
b.指出对方的假设存在矛盾，这个矛盾所形成的问题强过其弱论据，并与之矛盾。比如说，弱质疑为：《三重门》中引用过多，韩寒不可能有这么大阅读量，只可能韩仁均有。回应可以是：《三重门》之所以畅销，是因为其中有很多90年代中学流行的段子，比如《卧石答春绿》，Wait and see。以及大量流行歌曲的歌词等，这些不是上一辈人能够进入并熟悉的，代沟的作用非常明显。韩仁均写出这些东西，并且能够在青春小说类中极度畅销，这远远比韩寒“装老成”要更不可思议。
c.如果可以，就拿出更强的证据。比如和编辑的通信、手稿等。这些证据在未成名前伪造的几率非常小，因为当时并不可能知道有何收益，而制作成本太大。
大家要了解，代笔这件事，属于只能证实（比如有个家伙拿出证据说他是代笔），不能证伪（你无论如何都证明不了自己没有代笔）的事情。但是，虽然不能彻底证明，但拿出更强的证据，能够进一步降低你可疑的几率。证据越强，几率越低。
有人说，手稿我也不信，我要面谈，对质，证明你真有这样的水平和智力。这是毫无意义的。因为手稿是作家可能拿出的最强证据。如果这你也不认同，那么什么面谈这样的弱证据就更不会认同了。这只可能是浪费时间。
2.什么是“弱质疑”？弱质疑就是“较少出现的情况”，5%，10%，20%。几个或者十几个同类案例中会出现一个。这种证据属于疑点，算作“不利条件”，但是没有太大的证明力。如果有更“强”的“有利条件”，那么这个弱证据就不起作用。比如“韩寒一边开赛车一边发博客，所以不可能”，这是强质疑，但是“韩寒在赛车的前一天凌晨发博客，所以不可能”，这是弱质疑。
具体的例子，比如：十几岁小孩不可能写出大人的角度与语言。文章引用太多名人文章与英文，中学生知识面不可能这么宽。
有人说，虽然每个弱证据可能都只有10%或20%的作家才会出现，比如引用名人文章和英文，《三重门》里出现多处，这样多个弱证据叠在一起相乘，出现的几率不是很小么？其实不能相乘，因为它们的起因往往是相同的。比如作家认为，我这部小说要模仿《围城》，好好装逼，多引用英文，这很好解决，因为引用并不需要阅读原著，只需要二次引用（比如从引用原著的一般性书籍，原著的评论，报纸甚至看过原著的朋友交谈中）即可。只要有了这个“起因”，那么全书就自然会出现无数个这样的“弱证据”，而“起因”相同的多个弱证据同时出现的几率，并不比只出现一个弱证据低上多少。
（有人在这里要问了，多个起因独立的弱证据可以叠加么？可以。但最容易犯的错误就是将弱证据连乘。实际上在总样本量足够大的时候，任何弱证据，无论发生几率是10%还是5%。叠加时对于总体概率的影响非常微小。这也就是为何捕风捉影是无意义的。由于该数学结论是反直觉的，所以很容易成为逻辑陷阱。这话简单写不容易理解，详细可以看本文开头的文章链接，也可以看@奥卡姆剃刀 的文章 http://www.weibo.com/1820201245/y3rN0uMNo 。另外，这个“叠加”实际上是个比较复杂的概率公式，不是简单相加或相乘。）
那么对弱证据，一般的好反驳是什么呢？就是提出比这个弱证据证明力要强的有利证据。如果有强的有利证据出现，那么与之相矛盾的，弱的不利证据，就不成立了。
类似的经典案例比如《鬼吹灯》，看过鬼吹灯的读者应该知道，鬼吹灯是文革背景下的盗墓故事，作者的古玩、盗墓、文革见识经验在书中表现的极其“丰富”，写得活灵活现，该书极其畅销，很多读者应该都读过。我当时读完后，心想，五六十岁的老一辈还有这么有趣的人，真想见见呢。结果最后发现，这个叫“天下霸唱”的家伙，不是个60岁的老头，居然只有28岁，声称这些东西都是自己瞎编的，平时也不喜欢看书，写着玩的。一时天雷滚滚，这九成五是被代笔啊！
很多读者不能接受这个现实，于是质疑纷纷出笼，指责作者不是原著，最后发展到有读者在福建某个小山村找到了真正作者的“遗稿”等等。对此，很快作者又推出了《鬼吹灯II》，质疑声稍有止息，突然又出现爆炸性新闻，网友发帖称，一个有名有姓的原著者站了出来，王阅枚，还找上了东海电视台，声称其子女02年送其《鬼吹灯》手稿到某报社编辑润色，丢失。而网友也发帖列举诸多事例，认为：“28岁的张牧野不可能写出第一部《鬼吹灯》。第一部鬼吹灯中引用了大量70年代流行语，对于历史、地理及风水堪舆等知识也不可能是瞎编的产物。而第二部的水平明显比第一部差，是天下霸唱的狗尾续貂之作”。一时舆论大哗，某网投票，大概有七八成的网友认为《鬼吹灯》乃是窃稿。到后来，记者探访东海电视台，证实是假消息，做了澄清。而作者方对质疑做了冷处理。渐渐的，这些质疑也慢慢消失了。
为什么会出现这种情况？大家是如何判断的？是这样的：
(1).第一次质疑，用的是一个弱的不利证据。你只有28岁，完全没有任何古玩、盗墓、文革的经验，又不爱看书，仅凭着“瞎想”就想出了鬼吹灯，这属于“很少出现的情况”，所以我们质疑你是窃稿。
(2).第一次回应，则是一个比这个不利证据更强的有利证据。你说我编不出《鬼吹灯》。可我这又编了一本《鬼吹灯II》。很显然，连续窃稿两本的几率，这个几率要比只窃一本，小太多。构成了有利的强证据，与前面的弱证据形成了矛盾。那么强证据占了上风。
(3).第二次质疑。搬出了一个“代笔者”王阅枚，我有文革经验，手稿我02年送去编辑部丢了，但我有证人，而且我站出来质疑你。这是一个比(2)更强的证据。并且其它质疑者反驳了(2)，你的鬼吹灯II比I写的差很多啊，这不合常理。
(4).第二次回应。如果有手稿，那么是比(3)更强的证据，但由于作者是敲电脑的一族，没有手稿。只有等，随时间流逝，这个“质疑者”并没有抛出更多的证据，这是不合理的，此时(3)这个强证据的级别，变成了普通流言，也就是弱证据。最后发现根本不存在这个报导，这个“弱证据”又变成了“忽悠”。于是这个质疑不战自溃。
那么在韩寒这个案例中，对于弱证据如何考虑呢？
(1).质疑方的弱质疑是：小孩不会模仿大人说法，引用的书籍过多超出了阅读量等。
(2).回应方的方法则应该是用矛盾的强证据覆盖，这些强证据由弱到强包括：
a.驳斥并进一步削弱对方的弱论据，比如小孩模仿大人说法，对方觉得很稀有，你可以举出其它作家的例子，证明并不稀有。比如对方说，引用书籍过多，说明阅读量覆盖太大，超出了16岁少年的可能性。此时可指出其逻辑错误，文学作品中，有引用，不一定是读过了原著，很有可能是读了些二手作品（引用过原著的作品，报纸，讲话等），也可能就是为了装逼引用，只读了其中一小段。所以引用的书籍多，逻辑上并不证明他读了那么多。
b.指出对方的假设存在矛盾，这个矛盾所形成的问题强过其弱论据，并与之矛盾。比如说，弱质疑为：《三重门》中引用过多，韩寒不可能有这么大阅读量，只可能韩仁均有。回应可以是：《三重门》之所以畅销，是因为其中有很多90年代中学流行的段子，比如《卧石答春绿》，Wait and see。以及大量流行歌曲的歌词等，这些不是上一辈人能够进入并熟悉的，代沟的作用非常明显。韩仁均写出这些东西，并且能够在青春小说类中极度畅销，这远远比韩寒“装老成”要更不可思议。
c.如果可以，就拿出更强的证据。比如和编辑的通信、手稿等。这些证据在未成名前伪造的几率非常小，因为当时并不可能知道有何收益，而制作成本太大。
大家要了解，代笔这件事，属于只能证实（比如有个家伙拿出证据说他是代笔），不能证伪（你无论如何都证明不了自己没有代笔）的事情。但是，虽然不能彻底证明，但拿出更强的证据，能够进一步降低你可疑的几率。证据越强，几率越低。
有人说，手稿我也不信，我要面谈，对质，证明你真有这样的水平和智力。这是毫无意义的。因为手稿是作家可能拿出的最强证据。如果这你也不认同，那么什么面谈这样的弱证据就更不会认同了。这只可能是浪费时间。
- 注册
- 2012-01-25
- 消息
- 15,999
- 荣誉分数
- 5,523
- 声望点数
- 273
http://zh.wikipedia.org/wiki/南京彭宇案
......
[彭宇案]事件最大的争议来自于一审法院的判定书，其判定大量的使用“常理”并不符合社会认识。
一审判决书所用常理：“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖”
由于法官所用之“常理”具有法律效力，将强制性的修正社会原来的常理认知。 相关政府法律部门，也没有公开宣传一审“常理”不符合审理规则，表明杜绝此类“常理”。 彭宇案使社会认知到，做好事可能遭遇被一审“常理”甚至被二审终审“常理”的巨大威胁。 自此，一审法官所用之“常理”在逐步成为新的社会规范，社会道德风气剧烈滑坡。
另外，次要争议来自民事诉讼是否可以无证据仅凭常理推断。 中国民事诉讼准则明确规定“谁主张谁举证”，而法院却在原告方未能提出有力证据的情况下，运用“自由心证”的逻辑推理分析判定彭宇应承担责任。[6]为彭宇作证的陈先生在得知结果后激动地说“朋友们，以后还有谁敢做好事？”。[1]
另一些观点则认为“疑罪从无”适用于刑事案件中，证据不充分则是无罪，而民事诉讼不适用“疑罪从无”、“无罪推定”。民法中即使理由证据不充分，法官也可从职业道德、职业素养出发，依照逻辑推理和日常生活经验，推定案件中各方的责任，民事审判追求高度的概然性。[7]
- 注册
- 2012-01-25
- 消息
- 15,999
- 荣誉分数
- 5,523
- 声望点数
- 273
可惜一不小心站错了队，还害得自己暴露了。
- 注册
- 2012-01-25
- 消息
- 15,999
- 荣誉分数
- 5,523
- 声望点数
- 273
你以为彭宇案的法官没有逻辑？
再看看这个：
http://zh.wikipedia.org/wiki/南京彭宇案
另外，次要争议来自民事诉讼是否可以无证据仅凭常理推断。 中国民事诉讼准则明确规定“谁主张谁举证”，而。法院却在原告方未能提出有力证据的情况下，运用“自由心证”的逻辑推理分析判定彭宇应承担责任[6]为彭宇作证的陈先生在得知结果后激动地说“朋友们，以后还有谁敢做好事？”。[1]
至于“证据”，说了你也不服，但是事实就是倒韩倒了大半年，的确没有找出任何真的代笔证据来，基本都只是“自由心证”而已。这也是为什么老方最终成为笑柄的原因。所以，“证据”在彭宇案和倒韩事件里，都是缺失的。
