挺方的和挺韩的都是左派还是右派啊?

[小 篆]

只要有可能性就可以提出质疑， 这本来就是科学的态度。 出于对韩寒私权的保护和尊重， 应该采取比较审慎的态度。某一事情单独评估的时候可能性小， 可是加上别的条件可能性就大了。 合理质疑的定语是合理而不是概率大小。

另外我门对于一件事情的可能性的判断是和我们手头的资源有关的。 了解得越多， 把握和评估的可能性越准确。我们在这里由于资源有限而不能作出判断的东西， 不代表方舟子和韩寒没有这个资源来做出判断。

不麻烦， 韩寒百分百没有完全读过他三重门里引用的那些书。 他也百分百不是自己做的所有的摘抄。

我理解你的质疑。我想再表达一次， 方并不是所有的质疑都可以单独拿出来成立， 单独拿出来有的质疑很强， （100% 成立）， 有的相对不强。我的意思是， 你挑了一些相对弱的证据来反击方的逻辑， 虽然你的逻辑是成立的， 但是你的逻辑也不代表事实 （事实是已经发生了的， 没有什么可能性的问题， 非黑即白）。 更重要的是， 那些需要解释清楚的知识来源， 是最大的疑点。 你自己也说了， 你解释不了， 也没兴趣解释。 那即使你反击成功了方文中部分的弱证据， 并不代表他总体和主要的质疑有动摇和受损。 所以不影响大局。 对于你和其他韩粉提出的某些质疑， 我觉得对方来说也是有帮助的， 他可以先放掉一些类似于烂泥的质疑， 集中精力对韩寒的知识来源进行质疑。

我说你象韩寒， 指的是你们总是避开不答最重要的部分。 就事论事而已， 没想攻击谁， 包括韩寒。 原来你很想听人说好话

唉，我只能说，你的这些论点有太多的矛盾了。

“只要有可能性就可以提出质疑”，还何谈对被质疑者的保护和尊重？文革时候的疯狂互批，就是本着这一“科学的态度”来的吧？

我以为我们是在谈《求医》，可你忽然扯到了《三重门》去，不是我要避开这个你以为“最重要”的部分，而是我们好歹应该一个议题一个议题来进行吧？既然你认为《三重门》最重要，又何以当初一直特别看好《求医质疑》呢？

“韩寒百分百没有完全读过他三重门里引用的那些书。 他也百分百不是自己做的所有的摘抄。”
同意你前一句，但是提请你注意：要引用一本书里的某句话某个词，不代表一定要完全读完那本书。所以我不认为这个是什么百分百的质疑证据。关于第二句，不懂你的意思，你是说你看过韩寒的摘抄本了，那上面摘抄的东西不是他自己抄的，还是说你确证了韩寒文章里引用的段落/句子/词语，不是韩寒自己抄录进去的？

“我想再表达一次， 方并不是所有的质疑都可以单独拿出来成立， 单独拿出来有的质疑很强， （100% 成立）， 有的相对不强。”
你前面说的是“有的质疑可能性大到100%， 有的可能性没有这么大， 有的可能性并不大”，现在改口说“相对不强”，随便你吧。我觉得求医里面的很多质疑根本不是相对不强的问题，而是根本就不成立的问题。

“虽然你的逻辑是成立的， 但是你的逻辑也不代表事实”
你能承认我的逻辑成立也不错了。问题是方舟子的逻辑就代表事实吗？

“那些需要解释清楚的知识来源， 是最大的疑点。 你自己也说了， 你解释不了， 也没兴趣解释。”
关于知识来源不明罪，我已说过我有兴趣和你讨论这个，但还没来得及进展。我什么地方说了我解释不了也没兴趣解释，你不是又在断章取义曲解我的话吧？

“我说你象韩寒， 指的是你们总是避开不答最重要的部分。 就事论事而已， 没想攻击谁， 包括韩寒。 原来你很想听人说好话”
以我一人应对你们数人的质问，我不觉得我回避的问题比你们的多。说我象你一直在批判的人，还说是就事论事，没有攻击的意思，那好吧，我说你象许三多王宝强，你接受吗？ 最后这句，很没有逻辑吧？对受到人身攻击表示一下轻微的不满，就代表很想听人说好话？这跟非黑即白的思维有什么两样？

 

[小 篆]

老闹子及各位方家军干将，我明天后天有其他事要忙，也许无法来写回帖，请不要以为把我“气跑了”而感到歉疚。

大家请继续。如果嫌没有敌人不好玩了，可以请老闲再抖露一回“一人分饰两角”的绝招。

 

[9981]

唉，我只能说，你的这些论点有太多的矛盾了。



“只要有可能性就可以提出质疑”，还何谈对被质疑者的保护和尊重？文革时候的疯狂互批，就是本着这一“科学的态度”来的吧？

科学的本质是追求真相， 所以不需要把人性放在里面。科学家不会因为核是危险的， 可能给人带来毁灭就不去研究它， 这就是科学的精神。质疑的同时要保护被质疑人的合法权益， 这是私有制发展的要求， 也是人性的体现。举例来说， 公安局扣留嫌疑犯后， 结果可以无罪释放， 也可以因为有罪而送到监狱。但是法院判决前， 他的所有公民权利都是按照无罪人待遇的。同样， 人事部可以让我为上班缺勤做出解释，但是在这一段解释期间， 我仍然是员工， 有和其他员工一样的权利。这就是尊重。在你举的顿河的例子里， 该作家尽管被质疑， 一直保留着他对作品的拥有权， 和各种各样的政府荣誉。这就是尊重和保护。



当你说“只要有可能性就可以提出质疑”，还何谈对被质疑者的保护和尊重？我想， 你应该知道， 不是所有的质疑都会激起旁观者的共鸣。只有有效合理的质疑才能得到中立者的共鸣，否则就销声匿迹了。 不合理的质疑只能引起旁观者的唾弃和鄙视。



文革的批斗， 根本不给被批斗者辩论的机会， 目的是要批斗， 并且对批斗者副以政治权力和国家暴力的合法性。而质疑的目的是为了真相。这两者毫无可比性， 你用这种比喻， 不仅没有必要， 反而显示出辩论不过就想扣帽子的心理诱导



结论， 质疑本身是科学精神的体现， 并不意味着对被质疑者的人身侮辱。而被质疑者也有各种各样的方法来解释清楚， 或者诉诸法律手段维护自己的利益。