终于看到了88页，不好意思，没经作者同意就在www.csdn.net delphi中转贴了部份，在我想来，好的东西是要大家分享的，奇文共欣赏嘛！
精华 103页-《天眼》完全重写版本开始连载
- 主题发起人 perryjing
- 开始时间
镇加东
当年把大哥的位子
- 注册
- 2003-12-23
- 消息
- 1,471
- 荣誉分数
- 2
- 声望点数
- 0
上面的网友说的有道理，作者不要人云亦云，应该有自己的主见，毕竟这里的都是读者，不是编辑
关于新的提纲，再说两句，继续参考。
从这个提纲看,作者第二部是准备全力写袁崇焕了。
一个字――“好”！
两个字――“支持”！
袁崇焕这样中华民族的优秀人物，再不抓紧树碑立传，过两年就没人知道了。有的网友从来没听说过他，这一点都不奇怪。大家不妨问问身边的人，肯定有不知道的，知道的很多也是因为看了小说<碧血剑>。
不要把这归咎于个别网友无知，这是我国的教育问题。如果一个中学生告诉你岳飞只是抗金将领不能算民族英雄的话，我们不能说他无知，只能说有的“教育学家”太无耻。
现在能够通过著书立说这种民间方式纪念一下这位民族英雄，也是一种补救。
袁崇焕是个很好的题材，我相信作者会写得很精彩。但现在还看不到，我就提提我的看法，仅仅是抛砖引玉。
一，作品定位
作者在下笔前要明确自己写的是一本什么样的书，用什么样的创作风格和创作手法。从袁崇焕的题材说，我觉得可以有两种选择。
a,写一本历史言情的休闲性小说，采用大话戏说的风格，可以大量虚构，追求古装现代戏的效果。
b,写一本严肃的历史小说，力求再现当时的社会环境和民族矛盾，作品应该是一部比较沉重，具有历史反思目的的悲剧。
如果第一种写法，可以大量参考金庸文学，应该不会错。如果第二种方法，可能需要进行更多的准备。
二，对清军的残酷暴虐要花足够的篇幅
不知从什么时候开始，电视频道里充斥着清宫戏。在这些主流媒体描写下，清朝的皇帝各个英明神武，风流潇洒，后宫粉黛如花似玉，令人眼花缭乱。朝里的大臣要么是满腹经纶的才子，要么是肥头大耳，罪有应得的贪官。总之，现在的观众看到的清朝是一个“好好玩哦”的形象。让袁崇焕和这么一个让人神往的“圣朝”打仗，袁崇焕很难在读者中树立起正面形象。
这一点一定要还历史的本来面目，一定不要搞得和《康熙》一样――清军来镇压南明军队，明朝百姓箪食壶浆，夹道欢迎。明军家属激励规劝明军战士顺从民意，弃暗投明，一副深明大义的样子。要是这样，袁崇焕就是汉奸了。
我的一点想法是――用姜夔《扬州慢》开头，以南宋时扬州被金人劫掠暗喻明末扬州十日。然后写写扬州十日，主要为了展开一个血雨腥风，万物凋零的民族灾难的大全景，给全书定一个悲剧色彩的调子。然后“国乱思良将”，倒叙袁崇焕的丰功伟绩。
三，对袁的人格悲剧和社会悲剧的反省
袁崇焕之死绝对是中国历史上的一个悲剧时刻，民族英雄死于“汉奸”之名恐怕决无仅有，相信作者也有自己的分析。
我建议可以通过两个角度来写，一是袁的人格悲剧：袁是个文武全才，军事上成功阻止了努尔哈赤的进攻；政治上和皇太极巧妙周旋，力图谈判和解，尽快稳定边疆局势。但是他的种种做法难以让皇帝，群臣和百姓理解。袁崇焕的死可以说是因为他太聪明太能干了，他的远见卓识已经超出了他同时代的人，上至皇帝群臣，下至市井百姓，都把他的种种努力当作卖国。当一个人的理解力和洞察力远远超过他的时代，他的举动是不可能为人理解的。
从当时的社会状况看，一个民族消灭了几十年来一直在保卫自己的精英，自毁万里长城，而且务必除之而后快。那是一个怎样的社会啊，（不妨想想《万历十五年》）这样一个社会――愚昧，势利，麻木。不灭亡就没有道理了，袁崇焕之死某种程度上也可以反映了当时社会良知的堕落。
四，文化批判价值
这一点对作者要求确实太高了，但行文至此，还是要提上一句。
袁崇焕是死在他所为之奋斗的国家手里，为什么会是这样？
还有一个例子就是岳飞，也如此，所以不禁要问――为什么“总”是这样？
一个国家民族的栋梁注定要被一群蒙昧的群氓吞噬――名副其实的“吞噬”，袁被凌迟处死时，京城百姓争相分食割下来的肉，连块骨头都没剩下。
难道真的是“木秀于林，风必吹之”？
也许中国人命中注定就要“守拙”，“中庸”？
这个答案可能只能从民族文化的深层寻找了。在中华文明五千年的辉煌背后，总有些人们无法面对的阴暗积淀。有光明的地方就有阴影，这影子紧紧跟着我们几千年，时不时从暗淡发黄史书的字里行间探出头来，冷冷的看着后来的人，让我们感到一种渗入骨髓的悲凉。
袁崇焕之死是中国历史上的一块伤疤，每次触摸到它，总引起民族文化深层的痛。
关于新的提纲，再说两句，继续参考。
从这个提纲看,作者第二部是准备全力写袁崇焕了。
一个字――“好”！
两个字――“支持”！
袁崇焕这样中华民族的优秀人物，再不抓紧树碑立传，过两年就没人知道了。有的网友从来没听说过他，这一点都不奇怪。大家不妨问问身边的人，肯定有不知道的，知道的很多也是因为看了小说<碧血剑>。
不要把这归咎于个别网友无知，这是我国的教育问题。如果一个中学生告诉你岳飞只是抗金将领不能算民族英雄的话，我们不能说他无知，只能说有的“教育学家”太无耻。
现在能够通过著书立说这种民间方式纪念一下这位民族英雄，也是一种补救。
袁崇焕是个很好的题材，我相信作者会写得很精彩。但现在还看不到，我就提提我的看法，仅仅是抛砖引玉。
一，作品定位
作者在下笔前要明确自己写的是一本什么样的书，用什么样的创作风格和创作手法。从袁崇焕的题材说，我觉得可以有两种选择。
a,写一本历史言情的休闲性小说，采用大话戏说的风格，可以大量虚构，追求古装现代戏的效果。
b,写一本严肃的历史小说，力求再现当时的社会环境和民族矛盾，作品应该是一部比较沉重，具有历史反思目的的悲剧。
如果第一种写法，可以大量参考金庸文学，应该不会错。如果第二种方法，可能需要进行更多的准备。
二，对清军的残酷暴虐要花足够的篇幅
不知从什么时候开始，电视频道里充斥着清宫戏。在这些主流媒体描写下，清朝的皇帝各个英明神武，风流潇洒，后宫粉黛如花似玉，令人眼花缭乱。朝里的大臣要么是满腹经纶的才子，要么是肥头大耳，罪有应得的贪官。总之，现在的观众看到的清朝是一个“好好玩哦”的形象。让袁崇焕和这么一个让人神往的“圣朝”打仗，袁崇焕很难在读者中树立起正面形象。
这一点一定要还历史的本来面目，一定不要搞得和《康熙》一样――清军来镇压南明军队，明朝百姓箪食壶浆，夹道欢迎。明军家属激励规劝明军战士顺从民意，弃暗投明，一副深明大义的样子。要是这样，袁崇焕就是汉奸了。
我的一点想法是――用姜夔《扬州慢》开头，以南宋时扬州被金人劫掠暗喻明末扬州十日。然后写写扬州十日，主要为了展开一个血雨腥风，万物凋零的民族灾难的大全景，给全书定一个悲剧色彩的调子。然后“国乱思良将”，倒叙袁崇焕的丰功伟绩。
三，对袁的人格悲剧和社会悲剧的反省
袁崇焕之死绝对是中国历史上的一个悲剧时刻，民族英雄死于“汉奸”之名恐怕决无仅有，相信作者也有自己的分析。
我建议可以通过两个角度来写，一是袁的人格悲剧：袁是个文武全才，军事上成功阻止了努尔哈赤的进攻；政治上和皇太极巧妙周旋，力图谈判和解，尽快稳定边疆局势。但是他的种种做法难以让皇帝，群臣和百姓理解。袁崇焕的死可以说是因为他太聪明太能干了，他的远见卓识已经超出了他同时代的人，上至皇帝群臣，下至市井百姓，都把他的种种努力当作卖国。当一个人的理解力和洞察力远远超过他的时代，他的举动是不可能为人理解的。
从当时的社会状况看，一个民族消灭了几十年来一直在保卫自己的精英，自毁万里长城，而且务必除之而后快。那是一个怎样的社会啊，（不妨想想《万历十五年》）这样一个社会――愚昧，势利，麻木。不灭亡就没有道理了，袁崇焕之死某种程度上也可以反映了当时社会良知的堕落。
四，文化批判价值
这一点对作者要求确实太高了，但行文至此，还是要提上一句。
袁崇焕是死在他所为之奋斗的国家手里，为什么会是这样？
还有一个例子就是岳飞，也如此，所以不禁要问――为什么“总”是这样？
一个国家民族的栋梁注定要被一群蒙昧的群氓吞噬――名副其实的“吞噬”，袁被凌迟处死时，京城百姓争相分食割下来的肉，连块骨头都没剩下。
难道真的是“木秀于林，风必吹之”？
也许中国人命中注定就要“守拙”，“中庸”？
这个答案可能只能从民族文化的深层寻找了。在中华文明五千年的辉煌背后，总有些人们无法面对的阴暗积淀。有光明的地方就有阴影，这影子紧紧跟着我们几千年，时不时从暗淡发黄史书的字里行间探出头来，冷冷的看着后来的人，让我们感到一种渗入骨髓的悲凉。
袁崇焕之死是中国历史上的一块伤疤，每次触摸到它，总引起民族文化深层的痛。
