方黑们终于动手了，好戏开锣

[闲得慌]

呵，一天没来，十八大都开完总结会了啊。

。。。
所谓抄袭，在这里有两个层次上的意义。一个是属于常识的层次：把别人写的东西成段地拷贝过来当成自己写的，这就叫抄袭，不必去看什么标准规定，只要有正常的视力和阅读能力就可以判断了。如果这种不叫抄，那上回干嘛那么多人要对老闲的《建党伟业》影评表示鄙夷？当然，如果一定要讲读书人偷书不算偷，算窃，那么好吧，俺认输，抄袭他人文章不算剽窃，不是诚信问题。同时俺要郑重建议CFC党中央给老闲平反。
。。。

TNND, 一个人的一个马甲用另一个人的一个马甲的东西叫抄袭？
你是不是患上了打假综合征？

 

[小 篆]

TNND, 一个人的一个马甲用另一个人的一个马甲的东西叫抄袭？
你是不是患了打假综合征？

TNND，这个问题你得和老闹讨论。目前俺暂时支持你讨回公道，那叫“引用”，不叫抄袭。
另外建议瑞大爷取消关于转贴的要求，哪有什么转贴，都是引用。

 

[老闹子]

TNND，这个问题你得和老闹讨论。目前俺暂时支持你讨回公道，那叫“引用”，不叫抄袭。
另外建议瑞大爷取消关于转贴的要求，哪有什么转贴，都是引用。

TYYD，你又读贴不仔细啊。我写得很清楚，是“有人”把老闲的行为当抄袭，所以就不好玩了。你再回去读读我的贴。

 

[小 篆]

TYYD，你又读贴不仔细啊。我写得很清楚，是“有人”把老闲的行为当抄袭，所以就不好玩了。你再回去读读我的贴。

TTYYD，遇上你这种较真专家说话真倒霉。
好吧，重新看了一下，你的原话的确是说你看出来了老闲是认认真真地娱乐包括他自己在内的大众。那就是说抄袭又有了一种表达方式。

这个，常委们看着办吧，要把刘菊花同志的论文说成是“认认真真地娱乐包括她自己在内的社科院师生以及教育部和真理部的领导们”，俺也没意见。要努力向倪萍委员学习，都投赞成票，不给党中央添堵，哦耶！

 

[老闹子]

。。。
4。说得很有道理，完全符合党中央关于“中国国情与国际接轨两大法宝”的基调。 不过这里面似乎还是有个误会，俺还是澄清一下。
所谓抄袭，在这里有两个层次上的意义。一个是属于常识的层次：把别人写的东西成段地拷贝过来，不打引号也不提是引用，完全当成自己写的，这就叫抄袭，不必去看什么标准规定，只要有正常的视力和阅读能力就可以判断了。如果这种不叫抄，那上回干嘛那么多人要对老闲“引用”《建党伟业》影评的事表示不屑？当然，如果一定要讲读书人偷书不算偷，算窃，那么好吧，俺认输，抄袭他人文章不算剽窃，不是诚信问题。同时俺要郑重建议CFC党中央给老闲平反。
另一个层次是上升到了技术层面的问题，即一篇论文里引用他人的内容占整篇文章比重达到多少那么该篇文章将被视为抄袭之作，哪怕它的文字语句并非完全等同于被抄袭的文章。这个意义上的刘菊花论文抄袭问题俺前面没讨论过，也不打算讨论。不过俺支持CFC的砖家们把意见转达给社科院和教育部。
。。。

小篆还在谈抄袭不抄袭的问题。我感觉这里讨论的焦点有点偏离。至少我已经说过，尽管有注解，但没有用引号，所以刘的论文有抄袭。西迈问的时候，我是明确这样说的。

我要说的是：
1。在承认她有抄袭部分的基础上，她的论文算不算符合当时社科院硕士论文通过的标准的？我的感觉是，该论文算是符合当时标准的。

2。是否当时社科院要求硕士论文中不能有任何“这样的”抄袭(写了注解却没有用引号)？我的感觉：不是。好像社科院允许有一部分这样的“抄袭”。

3。如果社科院当时允许某种程度这样的抄袭，那么允许的比例是多少？我的感觉是：当时没有必须小于40%这个标准，可能当时并没有具体标准。

 

[悠哉客]

TNND TYYD，真佩服 老闹子 闲得慌 小篆 您们仨的认真劲儿。

 

[小 篆]

小篆还在谈抄袭不抄袭的问题。我感觉这里讨论的焦点有点偏离。至少我已经说过，尽管有注解，但没有用引号，所以刘的论文有抄袭。西迈问的时候，我是明确这样说的。

我要说的是：
1。在承认她有抄袭部分的基础上，她的论文算不算符合当时社科院硕士论文通过的标准的？我的感觉是，该论文算是符合当时标准的。

2。是否当时社科院要求硕士论文中不能有任何“这样的”抄袭(写了注解却没有用引号)？我的感觉：不是。好像社科院允许有一部分这样的“抄袭”。

3。如果社科院当时允许某种程度这样的抄袭，那么允许的比例是多少？我的感觉是：当时没有必须小于40%这个标准，可能当时并没有具体标准。

老闹，如果有注解，那就不是我讲的常识意义上的抄袭了，那是引用，只不过可能不规范（注：这并不能排除其最终被确认为技术意义上的抄袭之作的可能性）。建议你去看一看网上的资料，我虽然没细看，但是的确看到有些引文没有打引号也没有写注解。至于那个百分比的问题，我一再说了，技术细节，我们不做讨论，讨论了也没意义，你我又不是学位评定委员会的成员。
至于说承认有抄袭还算不算符合标准，那也得问学位委员会了。我的感觉和你不一样：好比说在学校考试的时候，抄同学答案，有时候老师睁只眼闭只眼的也过了，但认真起来讲的话，那也是不应该的。

 

[9981]

http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?page=1&boardid=1&id=8166803

这篇文章不错， 不管是支持方还是反对方都可以各取所需。

注：该文章至少花10分钟读和思考， 不爱看长文者可跳过。

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=eV9dcAGaVU8"]Deception at Duke - YouTube[/ame]

 

[小 篆]

转一篇比较扣合这个楼主题的文章：《方舟子家人为什么会遭遇韩寒困境》，作者五岳散人。

http://wuyuesanren.blog.sohu.com/206313591.html

所谓“韩寒困境”在我记忆里似乎是慕容雪村所杜撰出来的一个词，他的意思是说，任何人都不可能在方舟子质疑韩寒的那种逻辑之下幸免，一定会陷入到一种无法自证的困境当中。当时可能很多人不相信，但随着方舟子的倒韩活动继续，这种困境已经不再是韩寒的困境，而同时也成为了方舟子以及其夫人的困境。

方舟子的困境由来已久，这些年他的打假生涯有对有错，但作为一个个体而言，他本人并无足够的信誉弹性承受任何一次打假的失败。我曾经说过，如果是一个学术共同体所衍生的学术审核机构，哪怕是某次打假出了问题，整体机构的信誉不会受到太大伤害，个人打假则一次都输不得，一旦输了自然也就信誉扫地，之前以及以后的打假案例都会被画上问号。方舟子打假信誉如处女膜，原装的那片是不能破的。

由于这个困境，导致其求胜早就超过了最开始的求真，输不起啊。他总在说很多人是“方黑”，是对他的个人恩怨，而实际上说，无论从肖传国最初举报他抄袭、然后他开始打肖传国，到遇罗永浩的对峙引出这场方韩大战，其实都明确的说明其求胜、私怨早就超越了打假的初衷。也正是如此，他个人打假的标准才会在这些事件当中一换再换，已经到了可以为我所用就是标准的程度。甚至早年他自己的文章所披露的读书不求甚解、只是记得一些生僻、部分内容混充知识丰富都忘了，青年的方舟子穿越时空而来，在这个中年谢顶的方舟子脸上狠击一掌。当然，他再次用上了“我看不见”的招数，对此不做任何回应。可惜的是，他忘了网络世界两大金科玉律：网络是有记忆的；傻逼都是自证的。

而方舟子看不见的案例并不是就这一种。当他发出当面对质的邀约给韩寒的时候，其他人的质疑也纷至沓来，其中深圳电视台也做了一个在他看来是诽谤的片子，方舟子再次发出邀约辩论肖氏手术，肖传国接招后，他又说这是给深圳电视台的。这也罢了，当深圳电视台的制片人接招之后，方舟子就再也不提当面对质的事情了。

也是由于他的求胜，激起了其他人对其围攻的热情。按照堡垒都是从内部突破的原理，他夫人刘菊花的抄袭问题持续发酵，已经不是质疑方舟子双重标准的问题，而是把他们两口子绑在一起进行质疑，以至于有一百多位所谓学者上书中国社科院，要求彻查刘菊花的论文抄袭问题。实话说，作为曾经的京城恶少与现在的江湖混混，对这种行为充满着鄙视，哪怕其中有数位我曾经尊敬的学者专家。男人就去打男人，打女人算个啥事儿呢？同理，我比较鄙视肖传国的行为，亲自动手算个汉子，找别人动手不算本事。

但此事好玩儿的地方在于，方舟子夫人刘菊花女士居然回应了一篇神文《过洁世同嫌》。该神文除了声称自己“美而纯”之外，就只能说是“炫而蠢”了。其自恋之强烈，与方舟子说自己的道德洁癖有一拼。实际上我都怀疑这两个人怎么能走到一起。都是那种自恋到恨不得自己跟自己上床的人物，很难想像能琴瑟和鸣。

此神文最牛的地方是给她自己挖了一个坑，落入了方舟子构陷韩寒的逻辑陷阱。比如说她没有正面回应学历的问题，给了很多人接着质疑的机会（实际上她说对了，即使她亮出学历、经历，还是会被质疑。但这不正是韩寒亮出手稿、信件之后所遭遇的情况么？）；说了自己的某些经历，但被人质疑其父亲是如何作为国民党投诚军官身份被文革打击之后，能够到新疆那些地方去、最后怎么当官的、她去甘肃林业局是怎么去的；她关于绿坝的文章没有采访而被署名，这是一种什么行为等等。

这正是方舟子以及其他人质疑韩寒的方式。我们的生活如果展示出来就如同一本相册，看上去展示了生活的方方面面，实际上都是生活的片段，相片背后那些事情是别人不知道的生活。从照片上可以推论出很多东西，但这个逻辑链条其实是很弱的，事情往往并不是按照推理者的逻辑进行，因为每个人的生活都有不想说的、但并非是见不得人的一面。如果是一个单一事件的话，从几张片段推论还有可能发现疑点，但您要是从13年的所有照片中推论一个人的生活，出错的可能性就很大了。尤其是根据先入为主的结论，节选其中符合自己论断的片段的话。比如质疑《三重门》的时候，只说那种与年龄不符的知识，避而不谈这本不算好的小说当中那么多当时学生的印记。要知道，那些知识毕竟是可以学到的，但那种生活的细节很多是不能复制的。

由此可以看到，在方式质疑面前，他与自己的家人一样不能幸免。始作俑者、其无后乎？这就是历史上任何构陷他人之人的下场，从武则天手下的酷吏，到后世几乎所有值得跪在某人坟前的人，几乎盖无例外。构陷的逻辑是一种伪逻辑，罗素说过，从错误前提出发的推论，能够推导出任何荒唐的结果，这与正常的质疑是完全不同。

 

[9981]

http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?page=1&boardid=2&id=8167441

这是一篇对韩有利的技术性帖子

 

[闲得慌]

http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?page=1&boardid=2&id=8167441

这是一篇对韩有利的技术性帖子

这篇文章说明了“文本鉴别学”（包括方舟子的烂泥）是多么不靠谱

 

[9981]

http://www.tudou.com/programs/view/kbJPWiBydvA/

韩寒视频9连播——最后一段再次揭出了韩寒草包的本色！从第22分钟开始

 

[9981]

http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?page=1&boardid=1&id=8165346

韩寒的故事大总结， 下面摘选三重门具体引用

那时候，韩寒16岁：
　　以下为《三重门》1-18节中的原句：

　　3、 堂堂《史记》，……这书该禁。《战国策》也厄运难逃，有“以其髀加妾之身”的描写，也遭了禁。
　　——读过《史记》《战国策》，并且熟悉。
　　4、 小雨翔只知道乱背“畏首畏尾，身其余几”，编辑听见连小孩子都用《左传》里的话来激励他
　　——读过《左传》
　　6、 亟来用荀子劝他，说什么“君子务修其内而让之于外”，见未果，便用庄子吓他“不能容人者，无亲；无亲者，尽人”，依旧没有效果，只好用老子骂他，说雨翔这人“正复为奇，善复为妖”，预言“此人胸襟不广，傲而无才，学而不精，懦弱却善表现，必不守气节，不成大器”
　　——熟悉荀子、庄子，老子。
　　7、 每篇都像是玻璃从高处跌下来粉碎后再扫扫拢造就的，怕是连詹克明所说的“整合专家”都拼不起来。
　　——　读过詹克明的作品，这句是出自裸猿《道德篇》。
　　8、 他问得很仔细，他问到狄德罗的''美在关系说''的内容时，我举了狄德罗对高乃依悲剧《贺拉斯》分析的例子，说到老贺拉斯的一句关键性台词''让他去死吧‘时，我的先生轻声纠正说’是让他死吧''，这件小得不能再小的事情却给我留下了深刻的印象。［引自《复旦逸事》
　　——读过《复旦逸事》
　　11、 杜甫的《佳人》第一个被唤醒，脑子里幽幽念着“绝代有佳人，绝代有佳人”。第二个苏醒的是曹植的《美女赋》，“美女妖且闲”，这个念头只是闪过。马上又变成《西厢记》里张生初见崔莺莺的情景，“只叫人眼花缭乱口难言，魂灵儿飞在半天”。然后变性，油然而生《红楼梦》里林黛玉第一次见贾宝玉的感受
　　——读过杜甫、曹植、《红楼梦》
　　12、 比店里的馒头要白白胖胖多了，乃是“四书”里君子必备的“心宽体胖”型
　　——读过《四书》
　　14、 就算把自己的话掐头去尾如马拉美的诗歌也未必能放得进去

　　《三重门》1-18节中就已经出现了《史记》《战国策》《孙子兵法》《四书》《镜花缘》《红楼梦》《左传》，荀子庄子老子、余秋雨、詹克明等古今作家作品，并出现马美拉、罗素、魏尔伦三位法国作家、诗人。如果不熟悉这些作家作品，又怎能做到在书中化用无痕、恰到好处？

 

[gingerale]

小 篆，你发言非常会挑字眼，气势咄咄逼人，这点我绝对甘拜下风，打嘴仗你一定赢。我大胆说一句，全CFC要只论打嘴仗，您第一。

但是，你真觉得中间派，谁会被您说服么？

呵，一天没来，十八大都开完总结会了啊。

先鼓掌，表示对执政党总结报告的支持。总结得非常好，立足点也非常高，完全站在了所有道德阵地的制高点。 若不是最后一条的指向相当明确，我还以为没我啥事呢。 因为俺一直都不敢以高个儿自居，所以以为别人站我肩上也尿不了多远。也罢，作为政协代表，也表个态吧。

不评论。

1。154人是流氓，这个没人反对过吧？（后面省略啦，）

这条你没异议。

2。谁要求方舟子打刘菊花的假了？（后面省略啦，）

这条你也没异议。
那双重标准是谁提的？

3。“小刘写硕士论文的时候，还不认识方。这事和方无关联。”
前面一句所说的情况俺不知道，不好表态。后面一句不知道如何表态，因为不知道啥叫关联，也不知道谁说了和方有关联。

不评论。

4。小刘的硕士论文到底算不算违规，要以中国当年的硕士论文标准为准。说得很有道理，完全符合党中央关于“中国国情与国际接轨两大法宝”的基调。 不过这里面似乎还是有个误会，俺还是澄清一下。
所谓抄袭，在这里有两个层次上的意义。一个是属于常识的层次：把别人写的东西成段地拷贝过来，不打引号也不提是引用，完全当成自己写的，这就叫抄袭，不必去看什么标准规定，只要有正常的视力和阅读能力就可以判断了。如果这种不叫抄，那上回干嘛那么多人要对老闲“引用”《建党伟业》影评的事表示不屑？当然，如果一定要讲读书人偷书不算偷，算窃，那么好吧，俺认输，抄袭他人文章不算剽窃，不是诚信问题。同时俺要郑重建议CFC党中央给老闲平反。
另一个层次是上升到了技术层面的问题，即一篇论文里引用他人的内容占整篇文章比重达到多少那么该篇文章将被视为抄袭之作，哪怕它的文字语句并非完全等同于被抄袭的文章。这个意义上的刘菊花论文抄袭问题俺前面没讨论过，也不打算讨论。不过俺支持CFC的砖家们把意见转达给社科院和教育部。

不评论。

5。林黛玉的《咏菊》是常见诗词，看来是俺out了，:blowzy:原来中国人个个都是红学家。
不过俺记得小学语文老师告诉过我们，“引号”最主要的作用就是告诉人们，那句话是“引用”的。成语那叫“使用”或者“运用”。:blowzy::blowzy:

不评论。

 

[gingerale]

这篇文章说明了“文本鉴别学”（包括方舟子的烂泥）是多么不靠谱

文本鉴别学，恐怕不能一概否定。

这次倒寒，最有说服力的文章，要我说，还真不是出自方舟子之手。

网易这个专题不错，两边的有水平的文章几乎都包括了。
http://book.163.com/special/pkhanhan/?touping

对有兴趣的中间派，我再重复一下我的想法，
请看看韩寒的访谈视频，看看韩寒的文章，自己思考自己下结论。
两边的辩论可以做参考，