也问个右转问题

[mooncake]

引申一下哈，all way stop，甲车先到，先停，乙车后到，后停但是先开出停车线，甲车随后开出，两车相撞，当时路口没有其他行人或车辆，有人证，警察判谁负责？

 

[闲得慌]

但是，你那帖里有明显错误／误导：

我那不算误导。如果我是法官，我会依据交通法规那么判。


再者，就是警察的判断也不一定对。在这里，很多人就不服警察的处理：http://bbs.comefromchina.com/forum5/thread1079631.html

 

[ccc]

我那不算误导。如果我是法官，我会依据交通法规那么判。

再者，就是警察的判断也不一定对。在这里，很多人就不服警察的处理：http://bbs.comefromchina.com/forum5/thread1079631.html

你的思维逻辑的确有问题。

 

[ccc]

引申一下哈，all way stop，甲车先到，先停，乙车后到，后停但是先开出停车线，甲车随后开出，两车相撞，当时路口没有其他行人或车辆，有人证，警察判谁负责？

后到的车驾驶全责。

 

[mooncake]

后到的车驾驶全责。

没看懂，

应该是甲车全责。乙车违章在先没错，但是他抢先进入路口，甲车就没有路权了。不过甲车有按喇叭伸中指的权利。

 

[闲得慌]

后到的车驾驶全责。

你的思维逻辑的确有问题。

 

[westmont]

引申一下哈，all way stop，甲车先到，先停，乙车后到，后停但是先开出停车线，甲车随后开出，两车相撞，当时路口没有其他行人或车辆，有人证，警察判谁负责？

这是个不错的问题。好像有很多种可能要看实际碰撞的方向和部位。

 

[ccc]

没看懂，

应该是甲车全责。乙车违章在先没错，但是他抢先进入路口，甲车就没有路权了。不过甲车有按喇叭伸中指的权利。

再看看，原帖在忽悠。

"甲车先到，先停，乙车后到，后停"

甲车先到、先停；乙车后到、后停，抢先出线。

谁的错？

 

[ccc]

你的思维逻辑的确有问题。

"甲车先到，先停，乙车后到，后停"

甲车先到、先停；乙车后到、后停，抢先出线。

谁的错？

 

[闲得慌]

"甲车先到，先停，乙车后到，后停"

甲车先到、先停；乙车后到、后停，抢先出线。

谁的错？

乙(抢先)出线后，就已经占据了道路。按交规，甲必须等道路清后才能出线。所以甲必须保证乙的安全行驶 --- 这正是你在上面对左转违规到错误lane后，认为红灯右转的人要让违规人的逻辑。

 

[westmont]

引申一下哈，all way stop，甲车先到，先停，乙车后到，后停但是先开出停车线，甲车随后开出，两车相撞，当时路口没有其他行人或车辆，有人证，警察判谁负责？

我觉得在Stop Sign处启动的车辆都要注意其他车辆.

警察判别的依据将是：谁能避免这个碰撞。


甲车责任的可能性更大些。

 

[mooncake]

乙(抢先)出线后，就已经占据了道路。按交规，甲必须等道路清后才能出线。所以甲必须保证乙的安全行驶 --- 这正是你在上面对左转违规到错误lane后，认为红灯右转的人要让违规人的逻辑。

我觉得推论正好相反，左转车撞到右转车一定是左转车先进入路口，所以就算冲红灯，右转车也是红灯同样没有路权，所以左转车进入路口之后右转车必须等。

要是两条lane的情况下，右转车永远说不清左转车是什么时候换到右线的，由于左转车进路口在先，右转车一定理亏。除非碰撞时两车并排（都完成了转弯），那时侯谁过线谁全责。

 

[ccc]

乙(抢先)出线后，就已经占据了道路。按交规，甲必须等道路清后才能出线。所以甲必须保证乙的安全行驶 --- 这正是你在上面对左转违规到错误lane后，认为红灯右转的人要让违规人的逻辑。

真能扯。去复习复习交通规则去吧。

 

[ccc]

我觉得在Stop Sign处启动的车辆都要注意其他车辆.

警察判别的依据将是：谁能避免这个碰撞。


甲车责任的可能性更大些。

四个方向都有停牌的话，规则是：

First come, first go; if arriving at the same time, the one on the right has the right of way.

 

[cavin]

既然左转过来之后的线是虚线（左图），有什么理由禁止蓝车直接变线到慢车道？
如果像楼上有几位所说，那路口的一段标识线应该换成实线（右图）！
如同快到路口禁止变车道的道理一样。反正我是注意到虚线快到路口时候都变成实线了，肯定有它道理的。