《人民日报》：动辄质疑别人“五毛”“美分”危害自由

[hillside]

　　游弋在众声喧哗的舆论广场、行走在匿名讨论的网络空间，我们既要捍卫权利，也要善于发言；既要行使自由，也应保持自律。否则，我们将无法善用这种观点充分交锋、思想竞相交流的历史性机遇，不仅社会的理解与共识无法达成，也会错失一次走向人的现代化、社会现代化的良机

　　广告学有一本名著，叫做《广告，艰难的说服》。书名之所以令人印象深刻，就在于它表达了一个常识：要改变别人的观念，是一件很不容易的事情。

　　问题是，如果说服不了别人怎么办？是依然尊重别人的观点，还是将自己的观点强加于人？是捍卫别人的说话权利，还是认为别人不配有表达自由？是尝试理解别人的观点来由，还是直接贬斥别人的道德乃至智商？

　　在今天的舆论场里，类似观念交锋最终“剑走偏锋”的现象并不罕见：心平气和的讨论，变为唾沫横飞的辱骂； 同一话题的分歧，成了互揭隐私的竞赛；网络争吵的激化，导致赤膊上阵的“约架”。至于动辄质疑别人为“五毛”、“美分”，或者相互送上“卖国贼”、“爱国贼”的帽子，也是时有耳闻。

　　从观念的整齐划一走向意见的丰富多元，反映了我们时代的进步，其中一个重要标志，就是各种思想观念的交流交锋。然而，事实也证明，这种交流交锋如果没有一定之规，让“预设立场”左右了“事实选择”，让“站队逻辑”取代了“是非判断”，那么结果很可能是社会共识的撕裂、隔阂对立的制造，甚至使观念交锋异化为某种意义上的“党同伐异”。而其对自由的危害，已经为历史反复证明。

　　网上有一句名言，“你永远叫不醒一个装睡的人”。如果你跟一个人辩论，至少表明你认可了这种交流价值。换言之，你认为对方值得你与之辩论。在这个意义上，尊重对方，就是尊重你自己；而将辩论“升格”为攻击辱骂，结果只能是自我矮化。如果动手可以解决问题，恐怕当年的“江东俊杰”未必会给诸葛亮“舌战群儒”的机会；倘若“真理”在手就急于推广，甚至认为可以自外于规则“实现正义”，不妨想想伏尔泰的那句名言：“人人手持心中圣旗，满面红光走向罪恶。”

　　在“绝对真理”时代，什么都是单项维度，不允许观念交锋；在“唯一正确”的社会，什么都是一元表述，不需要公共讨论。今天，面对社会和科技的双重进步造就的前所未有的公共舆论平台，我们需要思考：如何把握这种观点充分交锋、思想竞相交流的历史性机遇，构建支撑当代中国公共空间的议事规则？游弋在众声喧哗的舆论广场、行走在匿名讨论的网络世界，我们既要捍卫权利，也要善于发言；既要行使自由，也应保持自律。否则，不仅社会的理解与共识无法达成，我们也会错失一次走向人的现代化、社会现代化的良机。

　　有良好的规则并且共同遵守，是现代文明的一个重要标志。1876年，一部《罗伯特议事规则》，直接助推了西方的会议文明和制度文明。而在1917年，孙中山痛感国人的“一盘散沙”及“乌合”状态，也曾拟定一本《民权初步》，专门教国人如何开会讨论，可惜这样的努力失败了。今天，面对公共空间的空前拓展、表达途径的日益丰富，我们亟须构建一种文明理性的议事规则。只有明确观点交锋时，究竟应当秉持什么样的议事规则；思想交流时，又当保持怎样的底线原则；只有强势的一方懂得尊重弱势的一方，只有彼此共同遵守并使用同样的规则，我们才能搭建理性、建设性的讨论平台，并由此涵养提升中国社会的民主素养和公共精神。

　　茨威格在《异端的权利》中曾这样写道，“我们的世界大得足以容纳许多真理。”在利益多元、观念多样、思想多变的今天，“差异”构成了我们生活的丰富图景，“交流”也成为凝聚共识的必然路径。而如何学会与差异相处，遵守什么规则展开交流，不仅关系到我们能否在观念市场中“求同存异”，也决定着我们如何构建当代中国的公共空间。

 

[闲得慌]

司马南煽动左派围殴中共喉舌


四川电视台女记者周燕和中国政法大学副教授吴法天微博“约架”一事已过，然就此而起的互联网舆情还是持续扩张。13日，中共党报官网“人民网”一篇题为《吴法天副教授被“群殴”是必然的》文章，将引来一片唏嘘和质疑。其中左派代表司马南表示强烈不满，并牵头煽动围殴中共喉舌人民网和《人民日报》。

　　在这篇被很多媒体疯狂转载的文章中，作者直言，吴法天教授被“群殴”是必然的，首要的原因是——“吴法天副教授通过微博发表的言论，不乏让普通民众无法接受的，而在很多国人的心目中，“群殴”是颇为给力的教训他人的方式。”此外，吴法天教授至今头顶着名为“五毛”的帽子，而这顶帽子极易引发最大限度的民愤。并在结尾处称，吴法天“赴约”被殴，不但没有让社会稳定，反而影响力社会稳定。

　　此文一经发布，立即引起了左派和右派的激烈对抗。在左派中，司马南表现得最为激进。人民网发布此文后不久，司马南便在第一时间将此文截图通过官方认证微博发布出来，并辅之以“人民网大标题令人震惊”的文字说明。随后，又接连发表两条微博，直指人民网和《人民日报》在吴法天一事上偏离轨道的做法。

　　在“四问人民日报”开头的微博中，司马南写道：第一，人民网现在还是不是中国共产党中央委员会机关报人民日报的官网？第二，人民日报的官网上市后是不是自动选择堕即为必然？第三，人民网责任人姓甚名谁？对此文观点是否认同？第四，人民网令人吃惊地站到〝打人有理〞，〝被打者欠打〞立场，是否属于创新型执政党建设的具体内容？

　　而紧随其后以“人民网错误”开头的微博中，司马南也是分四条对人民网进行了斥责。内容具体为，其一，论述方法片面，悉为打人方代言，言伪而辩；其二，放弃媒体立场，堕为无聊小报，只搏眼球；其三， 突破法律底线，公然替违法者张目，顺非而泽；其四，修正政治方向，暗举胡子胖子，添乱大会。转载文章就可以不讲方向不讲正气不负责任吗？上市就要为富不仁践行市场流氓行为吗？

　　挺司马南一派随即加入到了围殴人民网和《人民日报》的行列中来。微博名为@粗茶粗盐:的网友写道，人民日报把人格党性分裂导致的思想混乱上升到包容异质思维的理论高度，但对吴法天秉持的辩论态度难以容忍并诱导以武斗暴力的冲动款待争论是一种必然。人民日报究竟要把党和人民引向何方？而右派则一边调侃“司马南被主子抛弃”，一边对中共喉舌持着观望的态度。

　　此前，《人民日报》已经对微博约架一事呈明了态度。11日，该报在题为《“微博约架”撕裂社会》的文章中写道，互联网为不同群体表达诉求、通达民意提供了渠道和平台，但如果“是我之是，非人之是”的对抗思维蔓延网络，甚至走向“非此即彼、非友即敌、非红即黑”的极端主义，思想观念的自由市场就可能异化为互相对抗的“原始丛林”，最终伤害的将是整个互联网的机体健康和舆论环境。由此不难看出，《人民日报》并未如司马南所言站到了“打人有理”、“被打者欠打”的一边。

　　而带有明显民粹色彩的中共官媒《环球时报》在吴法天被围殴一事上也表现得很“大气”。事情发生后，该报即以社评及评论员文章站稳了立场。如《微博约架是一种伪民主》、《微博‘约架’是网络知识分子的耻辱》等。而与官方媒体形成鲜明对比的，则是颇具影响力的门户网站。其中以腾讯网的力度最为庞大。该网7日发布了“反对群殴吴法天”的专题，竭力为吴法天喊冤的姿态毕现。随后，该网8日再接着发布了“公知打架：维护尊严还是颜面扫地”的专题，并以“有辩论的地方就难免有打架”的小标题开篇。这与舆论普遍认为的“吴法天该打”的声音占据主流的氛围相比，显然有些“与众不同”。

　　鉴于人民网和《人民日报》的特殊身份，其在公共议题上的发声自然会引来各种猜想和质疑。如同司马南因为人民网一篇文章就表现得义愤填膺一般。然站在中共的立场上，自然不希望任何发声都被赋予天然的派系意味。也就是说，《吴法天副教授被“群殴”是必然的》一文并不代表中共喉舌的转向或是堕落，何况此文并不是以“社评”或“钟声”形式发出，完全可以理解为“不代表本网立场”的转帖行为。司马南在此事中的敏感态度，反而暴露了其作为左派分子对自我定位上的恐慌。至于互联网中“五毛”与“愤青”之间的互相攻击，持“闹着玩”心态者居多。舆论自然不必跟着司马南的煽动跃跃欲试，因为不过多久，这类声音便会自觉无趣地沉默下去。

http://news.backchina.com/viewnews-204035-gb2312.html

 

[闲得慌]

说过司马南是5毛的， 不配享有言论自由。