方舟子获自然杂志2012年首届John Maddox科学捍卫奖
- 主题发起人 老闹子
- 开始时间
- 状态
你一点背景材料都不读，这么没逻辑的要求，我才不会象你一样傻乎乎把自己累死去干那种熬夜搜集整理材料的活。
就提示你一下：前面提的亦明等人的详细的分析及证据罗列A以及美国教授的定论B(关键词包括 plagiarism, copyright infringement, lying)，自己去研究吧。（友情提示我提供的链接只是方黑研究材料中的一小滴水而已。）
你要是觉得我自说自话你可以选择不理睬我，就像我就不理睬自说胡话的一样。
A和B是两件事，我加上以便区分。A的原文我也转贴过来了，就是因为和B里教授的话对不上，所以对小篆同学的逻辑深表怀疑
。这两件事一个性质是你的意思吧？我得不出这个结论。除了亦明自己，有没有一个美国教授对A做什么评论？说没有就那么难，一定要再拿个别的凑数？美国教授对另外一件事B有个评论，如果双方打得不可开交，那么有没有第三方对B的评论，如果没有第三方的说法，可不可以自己看中英文原文自己做结论？我对A就是这么干的，如果有时间的话，对B也会这么干。不过现在看来不知是否值得这么做
，那就得N+2啦。
- 注册
- 2004-12-11
- 消息
- 18,926
- 荣誉分数
- 4,259
- 声望点数
- 373
你一点背景材料都不读，这么没逻辑的要求，我才不会象你一样傻乎乎把自己累死去干那种熬夜搜集整理材料的活。
就提示你一下：前面提的亦明等人的详细的分析及证据罗列以及美国教授的定论(关键词包括 plagiarism, copyright infringement, lying)，自己去研究吧。（友情提示我提供的链接只是方黑研究材料中的一小滴水而已。）
你要是觉得我自说自话你可以选择不理睬我，就像我就不理睬自说胡话的一样。
小篆同学记性不太好。前文书中您要求别人解释名词， 也没有人马上指责你不读背景材料。原因是大家都理解对于名词的解释各人有不同。你内心里也许定义了一堆东西但是在你前面的贴子里没有清楚的诠释表达过。我认为， 不管你文化水平高还是低， 只有在清楚地表达出来我才能发表意见。我想这也是小篆同学急吼吼地要人解释的原因， 如果不解释连文化水平低的都知道不是干货了。
Chiffon同学认真地回答了名词解释。可是小篆同学最新的解释是这是傻呼呼。自己要求就是有逻辑， 别人要求就是没有逻辑。我是早已领教， 但今天是真心佩服啊。
- 注册
- 2012-01-25
- 消息
- 15,998
- 荣誉分数
- 5,523
- 声望点数
- 273
A和B是两件事，我加上以便区分。A的原文我也转贴过来了，就是因为和B里教授的话的对不上，所以对小篆同学的逻辑深表怀疑
美国教授对另外一件事B有个评论，如果双方打得不可开交，那么有没有第三方对B的评论，如果没有第三方的说法，可不可以自己看中英文原文自己做结论？我对A就是这么干的，如果有时间的话，对B也会这么干。不过现在看来不知是否值得这么做
你看，我提供了证据1，你就要要求我提供证据1的证据（2），等我提供了证据2， 你还会要求证据2的证据(3)......把我累死，就可以以证据不足为由反过来证明老方的文章都是原创了吧？
:flaming:这篇文章被亦明查出抄袭的来源也就最近1、2个月的事，美国的原作者会有什么评论，你耐心点，配副新眼镜等等看吧，面包会有的，啊？
- 注册
- 2012-01-25
- 消息
- 15,998
- 荣誉分数
- 5,523
- 声望点数
- 273
小篆同学记性不太好。前文书中您要求别人解释名词， 也没有人马上指责你不读背景材料。原因是大家都理解对于名词的解释各人有不同。你内心里也许定义了一堆东西但是在你前面的贴子里没有清楚的诠释表达过。我认为， 不管你文化水平高还是低， 只有在清楚地表达出来我才能发表意见。我想这也是小篆同学急吼吼地要人解释的原因， 如果不解释连文化水平低的都知道不是干货了。
Chiffon同学认真地回答了名词解释。可是小篆同学最新的解释是这是傻呼呼。自己要求就是有逻辑， 别人要求就是没有逻辑。我是早已领教， 但今天是真心佩服啊。
你就是不认真读背景材料诚心来捣乱的吧？
我请小吃和其他人解释的是如何理解那几个英语名词（说白了就是怎么翻成中文），你要我解释的，那都是中文，我回复的提示里列了几个英文没错（其实亦明材料里中文都有，我没列而已），可那几个英文和你要求的中文名词的对应翻译基本都是大家公认的没啥好议论的吧？你也不是要我讲你列的那些词翻成英文是什么吧？这两个要求是一个性质吗？
你要我解释的那些词，我觉得已经清楚地表达出我的意思了，但凡读过亦明的研究材料的人都很好理解。你不理解，我也不强求，好勿啦？
- 注册
- 2004-12-11
- 消息
- 18,926
- 荣誉分数
- 4,259
- 声望点数
- 373
不是说只有英文才需要解释， 中文在语意环境下也会有很多不同的解读。所以定义得清楚才能够辩论。
您先说说， 啥叫方粉?
Thank you for admitting your error in failing to cite my article in your initial online essay, and for the apology regarding it. I do not, however, believe that your response adequately addresses the points I made in my open letter. The issue is not a matter of a missing citation, which, since you have corrected it, would be a minor matter indeed. The issue is that you have appropriated my entire argument and most of the examples that I use to support it. Whether we want to label this "plagiarism" or "copyright infringement" or some combination of the two is irrelevant. The fact is that you did not alter my argument in any way; you did not mix it or modify it with other peoples's arguments; and you presented it in exactly the same order and (and here I must insist on this) using the same language. Now you add the additional insult in arguing that I am mis-using the concepts of plagiarism and copyright infringement in making my accusations. And you do so without justifying this attack upon my supposed ignorance. So how, exactly, do you define plagiarism and copyright infringement? At what point did you inquire of me or of Oxford University Press the right to use a large portion of my article, or even to popularize it?
Please note that I am sending this to all of the people who have expressed interest in this issue. As I said in my open letter to you, I want to use this as an educational forum. Your attempt to prevent those who you consider your "enemies" from having a voice in this discussion undermines the openness with which I approached you and is counter-productive.
Sincerely,
Bob Root-Bernstein
请问为什么教授没有贴标签？
您先说说， 啥叫方粉?
Thank you for admitting your error in failing to cite my article in your initial online essay, and for the apology regarding it. I do not, however, believe that your response adequately addresses the points I made in my open letter. The issue is not a matter of a missing citation, which, since you have corrected it, would be a minor matter indeed. The issue is that you have appropriated my entire argument and most of the examples that I use to support it. Whether we want to label this "plagiarism" or "copyright infringement" or some combination of the two is irrelevant. The fact is that you did not alter my argument in any way; you did not mix it or modify it with other peoples's arguments; and you presented it in exactly the same order and (and here I must insist on this) using the same language. Now you add the additional insult in arguing that I am mis-using the concepts of plagiarism and copyright infringement in making my accusations. And you do so without justifying this attack upon my supposed ignorance. So how, exactly, do you define plagiarism and copyright infringement? At what point did you inquire of me or of Oxford University Press the right to use a large portion of my article, or even to popularize it?
Please note that I am sending this to all of the people who have expressed interest in this issue. As I said in my open letter to you, I want to use this as an educational forum. Your attempt to prevent those who you consider your "enemies" from having a voice in this discussion undermines the openness with which I approached you and is counter-productive.
Sincerely,
Bob Root-Bernstein
请问为什么教授没有贴标签？
- 注册
- 2012-01-25
- 消息
- 15,998
- 荣誉分数
- 5,523
- 声望点数
- 273
小吃和9981同学，别纠缠老方抄袭的证据了。给你们提供个批判材料，某号称“希波克拉底的门徒”的资深方黑的最新文章，你们狠狠批判一下。
为了方便你们不留情面狠批，我先声明一下，转贴，不代表本人与转贴作者的观点完全一致。
ABC28同学，要不你也查查这个“希波克拉底的门徒”是不是卖假文凭的？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_7287b1af0101at01.html
转贴：方舟子和“纳粹集中营医生”共同获奖？？ (2012-11-08 11:52:57)
最近，方舟子在三联生活周刊某记者的推荐下，获得由前NATURE主编名字命名的John Maddox奖，奖金2000英镑，折合3200美元（小道消息：老方因为奖金还不够来回机票就放弃去英国伦敦领奖了）。赢得众人一片称赞，声称方舟子得到“外国主流科学界的认可”。那这到底是什么奖呢？打开该奖的介绍页面，这个奖奖励的是：1.解决任何平台中因为信息误导而产生的科学、医学问题；2.为公共政策的争论提供有力的证据；3.帮助公众了解一个复杂的科学问题。评奖人员只有四人，是Tracey Brown (来自Sense About Science网站)、Phil Campbell (来自Nature杂志)、Brenda Maddox(前NATURE主编的遗孀)和Colin Blakemore（国皇家学会会士、牛津大学神经科学教授）[1]。
一个科学奖到底有没有分量，就要看奖金和评委。无论是奖金还是评委，这个John Maddox奖比起外国主流科学界中的各项科学奖项，显得单薄得多了。比如诺贝尔奖金为113万美元，物理奖和化学奖由瑞典皇家科学院评定，生理或医学奖由瑞典皇家卡罗林医学院评定。又比如屠呦呦曾获得的医学界大奖拉斯克奖，2011年度奖金25万美元，评委由各国杰出科学家组成的评审委员会评选产生。当然，获个奖总是好事情，但如果把一个西方犄角旮旯的小奖，吹成“获得西方主流科学界的认可”，那未免贻笑大方了，是在欺负中国人不了解外国情况，是在瞎忽悠。
更有趣的是，方舟子不是一个人获奖，而是与另外一个名叫Simon Wessely的英国心理学家分享。这名英国心理学家可是大有名头，他获奖的理由是因为做了“大量的、野心勃勃的实验”，来研究慢性疲劳综合征/肌痛性脑脊髓炎(chronic fatigue syndrome/myalgic encephalomyelitis)。所谓“大量的、野心勃勃的实验”是一项由英国政府资助的PACE实验。这项实验引起英国舆论哗然，甚至闹到议会，因为Simon Wessely在实验里把小男孩丢到水池里，以验证他是真瘫痪还是假瘫痪[2]。这毫无人性的研究项目，得到网络一片恶评，Simon本人还被称作“纳粹集中营医生约瑟夫门格勒”[3]，甚至还受到人身威胁，自言在英国混不下去了，要到印度或者中国来继续研究。
看一项奖项，还可以看看它颁给什么人。方舟子先生是怎么样一个人我就不说了，这位被称作“纳粹集中营医生”的Simon Wessely教授，方舟子与他同列，不知作何感想。这个John Maddox奖还有这位三联生活周刊记者是高级方黑吗？
参考文献
[1]John Maddox奖介绍：http://www.senseaboutscience.org/pages/john-maddox-prize.html
[2]慢性疲劳综合征研究的危险（发表在英国医学期刊BMJ上）：http://www.bmj.com/content/342/bmj....id=1&usestrictdates=yes&resourcetype=HWCIT&ct
[3]纳粹集中营医生约瑟夫门格勒介绍：http://baike.baidu.com/view/1978773.htm
为了方便你们不留情面狠批，我先声明一下，转贴，不代表本人与转贴作者的观点完全一致。ABC28同学，要不你也查查这个“希波克拉底的门徒”是不是卖假文凭的？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_7287b1af0101at01.html
转贴：方舟子和“纳粹集中营医生”共同获奖？？ (2012-11-08 11:52:57)
最近，方舟子在三联生活周刊某记者的推荐下，获得由前NATURE主编名字命名的John Maddox奖，奖金2000英镑，折合3200美元（小道消息：老方因为奖金还不够来回机票就放弃去英国伦敦领奖了）。赢得众人一片称赞，声称方舟子得到“外国主流科学界的认可”。那这到底是什么奖呢？打开该奖的介绍页面，这个奖奖励的是：1.解决任何平台中因为信息误导而产生的科学、医学问题；2.为公共政策的争论提供有力的证据；3.帮助公众了解一个复杂的科学问题。评奖人员只有四人，是Tracey Brown (来自Sense About Science网站)、Phil Campbell (来自Nature杂志)、Brenda Maddox(前NATURE主编的遗孀)和Colin Blakemore（国皇家学会会士、牛津大学神经科学教授）[1]。
一个科学奖到底有没有分量，就要看奖金和评委。无论是奖金还是评委，这个John Maddox奖比起外国主流科学界中的各项科学奖项，显得单薄得多了。比如诺贝尔奖金为113万美元，物理奖和化学奖由瑞典皇家科学院评定，生理或医学奖由瑞典皇家卡罗林医学院评定。又比如屠呦呦曾获得的医学界大奖拉斯克奖，2011年度奖金25万美元，评委由各国杰出科学家组成的评审委员会评选产生。当然，获个奖总是好事情，但如果把一个西方犄角旮旯的小奖，吹成“获得西方主流科学界的认可”，那未免贻笑大方了，是在欺负中国人不了解外国情况，是在瞎忽悠。
更有趣的是，方舟子不是一个人获奖，而是与另外一个名叫Simon Wessely的英国心理学家分享。这名英国心理学家可是大有名头，他获奖的理由是因为做了“大量的、野心勃勃的实验”，来研究慢性疲劳综合征/肌痛性脑脊髓炎(chronic fatigue syndrome/myalgic encephalomyelitis)。所谓“大量的、野心勃勃的实验”是一项由英国政府资助的PACE实验。这项实验引起英国舆论哗然，甚至闹到议会，因为Simon Wessely在实验里把小男孩丢到水池里，以验证他是真瘫痪还是假瘫痪[2]。这毫无人性的研究项目，得到网络一片恶评，Simon本人还被称作“纳粹集中营医生约瑟夫门格勒”[3]，甚至还受到人身威胁，自言在英国混不下去了，要到印度或者中国来继续研究。
看一项奖项，还可以看看它颁给什么人。方舟子先生是怎么样一个人我就不说了，这位被称作“纳粹集中营医生”的Simon Wessely教授，方舟子与他同列，不知作何感想。这个John Maddox奖还有这位三联生活周刊记者是高级方黑吗？
参考文献
[1]John Maddox奖介绍：http://www.senseaboutscience.org/pages/john-maddox-prize.html
[2]慢性疲劳综合征研究的危险（发表在英国医学期刊BMJ上）：http://www.bmj.com/content/342/bmj....id=1&usestrictdates=yes&resourcetype=HWCIT&ct
[3]纳粹集中营医生约瑟夫门格勒介绍：http://baike.baidu.com/view/1978773.htm
你看，我提供了证据1，你就要要求我提供证据1的证据（2），等我提供了证据2， 你还会要求证据2的证据(3)......把我累死，就可以以证据不足为由反过来证明老方的文章都是原创了吧？
这篇文章被亦明查出抄袭的来源也就最近1、2个月的事，美国的原作者会有什么评论，你耐心点，配副新眼镜等等看吧，面包会有的，啊？
我没有要求你提供A事件的证据:blowzy:，因为我已经按你的链接把A的中英文贴出来供比对了，我发贴子就是对A感了一点兴趣，其他人的评论不如文章本身的说服力强。
是你自己把B的证据拿出来凑数的
。也是你把这两个往一起靠给人下套，这个有点不厚道啊。我还是希望把N+1的事解决了，再看看是不是解决N+2的事，省得一锅粥。小吃和9981同学，别纠缠老方抄袭的证据了。给你们提供个批判材料，某号称“希波克拉底的门徒”的资深方黑的最新文章，你们狠狠批判一下。
ABC28同学，要不你也查查这个“希波克拉底的门徒”是不是卖假文凭的？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_7287b1af0101at01.html
谢谢你不断地抛出新材料。不过呢，我在这楼里也讲了自己对这个奖的含金量没什么高评价，所以也没什么兴趣批判或同意这个材料
。- 状态
