方舟子获自然杂志2012年首届John Maddox科学捍卫奖

[ccc]

这帖儿，得闲的时候仔细读读。

 

[冷笑六声]

不知道我除了种地，以前干啥的了

蹲在地上尿裤子！

 

[9981]

9981是学生物的和方哥是同行？

I hope so.

 

[uglyducking]

蹲在地上尿裤子！

姿势说错了

 

[臭农民]

蹲在地上尿裤子！

养鸭子,尿它们

 

[9981]

说一下我的理由

第一， 被引用文章＇Biology of Aging: Observations and Principles＇是本入门级本科生或者研究生的教科书。而科普文章的对象是普罗大众。所以科普作家的工作是怎么能把学术的语言或者实验结果简单易懂地表达给没有专业背景的普通群众。这有点象翻译， 但不仅仅是文字的翻译。

http://books.google.ca/books/about/Biology_of_Aging.html?id=mS6-pGnPnZYC
＇Robert Arking's Biology of Aging, 3rd edition, is an introductory text to the biology of aging which gives advanced undergraduate and graduate students a thorough review of the entire field＇

第二，在亦明的文章中，亦明认为方抄了５篇文章。但这本身就体现了作者的工作， 作者必须读了５篇文章， 然后把其中的逻辑关系串起来。最后把五篇文章的实验结果或者推论结合在他的科普文章里。亦明仅仅看到方在抄， 却抹杀了科普工作者要把所有资料总结联系在一起是不正确的。

第三， 方作为中国科普作家的困境。欧美的科普小说， 作者都是本行的专业教授。写的书以本人论文支持的观点为主，深入浅出，用自己的东西多， 就不会有抄袭的问题。方相比其他中国科普作家，虽然逻辑上清晰， 对欧美学术制度也很了解， 但他并没有在专业上有太多深入研究， 而且象小篆说的涉猎十分之广，所以一定会依赖别人的研究成果来写科普作品。这天然就有一个陷阱。

第四， 陷阱就是， 当原参考书的语言已经很通俗易懂的话， 他的科普工作价值就会打折。事实上， 有的时候为了不抄袭， 换一种方式说话还有可能损伤本意。当然， 大部分人不会去啃那本６２４页的书， 所以如果没有方或者科普作家， 这部分知识就不能market到普通人。

第五， 很明显的是， 从头到尾， 我们都知道这些研究成果不是方本人做出的。那么问题的焦点在于，如果方是抄５篇中国论文的段落， 而且那五篇中国论文都语言清晰易懂不需要解释，只是组织在了一起， 作为科普文章出版， 他有没有付出自己的努力和劳动， 我的答案是有的。但是不够。

第六， 方确实仍然有贪天之功的很大嫌疑。这点我并不否认， 因为我觉得即使是一篇小文章， 他仍然应该把所有的注释和引用都写得清楚。方没有做得很好。方也仅仅在为数不多的地方进行了类似辟谷的localization解释， 这不够好。

 

[臭农民]

说一下我的理由

第一， 被引用文章＇Biology of Aging: Observations and Principles＇是本入门级本科生或者研究生的教科书。而科普文章的对象是普罗大众。所以科普作家的工作是怎么能把学术的语言或者实验结果简单易懂地表达给没有专业背景的普通群众。这有点象翻译， 但不仅仅是文字的翻译。

http://books.google.ca/books/about/Biology_of_Aging.html?id=mS6-pGnPnZYC
＇Robert Arking's Biology of Aging, 3rd edition, is an introductory text to the biology of aging which gives advanced undergraduate and graduate students a thorough review of the entire field＇

第二，在亦明的文章中，亦明认为方抄了５篇文章。但这本身就体现了作者的工作， 作者必须读了５篇文章， 然后把其中的逻辑关系串起来。最后把五篇文章的实验结果或者推论结合在他的科普文章里。亦明仅仅看到方在抄， 却抹杀了科普工作者要把所有资料总结联系在一起是不正确的。

第三， 方作为中国科普作家的困境。欧美的科普小说， 作者都是本行的专业教授。写的书以本人论文支持的观点为主，深入浅出，用自己的东西多， 就不会有抄袭的问题。方相比其他中国科普作家，虽然逻辑上清晰， 对欧美学术制度也很了解， 但他并没有在专业上有太多深入研究， 而且象小篆说的涉猎十分之广，所以一定会依赖别人的研究成果来写科普作品。这天然就有一个陷阱。

第四， 陷阱就是， 当原参考书的语言已经很通俗易懂的话， 他的科普工作价值就会打折。事实上， 有的时候为了不抄袭， 换一种方式说话还有可能损伤本意。当然， 大部分人不会去啃那本６２４页的书， 所以如果没有方或者科普作家， 这部分知识就不能market到普通人。

第五， 很明显的是， 从头到尾， 我们都知道这些研究成果不是方本人做出的。那么问题的焦点在于，如果方是抄５篇中国论文的段落， 而且那五篇中国论文都语言清晰易懂不需要解释，只是组织在了一起， 作为科普文章出版， 他有没有付出自己的努力和劳动， 我的答案是有的。但是不够。

第六， 方确实仍然有贪天之功的很大嫌疑。这点我并不否认， 因为我觉得即使是一篇小文章， 他仍然应该把所有的注释和引用都写得清楚。方没有做得很好。方也仅仅在为数不多的地方进行了类似辟谷的localization解释， 这不够好。

既然人家原版的已经那么好了,方直接翻译不就得了?
另外那个大象无毛的图表里的那个笑话,按道理讲方英文没那么烂吧?
如果用方式捉假法,那书代笔可能很大啊

 

[TIFF]

这帖儿，得闲的时候仔细读读。

+1

 

[向问天]

既然人家原版的已经那么好了,方直接翻译不就得了?
另外那个大象无毛的图表里的那个笑话,按道理讲方英文没那么烂吧?
如果用方式捉假法,那书代笔可能很大啊

大象无毛的图表在哪？ 谁帮忙科普下

 

[臭农民]

大象无毛的图表在哪？ 谁帮忙科普下

http://bbs.comefromchina.com/7789553-post63.html


enjoy
看一次笑一次.

 

[ABC28]

这帖儿，得闲的时候仔细读读。

闲得慌的时候仔细读读.

 

[小 篆]

9981，谢谢你认真列举了你对那个中英文对比版的看法，让我了解了你的看法。:thanks: 你是认真的人，这一点我一直是敬佩的。前面我回帖里那句“傻乎乎”的话，本意是开玩笑，如果让你有被嘲讽的感觉，我道歉。:thanks:

如果你有兴趣，你也可以继续读一读在那个中英文对比之前亦明所作的分析，包括图表的使用和方文中的一些谬误等等。我就不再和你争论了，因为最后总归你我都不是专家，都无法给出权威的解释。亦明在这方面应该至少比你我强，不过鉴于他的“方黑”身份，有人觉得要有第三方的权威判定才作数我也可以理解。让我们拭目以待吧。

 

[臭农民]

9981，谢谢你认真列举了你对那个中英文对比版的看法，让我了解了你的看法。:thanks: 你是认真的人，这一点我一直是敬佩的。前面我回帖里那句“傻乎乎”的话，本意是开玩笑，如果让你有被嘲讽的感觉，我道歉。:thanks:

如果你有兴趣，你也可以继续读一读在那个中英文对比之前亦明所作的分析，包括图表的使用和方文中的一些谬误等等。我就不再和你争论了，因为最后总归你我都不是专家，都无法给出权威的解释。亦明在这方面应该至少比你我强，不过鉴于他的“方黑”身份，有人觉得要有第三方的权威判定才作数我也可以理解。让我们拭目以待吧。

根据那个图表,我个人觉得是代笔不是抄袭

 

[小 篆]

既然人家原版的已经那么好了,方直接翻译不就得了?
另外那个大象无毛的图表里的那个笑话,按道理讲方英文没那么烂吧?
如果用方式捉假法,那书代笔可能很大啊

方的英文好不好，我也不敢妄加评论。:blowzy:帖一个老方讲英文的视频给大家鉴赏鉴赏他的口语吧，也算是为楼主这个帖子配的好声音。
老方的讲话从第4分钟开始。

[media]http://www.youtube.com/watch?v=i8kKJLkfIlY[/media]

 

[Chiffon]

说一下我的理由



第一， 被引用文章＇Biology of Aging: Observations and Principles＇是本入门级本科生或者研究生的教科书。而科普文章的对象是普罗大众。所以科普作家的工作是怎么能把学术的语言或者实验结果简单易懂地表达给没有专业背景的普通群众。这有点象翻译， 但不仅仅是文字的翻译。



http://books.google.ca/books/about/Biology_of_Aging.html?id=mS6-pGnPnZYC

＇Robert Arking's Biology of Aging, 3rd edition, is an introductory text to the biology of aging which gives advanced undergraduate and graduate students a thorough review of the entire field＇



第二，在亦明的文章中，亦明认为方抄了５篇文章。但这本身就体现了作者的工作， 作者必须读了５篇文章， 然后把其中的逻辑关系串起来。最后把五篇文章的实验结果或者推论结合在他的科普文章里。亦明仅仅看到方在抄， 却抹杀了科普工作者要把所有资料总结联系在一起是不正确的。



第三， 方作为中国科普作家的困境。欧美的科普小说， 作者都是本行的专业教授。写的书以本人论文支持的观点为主，深入浅出，用自己的东西多， 就不会有抄袭的问题。方相比其他中国科普作家，虽然逻辑上清晰， 对欧美学术制度也很了解， 但他并没有在专业上有太多深入研究， 而且象小篆说的涉猎十分之广，所以一定会依赖别人的研究成果来写科普作品。这天然就有一个陷阱。



第四， 陷阱就是， 当原参考书的语言已经很通俗易懂的话， 他的科普工作价值就会打折。事实上， 有的时候为了不抄袭， 换一种方式说话还有可能损伤本意。当然， 大部分人不会去啃那本６２４页的书， 所以如果没有方或者科普作家， 这部分知识就不能market到普通人。



第五， 很明显的是， 从头到尾， 我们都知道这些研究成果不是方本人做出的。那么问题的焦点在于，如果方是抄５篇中国论文的段落， 而且那五篇中国论文都语言清晰易懂不需要解释，只是组织在了一起， 作为科普文章出版， 他有没有付出自己的努力和劳动， 我的答案是有的。但是不够。



第六， 方确实仍然有贪天之功的很大嫌疑。这点我并不否认， 因为我觉得即使是一篇小文章， 他仍然应该把所有的注释和引用都写得清楚。方没有做得很好。方也仅仅在为数不多的地方进行了类似辟谷的localization解释， 这不够好。

全部赞成9981的分析。



方的科普文章我没有细看过，就已经看过的部分印象，远谈不上经典，但也远谈不上抄袭剽窃这样的定性。其中的缺陷属于质量问题。