树叶
新手上路
- 注册
- 2003-01-13
- 消息
- 2,536
- 荣誉分数
- 0
- 声望点数
- 0
以下摘录的是美国军事评论家对1979年中越战争的评价,仅供参考:
1979年2月17日,中国人民解放军动用20-30万人的兵力在772英里的战
线上对越南发动了进攻.在两个星期的战斗中,中国军队虽然遭到了顽强的
抵抗,但向越南一方推进了大约40公里.中国又一次向全世界表明,它不排斥
运用武力坚持政治主张.一些观察家倾向于这样的观点:中国同越南的这次战
争,是普鲁士军事哲学家克劳塞维兹定义的战争的典型例子----政治以其他方
式的继续.
虽然中国宣布对越作战已达到战略目标,但其领导层承认中国军队并不
是完全成功的,并就怎样进行现代战争取得了一些教训.
中国承认,在历时四个星期的战斗中伤亡20000人(注:国内普遍的说法为万
人以上,歼灭敌人5万余人)----这对于美国军队来说是一个难以想象的天文数字.
显然,中国的军政领导认真的接受了在对越作战中取得的经验教训,并尽其
所能下令行动起来弥补军队的缺陷.福州军区政委江渭清在谈到这次战争时说,
它比我们过去的打过的任何一次战争更接近于现代战争,就此而论,这是值得大
力广泛研究的宝贵经验.
中国人民解放军在1979年以前遵循的基本理论是打一场消耗的"人民战争",
这在实质上是一套旨在诱敌深入,用游击战术摧毁敌方战斗力的防御理论.这一
理论强调防御和游击战,致使中国无法发动大规模的进攻战,与现代化的,装备精
良的敌人抗衡.
影响中国军队的主要问题是缺乏支援快速长距离进攻作战的后勤供应计划
和结构.中国部队接受的是后勤供应自给的训练.他们被要求靠发展生产来维持
生活.作战部队的补给品则由民兵运送.但在充满敌意的越南,中国军队不可能
靠生产来维持生活,民兵的后勤保障也跟不上需要.一位西方观察家指出:....
....当作战部队远离非机动的老百姓'支前'组织时,后勤供应能力便急剧恶化了.
另一位观察家指出,中国军队没有能够把战争初期的胜利势头保持下去,其原
因与其说是限制冲突扩大的政治考虑,不如说是后勤供应不足所致.中国人民解
放军"缺乏充足的机诫化运输力量.........他们难以给炮兵部队输送足够的弹药.
落后的后勤供应也是造成中国军队没有发挥传统的战术优势的原因------
"没能把轻装步兵偷袭战术与已证明有缺陷的后勤供应大队结合起来.
越南军队最大限度的利用了中国军队战术上的弱点.中国军队的战术不但受
到缺乏物资供应的限制,而且受到传统理论的束缚.这一点在其杰出的步兵战术中
表现得最为显著.步兵的主要问题是阻碍了要求把步兵,装甲兵和炮兵结合起来的
现代化联合兵种作战的发展.关于1979年中越战争的报道指出,中国人曾尝试发动
一些联合兵种的进攻,但由于训练,协调和后勤供应不上去,终于没能成功.这种
失败给中国军队在多兵种协同作战方面上上了宝贵的一课.
中国人民解放军仍然依赖队形密集的步兵,即用"人海"战术冲击敌人的阵地.
这种战术在越南付出巨大的代价:"在对越作战的头两天里,中国军队伤亡约2000
---3000人".造成这样大伤亡的原因是越军占有炮火上的优势.越南人"先用超过
中国人在战场上所能集中起来的所有大炮火力轰击敌军部队集结部,然后再后撤,
骚扰行动缓慢的中国军队."因此,中国军队在越南学到这条传统军事准则的真谛:
缺乏机动性的密集队形不可能轻易或迅速的达到战争的目标.
同越南的这场战争突出的暴露了中国人民解放军在组织上的一些弱点.
具体的讲是三个方面:缺乏联合兵种部队;高级参谋人员年纪较老化;指挥官
没有军衔识别符号。多兵种协同作战方面前面已讲过。参谋人员老则是中国
军队对这次军事行动准备极不充分的主要原因。上年纪的参谋军官们不情愿
放弃他们信赖的防御战。正是因为这样，中国人民解放军从未建立起进攻战
的理论。
军官没有军衔识别符号给中国军队在指挥和控制方面造成严重问题。
他们认为，指挥官都是从本单位挑选出来的，容易辨认，根本没有必要佩带军
衔识别符号。然而，当指挥官在战场阵亡后，来自其他单位的干部代替了他们，
作战单位随之在后来的战斗中开始解体，因为士兵根本不承认新来的陌生人是
他们的长官，由此产生的混乱状态是中国军队遭受伤亡的一个重要原因。
尽管中国军队难以实施领导，但一些观察家还是坚持认为，妨碍他们在越南
取得更大成功的因素是缺乏现代化的装备。中国人民解放军在对越作战中使用的
是50，60年代的技术和已被实践证明不适用的苏式装备。中国同越南的这场战争
表明了中国人在军事技术上的落后程度。中国武装部队虽然能够实现有限的目标，
但“重武器装备和用兵理论同越南人相比大为逊色"。
军队的指挥和控制方面的问题，如果不是由于靠不住的战术通讯所引起的话，
装备的缺乏肯定更趋严重。同样，中国军队后勤供应不足，机动性能差，可能与
缺少运送军需品和人员的卡车有关。假如中国人装备有进行反击所必需的现代化
自行火炮或远程大炮，越军火炮造成的威胁无疑会大大减小。再者，缺乏同进攻
部队一起行动的机动防空系统，可能也曾使中国的战略选择受到限制。中国军队
似乎不愿走出固定防空系统提供的保护伞之外---CSA-1（防空导弹）的斜线射程
大约为50公里，因此，中国军队奉命进入越南不得超过这个限度恐怕并非偶然。
中国人民解放军训练的重点是拼刺刀和投弹等士兵的基本军事技能。
他们的训练同其他各项活动一样，都是为适应步兵战术和游击战开展的。
中国军队训练的目的是培养战士而不是指挥员，现行的对指挥官的训练侧重
于政治而非军事。虽然中国在1979年以前就有军事院校，但它们作为训练机
构的作用却由于“文化大革命”而受到严重削弱。中国军队缺乏训练是在这
次战争中暴露的主要问题之一。
尽管作为个人他们英勇善战，但指挥官们却对进行一场现代战争毫无准
备。大量报道中国军队不善于运用步兵，装甲兵和炮兵协同进攻的文章进一
步证实，中国军队缺乏教育和艰苦的军事训练。中国领导人发现，要战胜现
代化的敌人，不能再依赖"革命化战胜现代化"的公式。
（完）
笔者注:
中方的死伤人数，国外有的说法更高出许多，死2万余,伤3万余。不过
中国官方损失万余人的说法显然不确。
在这场战争中，越南空军比较弱小，好像没有出动。中国空军好像也没
有出动，据说是由于缺乏足够的空对地导弹，不知这种说法是否正确。
至于中越双方八十年代的老山之战，属于典型的热带丛林战争，主要是
双方炮兵的较量。中国空军似乎也帮不上忙。不过，对于多山地形，苏军创
造了一种战术，即大量的使用武装直升机，在许多重型装备效果不好的山地，
发挥了重大作用，对阿富汗游击队造成很大威胁。
1979年2月17日,中国人民解放军动用20-30万人的兵力在772英里的战
线上对越南发动了进攻.在两个星期的战斗中,中国军队虽然遭到了顽强的
抵抗,但向越南一方推进了大约40公里.中国又一次向全世界表明,它不排斥
运用武力坚持政治主张.一些观察家倾向于这样的观点:中国同越南的这次战
争,是普鲁士军事哲学家克劳塞维兹定义的战争的典型例子----政治以其他方
式的继续.
虽然中国宣布对越作战已达到战略目标,但其领导层承认中国军队并不
是完全成功的,并就怎样进行现代战争取得了一些教训.
中国承认,在历时四个星期的战斗中伤亡20000人(注:国内普遍的说法为万
人以上,歼灭敌人5万余人)----这对于美国军队来说是一个难以想象的天文数字.
显然,中国的军政领导认真的接受了在对越作战中取得的经验教训,并尽其
所能下令行动起来弥补军队的缺陷.福州军区政委江渭清在谈到这次战争时说,
它比我们过去的打过的任何一次战争更接近于现代战争,就此而论,这是值得大
力广泛研究的宝贵经验.
中国人民解放军在1979年以前遵循的基本理论是打一场消耗的"人民战争",
这在实质上是一套旨在诱敌深入,用游击战术摧毁敌方战斗力的防御理论.这一
理论强调防御和游击战,致使中国无法发动大规模的进攻战,与现代化的,装备精
良的敌人抗衡.
影响中国军队的主要问题是缺乏支援快速长距离进攻作战的后勤供应计划
和结构.中国部队接受的是后勤供应自给的训练.他们被要求靠发展生产来维持
生活.作战部队的补给品则由民兵运送.但在充满敌意的越南,中国军队不可能
靠生产来维持生活,民兵的后勤保障也跟不上需要.一位西方观察家指出:....
....当作战部队远离非机动的老百姓'支前'组织时,后勤供应能力便急剧恶化了.
另一位观察家指出,中国军队没有能够把战争初期的胜利势头保持下去,其原
因与其说是限制冲突扩大的政治考虑,不如说是后勤供应不足所致.中国人民解
放军"缺乏充足的机诫化运输力量.........他们难以给炮兵部队输送足够的弹药.
落后的后勤供应也是造成中国军队没有发挥传统的战术优势的原因------
"没能把轻装步兵偷袭战术与已证明有缺陷的后勤供应大队结合起来.
越南军队最大限度的利用了中国军队战术上的弱点.中国军队的战术不但受
到缺乏物资供应的限制,而且受到传统理论的束缚.这一点在其杰出的步兵战术中
表现得最为显著.步兵的主要问题是阻碍了要求把步兵,装甲兵和炮兵结合起来的
现代化联合兵种作战的发展.关于1979年中越战争的报道指出,中国人曾尝试发动
一些联合兵种的进攻,但由于训练,协调和后勤供应不上去,终于没能成功.这种
失败给中国军队在多兵种协同作战方面上上了宝贵的一课.
中国人民解放军仍然依赖队形密集的步兵,即用"人海"战术冲击敌人的阵地.
这种战术在越南付出巨大的代价:"在对越作战的头两天里,中国军队伤亡约2000
---3000人".造成这样大伤亡的原因是越军占有炮火上的优势.越南人"先用超过
中国人在战场上所能集中起来的所有大炮火力轰击敌军部队集结部,然后再后撤,
骚扰行动缓慢的中国军队."因此,中国军队在越南学到这条传统军事准则的真谛:
缺乏机动性的密集队形不可能轻易或迅速的达到战争的目标.
同越南的这场战争突出的暴露了中国人民解放军在组织上的一些弱点.
具体的讲是三个方面:缺乏联合兵种部队;高级参谋人员年纪较老化;指挥官
没有军衔识别符号。多兵种协同作战方面前面已讲过。参谋人员老则是中国
军队对这次军事行动准备极不充分的主要原因。上年纪的参谋军官们不情愿
放弃他们信赖的防御战。正是因为这样，中国人民解放军从未建立起进攻战
的理论。
军官没有军衔识别符号给中国军队在指挥和控制方面造成严重问题。
他们认为，指挥官都是从本单位挑选出来的，容易辨认，根本没有必要佩带军
衔识别符号。然而，当指挥官在战场阵亡后，来自其他单位的干部代替了他们，
作战单位随之在后来的战斗中开始解体，因为士兵根本不承认新来的陌生人是
他们的长官，由此产生的混乱状态是中国军队遭受伤亡的一个重要原因。
尽管中国军队难以实施领导，但一些观察家还是坚持认为，妨碍他们在越南
取得更大成功的因素是缺乏现代化的装备。中国人民解放军在对越作战中使用的
是50，60年代的技术和已被实践证明不适用的苏式装备。中国同越南的这场战争
表明了中国人在军事技术上的落后程度。中国武装部队虽然能够实现有限的目标，
但“重武器装备和用兵理论同越南人相比大为逊色"。
军队的指挥和控制方面的问题，如果不是由于靠不住的战术通讯所引起的话，
装备的缺乏肯定更趋严重。同样，中国军队后勤供应不足，机动性能差，可能与
缺少运送军需品和人员的卡车有关。假如中国人装备有进行反击所必需的现代化
自行火炮或远程大炮，越军火炮造成的威胁无疑会大大减小。再者，缺乏同进攻
部队一起行动的机动防空系统，可能也曾使中国的战略选择受到限制。中国军队
似乎不愿走出固定防空系统提供的保护伞之外---CSA-1（防空导弹）的斜线射程
大约为50公里，因此，中国军队奉命进入越南不得超过这个限度恐怕并非偶然。
中国人民解放军训练的重点是拼刺刀和投弹等士兵的基本军事技能。
他们的训练同其他各项活动一样，都是为适应步兵战术和游击战开展的。
中国军队训练的目的是培养战士而不是指挥员，现行的对指挥官的训练侧重
于政治而非军事。虽然中国在1979年以前就有军事院校，但它们作为训练机
构的作用却由于“文化大革命”而受到严重削弱。中国军队缺乏训练是在这
次战争中暴露的主要问题之一。
尽管作为个人他们英勇善战，但指挥官们却对进行一场现代战争毫无准
备。大量报道中国军队不善于运用步兵，装甲兵和炮兵协同进攻的文章进一
步证实，中国军队缺乏教育和艰苦的军事训练。中国领导人发现，要战胜现
代化的敌人，不能再依赖"革命化战胜现代化"的公式。
（完）
笔者注:
中方的死伤人数，国外有的说法更高出许多，死2万余,伤3万余。不过
中国官方损失万余人的说法显然不确。
在这场战争中，越南空军比较弱小，好像没有出动。中国空军好像也没
有出动，据说是由于缺乏足够的空对地导弹，不知这种说法是否正确。
至于中越双方八十年代的老山之战，属于典型的热带丛林战争，主要是
双方炮兵的较量。中国空军似乎也帮不上忙。不过，对于多山地形，苏军创
造了一种战术，即大量的使用武装直升机，在许多重型装备效果不好的山地，
发挥了重大作用，对阿富汗游击队造成很大威胁。
