谁应为转基因的困境负主要责任？(ZT)

[小 篆]

这些人就为了增加微信点击率， 可以如此无耻无底线地造谣。我对人类失去信心了。

那你为什么还要去点呢？我的微信上就没见过这种谣言。近猪者痴啊，老向，你看看你都在跟什么人一起混，一起支持什么骗子，快反省反省吧。

 

[向问天]

这就澄清啦？
方舟子拿了一个号称国际权威标准的数据来证明瘦肉精安全，但是懂行的人遍查所有权威机构都未发现有那个数据，唯独有一篇瘦肉精厂家自己的软文里有一模一样的数据，方肘子不敢承认自己是拿瘦肉精公司的资料来帮人家站台的，就捏造说是EFSA的标准，但是EFSA根本没有那个数据，且方舟子所用的数据比权威机构JECFA的安全标准高了300倍。就这么清清楚楚的一件事，一个打着科普的旗号帮无良厂家站台的骗子，被拆穿后谎言连篇来遮盖，科学教徒扯东扯西，说国际权威机构的标准太严，说方舟子是为了驳斥谣言，方舟子的观点没有错。。。这就叫澄清了？那个谁又上树了吧？
连教主自己都没敢这么无耻地为自己辩白，而是在被他人质疑之后左躲右闪甚至把数字改小，再然后装没看见没听见。。。教徒们青出于蓝啊。

既然EFSA根本没有那个数据，怎么知道方舟子所用的数据比权威机构JECFA的安全标准高了300倍？
矛盾啊

 

[uglyducking]

No，FDA说控制在某个量以内安全，教主把那个安全量扩大了300倍，教徒们就按照300倍的“安全量”吃了。
信仰的力量无穷啊。

教徒们瘦了没？

 

[小 篆]

既然EFSA根本没有那个数据，怎么知道方舟子所用的数据比权威机构JECFA的安全标准高了300倍？
矛盾啊

我看你真的是跟会上树的猪待久了。。。方舟子用的数据是瘦肉精公司杜撰出来的，任何权威机构都没有他那个数据（主要是不认可其安全性），唯独JECFA有一个安全量的数据，方舟子所用的数据是JECFA数据的300倍。哪里矛盾了？例如说JECFA说每天每公斤体重的人吃1克没事，方舟子说可以吃300克。这是科普吗？

 

[小 篆]

教徒们瘦了没？

很有可能啊，都能上树去把诺贝尔奖的桂冠摘下来放别人头上了，估计瘦的都能飞起来了吧？不过好像是在梦里就是了。

 

[臭农民]

很有可能啊，都能上树去把诺贝尔奖的桂冠摘下来放别人头上了，估计瘦的都能飞起来了吧？不过好像是在梦里就是了。

这年头用GOOGLE，还真有可能，找来一大桶，直接把你搞晕，BTW
GOOGLE 真是厉害，昨天我也就花了10几20分钟就把那穆斯林代表给找了出来

 

[向问天]

我看你真的是跟会上树的猪待久了。。。方舟子用的数据是瘦肉精公司杜撰出来的，任何权威机构都没有他那个数据（主要是不认可其安全性），唯独JECFA有一个安全量的数据，方舟子所用的数据是JECFA数据的300倍。哪里矛盾了？例如说JECFA说每天每公斤体重的人吃1克没事，方舟子说可以吃300克。这是科普吗？

JECFA到底有没有数据啊

 

[小 篆]

这年头用GOOGLE，还真有可能，找来一大桶，直接把你搞晕，BTW
GOOGLE 真是厉害，昨天我也就花了10几20分钟就把那穆斯林代表给找了出来

哦，两回事。人家那个是在翻译英文文章的时候，把上一段文章提到的诺贝尔奖摘下来，安到下一段所说的人头上。摘星术啊。 被指出来的时候还不死心，说没有明确讲不是诺奖得主，就不能确定不是。要命啊，有作者写文章的时候如此节省词的吗？
按照这逻辑，以后你随便看到一个人简历都可以说那是诺奖得主啊，因为简历里没有明确讲他没得过诺奖，所以不排除他得过的可能性哦。

 

[臭农民]

哦，两回事。人家那个是在翻译英文文章的时候，把上一段文章提到的诺贝尔奖摘下来，安到下一段所说的人头上。摘星术啊。 被指出来的时候还不死心，说没有明确讲不是诺奖得主，就不能确定不是。要命啊，有作者写文章的时候如此节省词的吗？
按照这逻辑，以后你随便看到一个人简历都可以说那是诺奖得主啊，因为简历里没有明确讲他没得过诺奖，所以不排除他得过的可能性哦。

这不是典型的教主逻辑吗？

 

[小 篆]

JECFA到底有没有数据啊

有，但是比你家教主的数据小得多。你病入膏肓了，该吃药了。

 

[小 篆]

这不是典型的教主逻辑吗？

You got it。 所以跟这种人讲得清道理吗？见到他们那种裹脚布的帖子，直接略过才是上策。

 

[臭农民]

You got it。 所以跟这种人讲得清道理吗？见到他们那种裹脚布的帖子，直接略过才是上策。

没必要讲啊，看看笑话不就好了
我现在死盯恐怖分子极其支持者同情者，要他们冬眠，然后长眠不醒

 

[uglyducking]

很有可能啊，都能上树去把诺贝尔奖的桂冠摘下来放别人头上了，估计瘦的都能飞起来了吧？不过好像是在梦里就是了。

瘦不下来，方总审计需要打瘦肉精的假！

 

[老闹子]

1. 我還沒找到 "方舟子的數據來自瘦肉精業者" 的證明。 上面提到的歐盟報告裡有給 (不高的) 毒性數據的出處，其可信度應該是沒問題的。
2. 上面那份報告正是 EFSA 發的。您如果有興趣可以看看 EFSA 的說法。我粗看了大綱，卻沒有發現 " EFSA 根本不认可莱克多巴胺的安全性" 這樣的結論。
3. 這正是我一直想說的，兩個不一樣的概念，一個是毒性測驗的數據，一個是食品標準，食品標準嚴，但並不代表他的毒性一定強。但我也挺好奇為什麼要把標準定得這麼嚴，或許有我不知道的理由。

前两个问题，你继续等他们给你答案（不过我估计你会空等的）。

试回答你第三个问题。

这种安全系数通常都是应用在药物或其它有副作用的添加剂上的。这些东西都有两个指标：一个是它发生药物治病或添加剂的作用的用量指标，一个是它产生副作用不良影响的用量指标。如果治疗效果或添加剂效果越明显，但副作用效果越不明显，那么这两个指标的差别就越大。

比如说，一个食品添加剂，用１毫克可能就会明显改变食品的保鲜性（比如说从２天腐烂改变为１０天腐烂），用１０毫克能够让食品保存时间稍微更长一点点（比如说１１天才腐烂）但还是没有出现对人体的副作用，用１００毫克能够保鲜更长（比如说１２天）但开始出现对人体副作用了。这样的添加剂，可能安全系数就会设成１００。因为为了达到保鲜的效果，１毫克就够了而且是效率最高的，虽然技术上说你可以用到几十毫克也没有副作用。

所以，为什么把标准定这么严？不是标准严，而是因为要达到添加剂的效果，完全没有必要用到将出现副作用的那么大的量。

方舟子讲的每人每天吃３５０公斤猪肉也不会出现瘦肉精的副作用，指的就是吃这么多猪肉仍然没达到这个出现副作用的技术指标。他是按照实验数据表示人一天吃进去２０毫克的莱克多巴胺时才开始出现不良反应计算的。别人跟方舟子的争论，是说实验的数据显示了两种不同不良反应水平，一种是在１０毫克时出现，另一种是５毫克时出现。而且他认为应该用最小的，也就是５毫克来计算。

不去说到底哪个数据是对的。就算按照那人提供的数据比较，方舟子的数据跟那个人的数据，差别就是３－４倍。哪里有几百倍的差别？

方舟子用他看到的数据，算出来是每人每天即使吃３５０公斤用了这种瘦肉精的猪肉也没事。按照那个人看到的数据５毫克，可以算出每天吃８０多公斤猪肉也没有问题。这两个数据不都是说明，技术上说你可以放开肚子吃猪肉也没有问题吗？这两个数据差别很大吗？

 

[小 篆]

瘦不下来，方总审计需要打瘦肉精的假！

那要看谁给他钱吧？方教主对给他捐5万RMB的人都说翻脸就翻脸，对这些小喽罗才没那么关心呢。