"捐款的对象是因为 对方家里发生了事故，而不是因为中产或者不中产。"

[chess]

捐款的对象是因为 对方家里发生了事故，而不是因为中产或者不中产。

实在不能苟同上述的说法。
你的亲朋好友家中有事，你要随份子可以不管对方是富豪还是困难户。
这是募捐，是向社会募捐，由头是需要救“急”,救”难“，需要公众的同情和帮助, 不是仅仅小范围内的亲友出份子。
两件事性质不同。

如果是家庭生活困难是否需要援助（捐款），可以参考当政府给于一个困难家庭financial support 时， 这个家庭是不是需要给政府full financial disclosure？

我认为社区应该对募捐有一个正确的认识。

 

[chess]

当然这次募集到的数目是大家远没有预计到的。远多于 救“急”,救”难“的需要。处于经验不足组委会没有及时停止募捐活动。
但补救的办法不是没有。许多人已经提供了许多他人的例子，比如募捐家庭将善款专捐给其他慈善机构等。把爱传递下去， 他们的行为得到的是公众的尊敬，和更多人对慈善事业的支持。

社会资源有限，应该用在最需要的地方。

 

[raid]

《作者: Mikejia: ↑ 捐款的对象是因为 对方家里发生了事故，而不是因为中产或者不中产。》 Quote


支持 ！！！ 至于对去世人安排的妥当与否，又是另一个问题， 属于人权的范畴 。

 

[Youlong]

捐钱是因为缺钱。缺钱吗？献献爱心是另一回事。

 

[chess]

谢谢支持，发现我的声望分在上涨 哦
但是怎么让CFC币 也涨呢？

 

[西西妈]

谢谢支持，发现我的声望分在上涨 哦
但是怎么让CFC币 也涨呢？

亲，你这是穿回老衣服了呢还是就没用过别的马甲？我可有年头没见你（ID）发言，以为你没在村儿里了。问候一哈

 

[3699]

实在不能苟同上述的说法。
你的亲朋好友家中有事，你要随份子可以不管对方是富豪还是困难户。
这是募捐，是向社会募捐，由头是需要救“急”,救”难“，需要公众的同情和帮助, 不是仅仅小范围内的亲友出份子。
两件事性质不同。

如果是家庭生活困难是否需要援助（捐款），可以参考当政府给于一个困难家庭financial support 时， 这个家庭是不是需要给政府full financial disclosure？

我认为社区应该对募捐有一个正确的认识。

支持chess！捐款有着强烈救助的意思在里头。如果你的各方面
潜能完全能应服。就有偷换概念的感觉。网上反弹，不能说大家没有爱心。
很多人觉得从根上就有意无意地省略了本该明确的信息，否则
即使额度达到百万又有什么。但我想声明的是：这不一定是家属的错，我
不相信家属在遭到如此不幸时，还会有心做这事，脑子应当一遍空白。从事态的
发展看，我觉得周围的胡参谋乱干事出了问题。

 

[chess]

亲，你这是穿回老衣服了呢还是就没用过别的马甲？我可有年头没见你（ID）发言，以为你没在村儿里了。问候一哈

我的辈分比你还高。。嘿嘿， 记得当年第一次参加CFC 的户外活动是兔子组织的去Parc Omega。

 

[Melody]

我的辈分比你还高。。嘿嘿， 记得当年第一次参加CFC 的户外活动是兔子组织的去Parc Omega。

她换了件衣服你就不认识她了？哈哈！！

 

[aboluo1981]

沙发抢晚了

 

[chess]

她换了件衣服你就不认识她了？哈哈！！

Hi Melody, 还记得 当年的Ribfest on Spark Street 的活动吗？

 

[猫胖胖]

Hi Melody, 还记得 当年的Ribfest on Spark Street 的活动吗？

是哦!
我把兔子蒙的他差点叫急救车，哈哈！
你还在村里？

 

[laojia]

谢谢支持，发现我的声望分在上涨 哦
但是怎么让CFC币 也涨呢？

咳，那可费点劲

 

[whitegret]

诈捐是因为对家里的情况说了谎，而不是因为他们家死没死人。

我很欣赏楼主事实就是的作风

 

[加强连]

实在不能苟同上述的说法。
你的亲朋好友家中有事，你要随份子可以不管对方是富豪还是困难户。
这是募捐，是向社会募捐，由头是需要救“急”,救”难“，需要公众的同情和帮助, 不是仅仅小范围内的亲友出份子。
两件事性质不同。

如果是家庭生活困难是否需要援助（捐款），可以参考当政府给于一个困难家庭financial support 时， 这个家庭是不是需要给政府full financial disclosure？

我认为社区应该对募捐有一个正确的认识。

同意楼主

从逻辑来讲，这里有两个概念
1、募捐书是否真实，募捐本身是否合理
2、你愿意不愿意捐

这是分开的两件事，就好比那谁砍了他爸的树，他承认错误后他爸不仅原谅他还表扬他，但他爸的态度和他该不该看树本身是两件事。1是因2是果，因为有了1的不合理和错误，造成了很多人2的转变。但是不能反过来说，所以那些说“就算他们家有钱我也愿意捐的人”犯了本质的逻辑错误。你无论如何都愿意捐是你的态度，你的态度和他们的行为是否合理本身没有联系，而且你的态度也不能代表所有人的态度。所以用这种说法来辩是站不住脚的。