Consistency

[lfe634]

消毒先：本帖不影射任何網友，與本論壇絕無關連。這是自己數十年來生活的心得。

自己常有一個思考習慣，就是每當我看一個人在我面前怎麼樣，我就想到，這個人在其他人面前也是這樣，反之亦然。舉一些例子：

1. 他在我面前說別人不好，那他也很可能在別人面前說我不好 (如果我的不好被他知道的話)；
2. 他稱贊我，那他也很可能一樣地稱贊別人 (所以我不必太高興)；
3. 他告訴我很多別人的秘密，那他很可能把我的秘密告訴別人 (所以我不能把秘密告訴他)；
4. 在某件事上他特別偏坦我這一方，那在另一件事上他也可能特別偏袒另一方 (所以我要準備有朝一日他成為棘手的敵人)；
5. 他似乎對我有那個意思，那他也很可能對其他人似乎有那個意思 (所以我千萬別傻傻地墜入情網)；
6. 他狂暴地打擊別人，哪天他也可能狂暴地打擊我 (所以要離他遠一點) 等等。

以上這些都假設人的思考行為具有高度的一致性 (consistency) 。當然還有別的因素控制友好程度，譬如價值觀相近的人會一直並肩作戰，不容易反目；如果自己條件差，那自然更不容易受到女神的青睞等等。

但我又懷疑，是不是每個人的思考都一致。Consistency 是不是像 IQ EQ 一樣是常態分布的，大多數人在中間，只有少數始終如一的，還有少數始不亂而終必棄的？各位怎麼看人的一致性呢？您追不追求自身的 consistency?

 

[精灵精灵]

我可能和你不一样，我好像从来不想这个。

对我来说很简单，一般的朋友，处着开心就好，觉得congenial的就一起玩，如果不合适的就保持距离，至于TA是什么样的人，其实这么远距离也看不清楚，也无从Judge。

而对于我肯留在身边的人，我属于没有是非观念的，哪怕他对全世界是大奸之人，当然啦，你别说杀人放火那么极端哈，咱只考虑正常情况。

我喜欢和聪明人待在一起，但我发现，聪明的人常常喜欢manipulate people，或者说温柔点吧，喜欢play tricks，我不是很care，对我来说，原则只有一条，别骗我，或者就要有本事骗我别让我知道。

Chance只有一次，骗我油被我知道，那就结束，不带TA玩了呗。相信我，如果一个人真的很在乎你，越聪明TA就越知道不会敢伤你。

至于TA要玩全世界我无所谓，如果TA足够聪明，我还会很enjoy智慧的闪光点。我喜欢福尔摩斯，记得他说过一句话，伦敦最大的幸运就是我不是个坏人。哈哈，如果你有足够的智慧，well, good for you, you have the power。

 

[lfe634]

至于TA要玩全世界我无所谓，如果TA足够聪明，我还会很enjoy智慧的闪光点。我喜欢福尔摩斯，记得他说过一句话，伦敦最大的幸运就是我不是个坏人。哈哈，如果你有足够的智慧，well, good for you, you have the power。

謝謝回應。

如果是個很 consistent 的人，那麼他在您身邊與不在，行為應該是差不多的。
您提到的 manipulation 是一個比較負面的字，現在把它看的中性一些，
譬如美國總統歐巴馬演講，一次煽動幾億人去相信他的信念，
小說作者也是處心積慮去讓讀者認同，感受到他要表達的情感與思考。
只是功力愈高，做得愈不留痕跡，效果愈大而已。

負面的 manipulation 就是帶著惡意的，損人利己這樣的想法。
但很多 play tricks 其動機也可能是雙贏的，或純粹奉獻自己的。
總之是用比較容易讓人同意的方式去交流，
我一邊打字也在一邊考慮代入網友的可能想法，開始一定要先消毒等等，
我只是中性地交流想法。

一位一致性高的 manipulative 朋友 (被您發現了，似乎還不夠高明) 可能對您與其他人都是煽情煽動的，
您如果對這件事反感，要求朋友對自己不可以這樣，但這樣也在要求他打破自己的 consistency。
如果不在乎，那他很可能會把各種招式照樣用在您身上，您偶爾覺得很受傷。
但我會覺得他就是這樣的人，要與他做朋友我就得接受他的這一面個性。
但如果他不是一個很一致的人，我又會擔心他的不確定性。本來好好的哪天突然背上插我一刀。

我不知道其他網友，但我希望自己是一個 consistent 的人，無論對誰的標準都是一樣的。
這樣的壞處是我容易被看穿，被人操弄，好處是我很值得信任，而且內在心安理得。形象工程也是一種操弄呀。

看時局吧，如果天下大亂，或許人都要保護自己一下。

各位覺得影響 consistency 有哪些因素？

 

[精灵精灵]

謝謝回應。

各位覺得影響 consistency 有哪些因素？

在意

我觉得你的探讨都很不明确其实，consistent指哪些方面呢？如果指所有方面，那么我不认为世上有绝对consistent的人，人都是看人下菜碟，比如对你爱的人，你就会耐心更多谦让很多，一个你讨厌的人你觉得你会一样耐心吗？比如你对你的孩子会很宽容，你觉得这样的宽容你会用在每一个人身上？

所以在没有前提的条件下，你这样的讨论没有实际意义。一个可以PLAY TRICKS在很多人身上的人，也会有TA不舍得伤害的人，这不是不consistent，只是不同人在你心里地位不一样而已

一个人对你的态度，也只说明了你在TA心中的位置罢了，就这么简单。

当然你要说开朗的人总是偏向开朗，阴郁的人总是更消极等等，那我同意，所以还的看你讨论什么了

 

[laurie]

消毒先：本帖不影射任何網友，與本論壇絕無關連。這是自己數十年來生活的心得。

自己常有一個思考習慣，就是每當我看一個人在我面前怎麼樣，我就想到，這個人在其他人面前也是這樣，反之亦然。舉一些例子：

1. 他在我面前說別人不好，那他也很可能在別人面前說我不好 (如果我的不好被他知道的話)；很正常，每个人都有好与不好，每个人看到好或不好，宣泄是正常的，不代表说的这个人好与不好，反而从不说别人好与不好的人，要么无聊，要么神经质胆小。
2. 他稱贊我，那他也很可能一樣地稱贊別人 (所以我不必太高興)；由衷的称赞是一种美德，称赞由衷不由衷需要你自己判断。
3. 他告訴我很多別人的秘密，那他很可能把我的秘密告訴別人 (所以我不能把秘密告訴他)；完全看你对这个人的信任程度，这需要对自己的判断能力有一个判断。
4. 在某件事上他特別偏坦我這一方，那在另一件事上他也可能特別偏袒另一方 (所以我要準備有朝一日他成為棘手的敵人)；太正常了。看看这些论坛，哪里有永远的同盟，又哪里有永远的对手呢？比如说，在共产党这个问题上的左右分歧，在民族问题上可能就是一致的。
5. 他似乎對我有那個意思，那他也很可能對其他人似乎有那個意思 (所以我千萬別傻傻地墜入情網)；如果局限于情网，那有个此一时彼一时的问题。如果她对你有意思，你不陷入情网，那她就对你没意思了，就会对另一个人有意思了。但我觉得，同一个时间，一个人多半只对一个人有意思。
6. 他狂暴地打擊別人，哪天他也可能狂暴地打擊我 (所以要離他遠一點) 等等。对，狂暴是要远离的，除非是你的亲人，远离不了。

以上這些都假設人的思考行為具有高度的一致性 (consistency) 。當然還有別的因素控制友好程度，譬如價值觀相近的人會一直並肩作戰，不容易反目；如果自己條件差，那自然更不容易受到女神的青睞等等。

但我又懷疑，是不是每個人的思考都一致。Consistency 是不是像 IQ EQ 一樣是常態分布的，大多數人在中間，只有少數始終如一的，還有少數始不亂而終必棄的？各位怎麼看人的一致性呢？您追不追求自身的 consistency?

请看里面的红字部分。

 

[lfe634]

在意

謝謝。是我沒解釋清楚。

前面自己說 consistency 可能是常態分布，意思是極少極少的人做得到高度的一致 (與不一致)。
例如 "神" 才辦得到對全宇宙都是一模一樣的。(理論上的神，宗教的神常常是不一致的，呵呵)
假設社會平均是 100 分 consistent，越高分越 consistent，一個標準差是 10 分，
那麼 95% 的人座落在 80 與 120 分之間。

套用您說的對孩子的例子：

情況 A：自己的小孩被別人搶走玩具，身為家長的挺身而出，把玩具討回來。
情況 B1：別人的玩具被自己的孩子搶走，家長出手，把玩具還給對方。
情況 B2：別人的玩具被自己的孩子搶走，偏袒自己的小孩，不出手，甚至主動幫自己的小孩搶別人的玩具。

B1 就是 consistent，B2 就是 inconsistent。
您說的在意，可以這麼理解，在一 80 分 consistent 的人身上，他會棄 B1 而就 B2。
但是在 100 分的人身上他就不會了。這樣看來是不是 100 的人比較不在乎孩子呢？
可能，但不是一定的。
自己覺得，選 B1 的人更像是他在乎別的事情更多，例如孩子的道德價值觀發展，與他對公平正義的追求。
您說 "在意" 會影響 consistency，但我覺得 consistency & caring 是兩道獨立的變量。
當然我們透過現象，只看得到 consistency & caring 合力作用的結果。

如果今天我是觀察者，我看到一個人的行為，開朗或陰鬱，各種的 A & B1，
那我會覺得這個人很一致。如果看到許多 A & B2，我就產生相反的印象。

但是在樣本缺乏的情況下，我今天聽見一個人稱贊我，
我會做出一個基本的假設，自認為是一種 benefit of the doubt，或者說天真地相信別人，
對他的人格做出 "樂觀" 的假設，假設他是 consistent 的，
當其他人值得稱贊的時候，他也會這麼做，他不是特別對我好或差 (對別人捧得更厲害)。
如果他稱贊我稱贊得很準確，我想他對其他人也是這樣的。
如果他只是亂捧一通，他對其他人也是這樣的。

但我的憂慮是，我的 benefit of the doubt 是錯估局勢的，
我永遠把周遭的人想成 120 分一致，但事實上社會平均只有 100 分而已。

> 一个人对你的态度，也只说明了你在TA心中的位置罢了，就这么简单。

您似乎開了另一個討論串，sincerity。或許也是常態分布的。
把 play tricks 的人代進去，他一定是 sincerity 低分的，但不一定 consistent。

 

[lfe634]

謝謝回應。可能是我舉的例子比較火爆，讓您見義勇為。
我心裡正假設您一直是這樣的義士呀。 謝謝指教。

1. 他在我面前說別人不好，那他也很可能在別人面前說我不好 (如果我的不好被他知道的話)；很正常，每个人都有好与不好，每个人看到好或不好，宣泄是正常的，不代表说的这个人好与不好，反而从不说别人(edit)不好的人，要么无聊，要么神经质胆小。

看來我的確是比較無聊與膽小的，只敢對事不對人，印象中我還沒直接說過誰 "不好"，
要說也是拐著彎說那件事情。(消毒：絕對不是這一帖呀。)，但我也覺得這是一個好習慣。
我覺得惹到人是很麻煩的事情。人家惹到我，我可以選擇理解原諒；我惹到人，我卻無法替他放下。
當然總是有一個底線在，過了底線不想惹也得惹。

2. 他稱贊我，那他也很可能一樣地稱贊別人 (所以我不必太高興)；由衷的称赞是一种美德，称赞由衷不由衷需要你自己判断。

桃紅色字是自己一種自我貶低的思考習慣，主要用途在阻止自我膨脹。
當然稱贊別人，尤其是在最需要 (信心最低落) 的時候開口，是最好的。

5. 他似乎對我有那個意思，那他也很可能對其他人似乎有那個意思 (所以我千萬別傻傻地墜入情網)；如果局限于情网，那有个此一时彼一时的问题。如果她对你有意思，你不陷入情网，那她就对你没意思了，就会对另一个人有意思了。但我觉得，同一个时间，一个人多半只对一个人有意思。

這個年紀談還這個挺怪的 我同意您的橘字論述，但難題是痴情人要怎麼能精準地判斷，那個看起來是的意思是真的？中文有句話說 "命帶桃花" ，學校裡很多這樣的呀，他雖然沒有意思，也不刻意去玩弄人，但是他的性費洛蒙就是走到哪泛濫到哪，如果是女性就是年輕人說的 Queen Bee，引天下痴情少男競折腰。如果痴情少男少女能啟動以上思考習慣，一見桃花就想到他是公園裡的公共景觀，不也可以少失望一次了嗎 (就留給學霸，高帥富，白富美去搶摘吧！) ？當然如果真的有意思，應該還是有後續發展的，祝福。

 

[laurie]

謝謝回應。可能是我舉的例子比較火爆，讓您見義勇為。
我心裡正假設您一直是這樣的義士呀。 謝謝指教。

看來我的確是比較無聊與膽小的，只敢對事不對人，印象中我還沒直接說過誰 "不好"，
要說也是拐著彎說那件事情。(消毒：絕對不是這一帖呀。)，但我也覺得這是一個好習慣。
我覺得惹到人是很麻煩的事情。人家惹到我，我可以選擇理解原諒；我惹到人，我卻無法替他放下。
當然總是有一個底線在，過了底線不想惹也得惹。


桃紅色字是自己一種自我貶低的思考習慣，主要用途在阻止自我膨脹。
當然稱贊別人，尤其是在最需要 (信心最低落) 的時候開口，是最好的。


這個年紀談還這個挺怪的 我同意您的橘字論述，但難題是痴情人要怎麼能精準地判斷，那個看起來是的意思是真的？中文有句話說 "命帶桃花" ，學校裡很多這樣的呀，他雖然沒有意思，也不刻意去玩弄人，但是他的性費洛蒙就是走到哪泛濫到哪，如果是女性就是年輕人說的 Queen Bee，引天下痴情少男競折腰。如果痴情少男少女能啟動以上思考習慣，一見桃花就想到他是公園裡的公共景觀，不也可以少失望一次了嗎 (就留給學霸，高帥富，白富美去搶摘吧！) ？當然如果真的有意思，應該還是有後續發展的，祝福。

你讨论问题都是比较理性的带哲学思辨的，我是偏感性的人，所以一般不跟着思考，这个帖子我觉得看懂了，所以就自己的生活经验总结了一下。我觉得生活中发生的事情，既然发生，都是有道理的，包括人好与不好，说别人好与不好，或者不说别人好与不好，而且世界是复杂的，事情都是多面的，所以有些时候讨论问题的时候，不免说的侧重点不同，所以认识看法一致很难，但只要说或不说都是出于真心，就可以了。

 

[lfe634]

我是偏感性的人，所以一般不跟着思考，这个帖子我觉得看懂了，所以就自己的生活经验总结了一下。我觉得生活中发生的事情，既然发生，都是有道理的，包括人好与不好，说别人好与不好，或者不说别人好与不好，而且世界是复杂的，事情都是多面的，所以有些时候讨论问题的时候，不免说的侧重点不同

自己很喜歡 "盲人摸象" 這個比喻，世界是象，我們都是各種盲人，以自己有限的(不同)能力去了解這個世界。
多交流就可以了解別人摸到的部份，有些時候是自己沒摸過的，對於象的了解也就更全面了。
我喜歡拋出自己摸到的部份，網友們如果有其他經驗看法分享，我都會很高興。
我覺得您的看法都很好，讓我學到不少。

以前似乎提過，我覺得感性與理性不是一個軸上面的兩極，而是兩道不同的軸。
說到這，不如開個感性的話題來試試。

 

[lfe634]

大概整理了下思路，我覺得 consistency 更像是現象而不是本質，
本質是個性(思考習慣)的強烈程度，再受不同價值 (原則) 的堅持程度影響。
類似於 EQ IQ 不單指一個腦區域，而是許多能力的統合概念，可能分數一樣但專長不一樣。

如果個性強 + 信念堅定，就會有高度的 consistency。
但也想到有一種神經質 neuroticism 的個性，情緒波動較大，這樣也會拉低一致性。一致的不一致。