最新关于卡纳塔高尔夫球场的新闻

[gocanoeing]

正如我所说，政府完全可以轻易颁布新法来禁止永久性协议，但他们并没有这样做。事实上，现行法律明确允许永久性协议。

法院的职责是解释法律，而不是制定法律。既然法律允许永久性协议，该判决显然超出了司法权限。

这一不透明且不公正的裁决实际上助长了欺诈行为，使违法方获利而社区蒙受损失。还暴露了加拿大司法系统的严重问题：系统不公平、腐败，惩罚无辜，奖励欺诈和不当行为。其唯一结果就是鼓励未来出现更多类似的不道德行为。加拿大已不再是我们曾经熟知的加拿大。

多数加拿大省的法系是海洋法系，主要靠判例决定

我不是法律专家，但我相信合同相关的法律既没有说签永久的合同行，也没有说不行

所以最高法院建立的这个判例才有开创性的意义

 

[cfanap]

正如我所说，政府完全可以轻易颁布新法来禁止永久性协议，但他们并没有这样做。事实上，现行法律明确允许永久性协议。

法院的职责是解释法律，而不是制定法律。既然法律允许永久性协议，该判决显然超出了司法权限。

这一不透明且不公正的裁决实际上助长了欺诈行为，使违法方获利而社区蒙受损失。还暴露了加拿大司法系统的严重问题：系统不公平、腐败，惩罚无辜，奖励欺诈和不当行为。其唯一结果就是鼓励未来出现更多类似的不道德行为。加拿大已不再是我们曾经熟知的加拿大。

1. 最高法制定什么法律了？
2. 法律明确允许永久性协议？哪一条法律明确写着可以“永久”？ 客观的讲你在这里偷换概率 法律没有禁止 并不代表“明确允许” 最高法的职能就是去解释/界定这种没界定的事
3. 你说不透明不公正 这案件判决和最高峰其他判决走的程序不一样？怎么不透明了？ “不公正”这事。。。判决输得一方自古都觉得自己没有得到公正lol

 

[tw]

多数加拿大省的法系是海洋法系，主要靠判例决定

我不是法律专家，但我相信合同相关的法律既没有说签永久的合同行，也没有说不行

所以最高法院建立的这个判例才有开创性的意义

The Supreme Court of Canada upholds perpetual contracts

www.ggi.com

去google一下加拿大是否允许永久合同，你就会看到最高法院本身已经裁定并允许永久合同。可是在高尔夫球场这个案件中，法院却在没有理由的情况下驳回了申请。你在哪看到它是因为合同永久而驳回申请的？这个裁决过程不透明，让人只能猜测，这是不公平的。现实情况是，最终的结果让违反合同的一方得到了不当的利益，而没有给出合理的理由.

如果加拿大最高法院不同意永久合同的存在，它就必须作出实际的裁决，而不是简单地驳回上诉申请。尤其是它过去已经认可过永久合同的存在。

在高尔夫球场的案例中，即使合同中使用了“永久”这个词，该合同也从未是真正的永久合同。高尔夫球场业主如果不想继续经营球场，可以随时将球场归还给市政府继续经营球场或将土地用于开放空间或绿地. 白纸黑字，清清楚楚。
从一开始，就不存在永久性的义务。真正违反义务、不将土地归还给市政府的，是ClubLink。
如果履行合同义务真的那么困难，那还情有可原。
但在这个案例中，履行合同义务其实非常简单——只需要给市政府写一封信，把高尔夫球场移交过去。为什么不做？
没有人强迫 ClubLink 签订这份合同。这个想法最初来自 Campeau，而 ClubLink 在以低价购买高尔夫球场时，自愿签署合同，同意继承所有义务。
详情见 Seeking Justice in Canada

 

[gocanoeing]

The Supreme Court of Canada upholds perpetual contracts

www.ggi.com

去google一下加拿大是否允许永久合同，你就会看到最高法院本身已经裁定并允许永久合同。可是在高尔夫球场这个案件中，法院却在没有理由的情况下驳回了申请。你在哪看到它是因为合同永久而驳回申请的？这个裁决过程不透明，让人只能猜测，这是不公平的。现实情况是，最终的结果让违反合同的一方得到了不当的利益，而没有给出合理的理由.

如果加拿大最高法院不同意永久合同的存在，它就必须作出实际的裁决，而不是简单地驳回上诉申请。尤其是它过去已经认可过永久合同的存在。

在高尔夫球场的案例中，即使合同中使用了“永久”这个词，该合同也从未是真正的永久合同。高尔夫球场业主如果不想继续经营球场，可以随时将球场归还给市政府继续经营球场或将土地用于开放空间或绿地. 白纸黑字，清清楚楚。
从一开始，就不存在永久性的义务。真正违反义务、不将土地归还给市政府的，是ClubLink。
如果履行合同义务真的那么困难，那还情有可原。
但在这个案例中，履行合同义务其实非常简单——只需要给市政府写一封信，把高尔夫球场移交过去。为什么不做？
没有人强迫 ClubLink 签订这份合同。这个想法最初来自 Campeau，而 ClubLink 在以低价购买高尔夫球场时，自愿签署合同，同意继承所有义务。
详情见 Seeking Justice in Canada

如果前后判例不同，那后面的判例会取代前面的判例

最高法院不需要什么自己判决，如果不否定下级法院的判决，就说明高院认为该判决没问题，也就成为判例

高院建立的这个判例就是说要求高球场永久经营，不然就得把自己的财产一块钱卖给市政府不合理，这种合同无效

 

[tw]

如果前后判例不同，那后面的判例会取代前面的判例

最高法院不需要什么自己判决，如果不否定下级法院的判决，就说明高院认为该判决没问题，也就成为判例

高院建立的这个判例就是说要求高球场永久经营，不然就得把自己的财产一块钱卖给市政府不合理，这种合同无效

该合同是自愿签署的，并且由违约方创建。随意宣布这样的合同无效，以便让有过错的一方获利，这是腐败行为。
合同的效力不应取决于法官的心情。随意裁定某些合同有效而另一些无效——可能只是因为一方是法官的朋友而另一方不是——必须有确凿的理由。
这个案件中，很明显Clublink是故意违反合同，以牺牲社区利益来谋取自己的利益。这一点非常清楚。

 

[gocanoeing]

该合同是自愿签署的，并且由违约方创建。随意宣布这样的合同无效，以便让有过错的一方获利，这是腐败行为。
合同的效力不应取决于法官的心情。随意裁定某些合同有效而另一些无效——可能只是因为一方是法官的朋友而另一方不是——必须有确凿的理由。
这个案件中，很明显Clublink是故意违反合同，以牺牲社区利益来谋取自己的利益。这一点非常清楚。

自愿签署的不等于合法

法院审查后宣布不合法，合同无效，是法制国家常态

 

[gocanoeing]

该合同是自愿签署的，并且由违约方创建。随意宣布这样的合同无效，以便让有过错的一方获利，这是腐败行为。
合同的效力不应取决于法官的心情。随意裁定某些合同有效而另一些无效——可能只是因为一方是法官的朋友而另一方不是——必须有确凿的理由。
这个案件中，很明显Clublink是故意违反合同，以牺牲社区利益来谋取自己的利益。这一点非常清楚。

而且我认为最高法院考虑案子的时候，钱多钱少一般不会是考虑因素，最高法院考虑的是法理

一两亿对很多个人或公司都很多，但我认为最高法院不会把这个数字当成审案的一个因素

 

[tw]

而且我认为最高法院考虑案子的时候，钱多钱少一般不会是考虑因素，最高法院考虑的是法理

一两亿对很多个人或公司都很多，但我认为最高法院不会把这个数字当成审案的一个因素

怎么才能判断一件事是否合法？如何确保法官不会凭心情随意裁决？应该以证据为基础，而所有证据都指向加拿大最高法院存在腐败。请告诉我，这份协议为什么不合法？依据是什么？
就因为你觉得，Clublink按照自愿签署协议把土地归还给市政府“没有道理”，就可以不履行协议吗？

 

[gocanoeing]

怎么才能判断一件事是否合法？如何确保法官不会凭心情随意裁决？应该以证据为基础，而所有证据都指向加拿大最高法院存在腐败。请告诉我，这份协议为什么不合法？依据是什么？
就因为你觉得，Clublink按照自愿签署协议把土地归还给市政府“没有道理”，就可以不履行协议吗？

最高法院判决了或其认可的判决就是在加拿大最终的合法