人民自古就存在了，而且将来也存在，直到人类毁灭。
那么政府呢？广义讲，人类从群居时代起，政府就开始形成雏形了。一个群居组织是需要协调、管理的，那些负责协调和管理的人，就组成了最早的政府。很长时间以后，国家出现。政府和国家很多时候是重合的，比如对外，政府和国家基本就是同义词。再比如，进行资源调配和利益分配的时候，政府和国家的职能也是重合的。从中国的历史来看，多数情况下政府和国家是重合的，所以有忠君即爱国之说。然而自从帝制消亡，西方的政治理念传入中国以来，政府和国家的区分就很明显了：保证社会公平的责任和权力来自国家而非政府，具体讲，就是立法和司法由国家负责，政府只负责执法。政府同时还受到立法和司法部门的监督。当然，政府在这三者中居于主导地位，所谓行政主导是也。所以，从当代的眼光看，政府是国家框架下的一个部门，有时两者的职能重合，或者有时你可以把政府和国家等同起来。但国家是在政府之上的。国家一直存在，政府却过些日子就改朝换代。这里还有一个最重要的问题没讲：人民要政府干什么？政府有它自己的利益吗？政府的利益是否总是和人民的利益一致？人民要政府当然是要它来保护自己，管理社会，分配利益，分配资源，为人民谋福利的。政府是有它自己的利益的，而且也是客观存在并且合理的。比如，官员需要好生活，就有扩张自己收入的本能冲动。再比如，官员需要升迁。还比如，官员们愿意拿一份薪水干最少的活、干简单粗暴的活。政府还有无限扩张的本能冲动。现在中国的官民比例已经是1比27了。那么政府的利益是否总是和人民的利益一致？历史已经反复回答，不是的。当官差如狼似虎地欺压人民的时候，政府就和老百姓的利益相违背了。
什么是国家？国家的存在需要疆域，人民，政府，军队，以及其它国家的承认。从人类的历史来看，国家后于政府出现。有些时候国家不存在了，政府仍然存在，比如，明末中国亡国了，但各地的政府还在，政权还在，仍然在组织抗清，直到这个国家成为清国。将来国家必然消失，成为地球国，政府却依然存在。但是，只要国家还存在一天，政府就只能是国家的一部分，虽然有时候两者的功能是重合的。国家的利益和政府的利益是否总是一致？不一定。比如，南宋的国家利益是收复失地，迎回二帝，但政府的利益却在于苟且偷安。这就是岳飞悲剧的根本原因，因为岳飞以国家利益为重。那么国家的利益是否总是和人民的利益相一致？也不一定。比如抗美援越，自然是国家利益所在，但真是人民利益所在吗？
政党就不用说了。政党大大地晚于国家出现，而且政党的寿命也大大地低于国家。也就是说，国家将存在下去，政党却你方唱罢我登场，各另风骚三五（十）年。严格讲，中国的政党在中国国民党之后才算出现。而现在国民党已经式微了。将来呢？中国共产党能成为万年党吗？显然不能。政党的出现为了什么？执政。政党有本身的利益所在吗？有，取得和保持执政地位，以及由执政本身带来的各种利益。那么政党的利益与人民的利益是否总是一致？很难讲。因为一个政党只能代表一部分人的利益，最好的情形下是代表大多数人的利益。事实上，政党经常以为自己代表了大多数人民的利益，而实际上只是一小撮。那么政党和政府的利益总是相同吗？显然不是。一个政党如果处于在野地位，自然跟政府的利益相去甚远，即使在执政时，它的利益也不一定与政府一致：政府需要一个稳定的环境，而政党为了自己的利益却可以上街，甚至拿起武器。看看民进党的所作所为，就很清楚了。政党的利益总是和国家利益相一致吗？看看国共两党的争斗就知道了。一个政党为了取得政权，是不惜出卖国家利益的。
人民是永远存在的，只有人民的利益才是根本的。国家的利益又大于政府的利益。至于政党的利益，除了它自己以及靠它获得利益的人，谁在乎？孟子早就说，民为上，社稷次之，君为轻。可惜今人懂得这话的人不多，而懂得却又掌握权力的人却刻意模糊三者的关系，甚至颠倒。
那么政府呢？广义讲，人类从群居时代起，政府就开始形成雏形了。一个群居组织是需要协调、管理的，那些负责协调和管理的人，就组成了最早的政府。很长时间以后，国家出现。政府和国家很多时候是重合的，比如对外，政府和国家基本就是同义词。再比如，进行资源调配和利益分配的时候，政府和国家的职能也是重合的。从中国的历史来看，多数情况下政府和国家是重合的，所以有忠君即爱国之说。然而自从帝制消亡，西方的政治理念传入中国以来，政府和国家的区分就很明显了：保证社会公平的责任和权力来自国家而非政府，具体讲，就是立法和司法由国家负责，政府只负责执法。政府同时还受到立法和司法部门的监督。当然，政府在这三者中居于主导地位，所谓行政主导是也。所以，从当代的眼光看，政府是国家框架下的一个部门，有时两者的职能重合，或者有时你可以把政府和国家等同起来。但国家是在政府之上的。国家一直存在，政府却过些日子就改朝换代。这里还有一个最重要的问题没讲：人民要政府干什么？政府有它自己的利益吗？政府的利益是否总是和人民的利益一致？人民要政府当然是要它来保护自己，管理社会，分配利益，分配资源，为人民谋福利的。政府是有它自己的利益的，而且也是客观存在并且合理的。比如，官员需要好生活，就有扩张自己收入的本能冲动。再比如，官员需要升迁。还比如，官员们愿意拿一份薪水干最少的活、干简单粗暴的活。政府还有无限扩张的本能冲动。现在中国的官民比例已经是1比27了。那么政府的利益是否总是和人民的利益一致？历史已经反复回答，不是的。当官差如狼似虎地欺压人民的时候，政府就和老百姓的利益相违背了。
什么是国家？国家的存在需要疆域，人民，政府，军队，以及其它国家的承认。从人类的历史来看，国家后于政府出现。有些时候国家不存在了，政府仍然存在，比如，明末中国亡国了，但各地的政府还在，政权还在，仍然在组织抗清，直到这个国家成为清国。将来国家必然消失，成为地球国，政府却依然存在。但是，只要国家还存在一天，政府就只能是国家的一部分，虽然有时候两者的功能是重合的。国家的利益和政府的利益是否总是一致？不一定。比如，南宋的国家利益是收复失地，迎回二帝，但政府的利益却在于苟且偷安。这就是岳飞悲剧的根本原因，因为岳飞以国家利益为重。那么国家的利益是否总是和人民的利益相一致？也不一定。比如抗美援越，自然是国家利益所在，但真是人民利益所在吗？
政党就不用说了。政党大大地晚于国家出现，而且政党的寿命也大大地低于国家。也就是说，国家将存在下去，政党却你方唱罢我登场，各另风骚三五（十）年。严格讲，中国的政党在中国国民党之后才算出现。而现在国民党已经式微了。将来呢？中国共产党能成为万年党吗？显然不能。政党的出现为了什么？执政。政党有本身的利益所在吗？有，取得和保持执政地位，以及由执政本身带来的各种利益。那么政党的利益与人民的利益是否总是一致？很难讲。因为一个政党只能代表一部分人的利益，最好的情形下是代表大多数人的利益。事实上，政党经常以为自己代表了大多数人民的利益，而实际上只是一小撮。那么政党和政府的利益总是相同吗？显然不是。一个政党如果处于在野地位，自然跟政府的利益相去甚远，即使在执政时，它的利益也不一定与政府一致：政府需要一个稳定的环境，而政党为了自己的利益却可以上街，甚至拿起武器。看看民进党的所作所为，就很清楚了。政党的利益总是和国家利益相一致吗？看看国共两党的争斗就知道了。一个政党为了取得政权，是不惜出卖国家利益的。
人民是永远存在的，只有人民的利益才是根本的。国家的利益又大于政府的利益。至于政党的利益，除了它自己以及靠它获得利益的人，谁在乎？孟子早就说，民为上，社稷次之，君为轻。可惜今人懂得这话的人不多，而懂得却又掌握权力的人却刻意模糊三者的关系，甚至颠倒。
