李敖论鲁迅:绍兴师爷的做人方法,此公为人相当圆滑 [转贴]

  • 主题发起人 主题发起人 James
  • 开始时间 开始时间

James

资深人士
VIP
注册
2002-03-16
消息
3,849
荣誉分数
155
声望点数
223
我在今天三月一号的报纸上,看到一张照片叫做狗不理,这是有名的包子店,天津百年老店包子店,它因为人事包袱太重走向民营,最后呢卖给了同仁堂,这个百年老店叫做狗不理。大家大概想不到,狗不理曾经在中国台湾台北当年有个店,就叫狗不理,也是天津人开的,也是卖包子。有一次我去吃它的包子,这个老板很喜欢讲话,他给我那个碗有点脏,我就跟老板说,我说老板啊这个碗有点脏,他把这碗拿起来看了一下,他用天津话的口音,我学不像啊,他说里头干净,这个碗的里面干净,外边有点脏他也承认,他说里头干净。

我一想到这个话啊就常常给我一个启发,就是有的时候我李敖可能外面看起来很凶悍或者很无情,可是我里面内心可能很热情,就我里头跟外面啊表里不一致,这个不一致不一定是坏的,里头干净常常有这种感觉。我做这个节目,就是一个例子。 

我节目里面会讲到很多的事情,可是有的时候呢,人家会用别的方法来解释,觉得我里头不干净,所以我有的时候会表示异议。譬如说我在上一次的节目里面跟大家谈过,谈过一位观众在网站里面就谈到我,他意思是说,你李敖支持胡适,可是你奚落鲁迅,原来你在节目里面谈到你爸爸是北京大学的学生,上鲁迅的课,被鲁迅责骂过,所以你李敖怀恨在心,所以你支持胡适骂鲁迅。我跟大家说过,这位观众的说法是不正确的。

我在节目里面谈过我爸爸是北京大学毕业的,没有错,上过鲁迅的课也没有错,我是告诉大家鲁迅有的时候啊,会有那种横眉冷对很扩张的现象,把那个考试的试卷一撒撒到满地,让你们捡,有这种过分的跟人不友好相处的这种局面出现。对我父亲,他们没有结任何的梁子,所以这位观众啊他看错了我的节目。然后他说我今天责备鲁迅而捧胡适是因为这个关系,所以我才说不要把我们看得那么小,我们里头干净,我们内心里面也是光明正大的。没有说为这么件小事情,并且是不正确的小事情,来责备鲁迅,没有的。

我跟大家讲我的重点是什么呢?就是说今天我们的国家在欣欣向荣,在走向强兵富国的这个路子,很多历史的恩怨,历史的是非要澄清,要和解。譬如说大家看这张照片,这就是胡适,这就是陈独秀,陈独秀当年是北京大学的文科学长,就是文学院院长,他后来做了中国共产党的创办人,可是因为政治路线不同,最后中国共产党把他开除,他也坐了牢。可是坐牢的时候,被一个人落井下石,人家坐牢你怎么可以落井下石呢?那个人是谁啊?不是别人,就是鲁迅。所以我跟大家讲,我们讲那些恩怨,严格说起来没有什么特别的意义,可是看世道人心就可以看出来。

所以我们大家看陈独秀,他很了不起的一点就是,他最后啊共产党说你悔过我就让你回来,他不肯写这个悔过书。他临死以前写了一个字,我给大家看,陈独秀写的“生当作人杰,死亦为鬼雄。至今思项羽,不肯过江东。”看到没有,陈独秀写的,独秀书。为什么今天想到项羽,不肯过江东呢?无颜见江东父老,所以我不去,不肯过江东,可是陈独秀直到临死的时候,他不肯悔过,所以呢他就是很孤单地死掉了。

当时鲁迅这些人都是陈独秀提拔起来的,或者帮忙大家一起共事,一起窜起来的,陈独秀坐牢的时候,你鲁迅落井下石总是不太好吧。那时候胡适帮了陈独秀的忙,因为陈独秀的儿子就是了不起的中国共产党的这些革命人物,两个儿子都被蒋介石,被陈独秀的敌人蒋介石枪毙了。在枪毙以前,胡适曾经跟蔡元培大家联合起来救陈独秀的儿子,都没有成功。那个时候鲁迅并没有参加。 

为什么我要跟大家谈这些问题?谈的意思就是告诉大家,当时在新文化运动的时候,胡适跟鲁迅他们的处境是不一样的,最大的不一样请大家看我这个表,胡适是美国哥伦比亚大学出身的,美国留学。可是陈独秀这些人,大家看到没有,陈独秀他是东渡日本,鲁迅日本仙台医学专门学校,周作人日本法政大学,吴虞打倒孔家店的,早岁留日,李大钊日本早稻田,高一涵日本明治,看到没有?这些新文化运动的健将通通都是日本留学的,只有胡适是美国留学的,代表什么?我告诉大家,最大的不同就是,胡适谈到五四时代的真精神的时候,一个德先生一个赛先生,德先生就是民主,赛先生就是科学。胡适谈的比其它的五四时代的人物深入,什么原因呢?在日本你看到什么民主啊?美国才有那个民主的基础,所以在美国留学的人对民主的认识,比在日本留学的人深刻。这是环境使然,也不是个人的天才,谈不上。

所以我再告诉大家,当陈独秀说唯物史观是科学的时候,他搞错了,唯物史观是玄学,不是科学,所以当时提倡了说是德先生赛先生,陈独秀把科学都搞错了,你怎么样提倡赛先生?说提倡德先生和民主,鲁迅反对议会政治,如果你反对议会政治就无法推动民主,这是表示说,鲁迅反对表示他对民主政治完全陌生。这就我所说的,当时提倡新文化运动的人,他们的水平的确有高下的不同。胡适在他们的圈里面是比较优秀,优秀的原因是因为他受到美国系统的影响,并不是说美国都不错,而是说美国人跟日本人在谈到民主和科学的时候,美国这个环境所出身的留学生,比日本这个环境所出身的应该是更内行,如此而已。所以我谈的这些没有别的意思,就是告诉大家整个情况就这样子。

我曾经谈过鲁迅,我说鲁迅的文章写的并不好,为什么不好?大家看,这是清朝人,看到没有,这些妇女往下看,看脚,缠着小脚,这小脚穿着鞋,脱了以后这个脚就变成畸形到这个样子啊,好可怜啊。胡适和鲁迅他们都承认一点,就是他们是学文言文出身的,所以他们这些学文言文的人出来写白话文,就好像这小脚放大,就不再裹它了,那个鞋也塞点棉花,好像穿的是正常的鞋一样,可是基本上她有小脚的那个结构,那个白话文写起来搞不好就被文言文掐住了,鲁迅的白话文很明显地被文言文卡得很紧。所以我说他的白话文写得不好。

第二个原因他受了日文的影响,日文的结构啊??嗦嗦。大家看英国的首相,得过诺贝尔文学奖的丘吉尔,在他的第二次世界大战回忆录里面,有一段话骂到日本的文字,他说日本的文字??嗦嗦,它作为情报的转换的时候,比我们英文慢,所以他们吃亏。所以鲁迅一方面受了文言文的影响,脱胎换骨,小脚放大没放好,一方面受了日文的影响,所以他双重的影响使鲁迅的文字其实写的不好。

我李敖讲这种话没有乱说,我现在活得超过鲁迅了,我七十岁了,鲁迅都没有活过六十,今天我写的书量也超过鲁迅了,我写了一千五百万字。我在这里好像在说别人不好,我告诉你,鲁迅的古典的研究,中国小说的研究,真的一级棒,他的《阿Q正传》写得也是一级棒,他没有长篇小说。所以鲁迅严格说起来,无法成为响当当的文学家,为什么?你怎么没有长篇呢?他没有长篇小说。所以我认为对鲁迅的捧场捧过头了。

我拿一句话给大家看,鲁迅手稿选集,大家看看《门外文谈》,这鲁迅写的,大家看这句话,“虽然彼此有些认识,却不常见面的寓在四近的亭子间或阁楼里的邻人也都出来了。”请问这是什么中文啊?你不念起来很别扭吗?大家再看一遍,“却不常见面的寓在四近的亭子间或阁楼里的邻人也都出来了。”好好的一句话不好好说,这是什么中文啊?我必须跟大家讲,这是很烂的白话文,可是鲁迅这种句子很多很多。所以我才说,今天我们内地凡是肯定鲁迅在文字方面优秀的人,表示他的中文没有进步。

你们看鲁迅,我再讲一遍,他的《中国小说史略》,他的《阿Q正传》都是极好的东西,可是他的杂文,一般我们说赞美鲁迅的杂文的,鲁迅的杂文写得不好,为什么不好?他的杂文里面没有料,你把他那种感情的语言,煽动的语言,悲愤的语言,横眉冷对千夫指的语言,都把它像筛子一样把它筛掉,剩下什么?剩下什么都没有了。

你看我李敖的文章,你把我这些语言筛掉以后剩下的是资料,纯的资料,我会搞出些资料来,加油,加酱,加辣椒,然后炒作,那些感情的语言我会放进去,可是这些东西全部筛掉的时候,我剩下是资料。鲁迅的文章剩下的很少资料,感情的语言一筛掉没有了,这就是告诉大家我们不同。我也会加这些语言,而这个横眉冷对千夫指,我也会,可是文章筛掉了以后,这个货比鲁迅他们多。这也就是为什么我今天不太看得起那一代人的白话文。如果我们今天写不过他们,我们就不要混了嘛,证明我们没有进步嘛,证明八九十年来我们没有进步嘛。

至于说三十年代的文章更烂,三十年代的文章还赶不上五四时代的文章,什么原因呢?受了这些外国文的影响,那些别扭的文章都是用中文写英文的结构,英文的句子,英文的思考模式,用中文把它写出来,都是好长好长的句子,很烂的中文。这就是我跟大家所说的,讲起来好像很自负,不太看得起别人,可是我讲的道理给大家听,为什么他们的文章不好,那胡适的文章也算是清清入水,还算是写得清楚而已,不像鲁迅他们的文章那么别扭,只是说多好也没多好。这是今天我在这里狂言,讲了一段话。

那胡适给我的印象跟鲁迅不一样,胡适他是很客气、温柔敦厚的这个类型的,对你笑嘻嘻的,对每个人都友善,对大家都礼貌,不像鲁迅这些人,有这种中国文人的那种傲气,就是待人接物上的傲气,我认为是没有必要的。

我跟大家比较一个照片,大家看,这当年雷震搞《自由中国》时候的一个照片,胡适坐在这里,大家看这胡适啊,这是聂华苓女作家,后来嫁给洋人,后来拼命骂胡适的这个很不公道的一个女人,这个胡适坐在这里,后面呢站个大汉就是雷震。这个雷震的造型啊像是个黑社会老大一样,蒋介石关他关了十年,这个人很有气魄的。我们再看啊,这边呢,看到一个很矮小的人,看起来其貌不扬,这个人就是殷海光。

你们看了殷海光的样子啊,我曾经在我的纪念他的书里面描写他,描写我的老师,这个人长得其貌不扬,其貌不扬呢还要觉得自己啊长得很神气或者很有气魄,就好像硬把自己撑起来,撑自己要爆炸一样。我曾经用一个很刻薄的话来挖苦我老师的造型,他好像台北市博爱路,就邮政总局门口有一个特殊的环境,就那个门口啊,常常有很多人在卖这些春宫画,那些卖春宫画的人都是鬼鬼祟祟的,我的老师殷海光长得就像那些卖春宫画的这些小贩。我曾经这样描写过他,当然是这话很刻薄,可是描写的很逼真。

你看到殷海光这个样子,虽然他口口声声谈自由民主,可是他的性格是很独裁的。你再看雷震,也是满口自由民主,可是他性格呢是很自大的。这时候我们再谈到胡适,我见到胡适啊,我觉得他什么样一个人呢?他是一个旧式自由民主国家里面的那种民选出来的好好先生的那种总统,他待人很亲切,尊重人的地位,从来没有对别人恶言相向,可是同样谈自由民主的像殷海光,像雷震,他们给人家的造型就是一点也不自由,一点也不民主,就看起来不搭调,有这种感觉。

我觉得鲁迅也是这个问题,鲁迅他给我们的造型过分的愤世嫉俗,过分的横眉冷对,看不到多少笑容,我觉得这是不太好的。可是鲁迅他在做人的深处,他是很世故的,这种绍兴师爷式的做人方法是很世故的。所谓世故我一再讲过,你有没有看他骂过日本人?他不骂日本人,他跟那个内山书店的内山完造那么好的关系,最后的临死以前的那封信还是写给内山完造的,不是吗?鲁迅临死的时候还在拿国民党政府的钱,不是吗?中央研究院蔡元培做院长的时候,每个月还送钱给鲁迅,照拿啊。

所以我告诉大家就说鲁迅的那种世故的一面大家不知道,而这一面被他那种横眉冷对式的性格给遮盖了,说他以为鲁迅是一个百分之百的战士,其实不然,此公,这位老先生在做人上面相当的圆滑。

我讲的话没有恶意,只是告诉大家,我们知人论事不要那么单纯,所以至于说鲁迅跟我父亲结什么梁子,告诉大家,没有,我父亲也没有资格跟他的老师鲁迅结梁子,我李敖也不会为了有什么梁子到今天在节目里面来谈鲁迅骂他。我讲的鲁迅是诉诸公论,刚才我讲的这些事情是不是公论,有没有拿国民党政府的钱,有证据啊,所以这些问题都是根据事实所发表的公论。

鲁迅当然是优秀的人,可是告诉大家,中国那个时代优秀的人还有很多,我们不要把他们忘记了。鲁迅一直被我们肯定,即使在文革时代,大家注意,那么多书被烧了被摧毁了,鲁迅的书一本都没有禁啊,所以大家知道嘛鲁迅死后是享受了太多太多的光荣,当然这得力于毛主席对他特别地网开一面,讲起来也是值得我们玩味。
 
对李敖不太了解,但从此文看出他品德境界的层次不高.
 
2楼的意见我也同意。李敖名嘴、厉嘴闻名,很多人看好。我头一次看到这段时,对他的印象不太好,如2楼所说:品德境界的层次不高。综合感觉,他是个耍嘴皮子的货色,可能他自己也未必不承认。

以前在电视里看过他的节目,感觉以暴人私事或内幕为能,借此褒贬他人。观众的确会因其手段的“高明”对他口中所说之人的印象产生变化,但翻念一想,是否这种手段也拿不到桌面上来呢?好象可算一问。好象李敖年纪已经算是高寿了,知道的事情肯定很多,但是再想一下,知道很多事情的老年人,却未必有多少像他这般靠搞“暴料”夺人的。可见,2楼老兄那个对他的评价,也不是凭单一个证据说出的,或者空穴来风。

还有一事也可说明楼上评价的可信。记得在文学城上看到一个贴子,是李敖说为什么和前妻离婚,竟然是无心之下看到美丽前妻在厕所内因便秘而满面“狰狞”,因此打破了爱妻的美丽在李敖心中的完美度,所以造成离婚。。。不知道这个原因是真是假。若是真,肯定无话可说;若是假,这个嘴不但缺德,而且早晚是个祸首。

鲁迅,对受过大陆传统教育的人来说,是值得尊敬的。被李嘴败成这样,首先意识到的,就是李嘴差劲。

斗嘴成名确有余,口德丢尽尚不知。擅长斗嘴的李敖,日后怎么被消灭呢?会不会被下一个什么敖的口水淹死,也未可知。听这种嘴里出来的话,不知道崇拜他的人的品德境界的层次会不会有预期的进步。

鲁迅,尊重他的人仍然一辈接一辈;李敖,听众小心了。
 
最初由 cama_001 发布


鲁迅,尊重他的人仍然一辈接一辈;李敖,听众小心了。

对鲁迅,我早先除了崇拜还是崇拜了,无它,教育使然。后来看了一些人对鲁迅文集的总结,毛骨悚然。鲁迅是什么人都骂的,包括早期的共产党。只有日本人没骂过,并且称日本侵略军为日本勇士。中国空军勇士与日军空战,鲁迅写文章讥讽,声称炸弹不要扔到大家的头上来。那时许广平还年少,闹着要出去宣传抗日,结果鲁迅不让,差点闹崩。当时鲁迅的日记里颇有陪许广平在日租界里看戏,洗脚一次之记载(注:洗脚一次为在许广平身上取乐一次之意)。

鲁迅是受过教育的人,应该知道民族大义。可他表现出来的是什么呢?难道日本留学把他变成了日本人不成?我现在非常吃惊国民党政府的宽容:这在战时不够枪毙么?这种人不该受制裁么?
 
中学教课书里有一篇鲁迅文章,记在日本仙台学医;同在教课书中另一篇他的文章,描述国人围观国人被杀的情结。
讲课的老师讲,鲁迅本以为救国人需以医术,后发觉国人之病不在医身,而在救心,所以弃医从文。

我们国家对鲁迅的评价是三家,即:文学家、思想家、革命家。

李敖赞同鲁迅的文学水平,但在思想和革命上另有说法。不知道用“一家之言”看待李敖对鲁迅的评价,是否能得到众人的认同。

通过李氏对鲁迅的评价反观李敖,并非基于人们对鲁迅的评价层次那样,而是用普通百姓的道德观价值观面对。本来这也不是一种层次的事情。

原来王朔对巴金水平的文学人士另有评论,现在李敖对鲁迅水平的历史人物另有评论。虽然未必把王朔和李敖相提并论,不过毕竟有共同之处。另外二者出现在公众面前的形象有所不同,可圈可点。

国人的传统美德之一为懂得“承上启下”并且积极实践。李敖的话使这一美德增减如何呢?读他两段品味一下吧:“
你们看鲁迅,我再讲一遍,他的《中国小说史略》,他的《阿Q正传》都是极好的东西,可是他的杂文,一般我们说赞美鲁迅的杂文的,鲁迅的杂文写得不好,为什么不好?他的杂文里面没有料,你把他那种感情的语言,煽动的语言,悲愤的语言,横眉冷对千夫指的语言,都把它像筛子一样把它筛掉,剩下什么?剩下什么都没有了。
你看我李敖的文章,你把我这些语言筛掉以后剩下的是资料,纯的资料,我会搞出些资料来,加油,加酱,加辣椒,然后炒作,那些感情的语言我会放进去,可是这些东西全部筛掉的时候,我剩下是资料。鲁迅的文章剩下的很少资料,感情的语言一筛掉没有了,这就是告诉大家我们不同。我也会加这些语言,而这个横眉冷对千夫指,我也会,可是文章筛掉了以后,这个货比鲁迅他们多。这也就是为什么我今天不太看得起那一代人的白话文。如果我们今天写不过他们,我们就不要混了嘛,证明我们没有进步嘛,证明八九十年来我们没有进步嘛。”

面对看过鲁迅一两篇文章的人来说,其文内资料量之大小当然读者心里有数;面对李敖这两段话,读者也就自然知道他这话里筛掉感情的语言后,是否还能留下他所谓的资料?

如果李敖这段话可以做为他所说的进步的例证之一的话,那么如果后代有人把鲁迅脸上的胡子抹掉说“这样就不是哈日派”,想必这个后代之人也会受到如李敖般的荣耀了吧。

鲁迅的思想和文学水平及其实践,在他生活的历史背景下做出的贡献,造就了后人对鲁迅正面的评价。李敖上文的说话角度,处在他目前所处的历史背景和地理环境下,倒尤其给读者认为李敖是个另类的老人的感觉,谁让他评论的是国人熟悉的鲁迅呢。不过,听听他对台湾方面发生的一些事情的神侃,倒是在一定程度上凭添了趣味。
 
最初由 cama_001 发布


我们国家对鲁迅的评价是三家,即:文学家、思想家、革命家。

这文学家是称得上的,思想家就离谱了,革命家就没边了。
 
这三家之称,想必是素有来历,说其离谱和没边也不符实。

用google查一查“鲁迅”、“文学家”和“思想家”,
不难发现,除了这三家之称,他还被封为新文化运动旗手
和民主战士等。

面对当时的历史背景和社会环境,从鲁迅作品中不难
理出他在思想上具有的先进性和斗争意识,这并非是李敖
所谓的感情色彩。在尊重其文学造诣的同时,承认其思想
是理所当然的。鲁迅不同于李敖的是,《阿Q正传》《呐
喊》等传世著作后人不断地在学习研究,继承发扬,相比
之下李敖暴料的行为方式和刻薄的口材,倒让人对他刮目
相看。至于品德层次,可谓天地。

其实并非赞美了鲁迅,他就是完人了。估计他要是能
再活三十年的话,肯定也会得到社会主义的改造,成为无
产阶级的知识分子和新社会的劳动者。
 
不妨转一篇《中国文学网》的文章看看。

鲁迅(1881~1936),原名周树人,中国现代伟大的文学家、思想家和革命家,
新文学的奠基人。中国现代小说的文体,是吸收外国小说的文体艺术而对传统
的拟话本加以改革形成的,鲁迅先生是这一改革的伟大旗手。
1918年5月,鲁迅在《新青年》上发表的短篇小说《狂人日记》,是一篇具
有划时代意义的作品,它宣告一个崭新的文学世纪的开始。在艺术方法上,明
显地具有“淡淡的象征主义色彩”。在《狂人日记》问世之前,白话体诗歌和
散文已经出现,但真正具有深邃的革命思想和文学革命的风貌,将彻底的反封
建精神与崭新完美的艺术形式很好地结合起来的作品,则是这篇《狂人日记》。
也可以说,《狂人日记》是中国现代小说的开山之作。

  鲁迅的小说集有《呐喊》、《彷徨》。《呐喊》收入1918~1922年间所写
的14篇作品,保留着“五四”前后奋起呼喊的时代特色。《彷徨》收入1924年
的《祝福》、《在酒楼上》、《肥皂》和1925年的《孤独者》、《伤逝》、
《离婚》等,共11篇。《彷徨》虽然反映了鲁迅在20年代中期的思想苦闷,但
也表现了他不断探索真理、寻找出路的可贵精神。

  收入《呐喊》中的《阿Q正传》是鲁迅先生的代表作。这部中篇小说以辛亥
革命前后的社会为背景,通过对雇农阿Q的受压迫,要反抗,最后被反动势力杀
害的悲剧的描写,深刻地揭示了当时农村的阶级矛盾,批判了资产阶级领导的
辛亥革命的脱离群众及其不彻底性。作者对阿Q饱受欺凌与摧残的不幸遭遇寄予
深深的同情,表现了“哀其不幸,怒其不争”的精神;对赵太爷等反动势力则
予以有力的鞭挞;并通过对阿Q精神胜利法的痛切批判,表达了力图唤醒农民觉
悟、促使他们起来革命的强烈愿望。《阿Q正传》是中国现代文学史上最杰出的
作品之一,也是世界公认的名作。

  《彷徨》中有关农村题材的作品,都是表现农村妇女命运的。《祝福》中祥
林嫂的悲剧性命运,是对封建礼教“吃人”的又一次有力控诉。《离婚》是鲁迅
先生最后一篇以现实生活为题材的小说,比《风波》更为深刻地展示了辛亥革命
后农村的现实,表明农村妇女的命运并没有改变。

小说《孔乙己》以简洁、单纯的构思和纯练、精粹的语言,塑造了科举制度
下知识分子的形象,揭露科举践踏人生、毁灭人性的罪恶。《药》也是愤怒揭露
吃人”的封建建制度的名篇。不过,这里不仅有被封建的愚昧、迷信“吃”掉的
普通百姓,还有被封建专制的屠刀“吃”掉的年轻革命者。华老栓用血汗钱买人
血馒头给小栓治病的情节,早已成为醒人的文学典故。

 《故乡》在中国可谓是家喻户晓为名著佳篇,通过“我”回到久别的故乡的所
见所闻,特别是“我”少年时代的伙伴闰土的故事,让读者看到了中国农民在20
年代所承受的“多子、饥荒、苛税、兵、匪、官、绅”的重重灾难。

鲁迅的小说具有最清醒的现实主义精神;鲁迅先生学习西方小说结构经济、
灵便、多样的优点,打破中国传统的章回小说单一的形式,创造了中国现代小说
的新形态。称鲁迅是中国现代小说之父,也不过份。鲁迅是塑造典型人物形象的
文学大家,为中国现代文学的艺术殿堂塑造了第一批永垂不朽的典型形象,如
阿Q、闰土、祥林嫂、吕纬甫、子君、孔乙己、四铭等。

(按:此文网址是http://www.ccnt.com.cn/literature/wenxue/xiaoshuo/luxun.htm
 
最初由 cama_001 发布
这三家之称,想必是素有来历,说其离谱和没边也不符实。

用google查一查“鲁迅”、“文学家”和“思想家”,
不难发现,除了这三家之称,他还被封为新文化运动旗手
和民主战士等。

面对当时的历史背景和社会环境,从鲁迅作品中不难
理出他在思想上具有的先进性和斗争意识,这并非是李敖
所谓的感情色彩。在尊重其文学造诣的同时,承认其思想
是理所当然的。鲁迅不同于李敖的是,《阿Q正传》《呐
喊》等传世著作后人不断地在学习研究,继承发扬,相比
之下李敖暴料的行为方式和刻薄的口材,倒让人对他刮目
相看。至于品德层次,可谓天地。

其实并非赞美了鲁迅,他就是完人了。估计他要是能
再活三十年的话,肯定也会得到社会主义的改造,成为无
产阶级的知识分子和新社会的劳动者。

鲁迅和李敖的简单比较




首先,这两人都以骂出名,骂出一片天地来。鲁迅逢人就骂,惟独日本人不骂。李敖见人就咬,惟独共产党不咬。

以他们的成就而论,显然鲁迅要高出李敖许多。鲁迅是有传世之作的。

既然讲到他们的人品,倒也可以比较一下。

先讲私德。鲁迅因为偷窥弟媳洗澡而被逐出家门。以后还故意搞出种种烟幕来。而李敖也好不到哪儿去。朋友托他照看字画,想不到李敖一口吞下,在自己的妻子都出来作证的情况之下还敢在法庭作假。后来以刑事罪入狱,出来后却偷梁换柱,以反对国民党的政治犯自居。

再讲公德。鲁迅在国难当头之际称日本侵略军为勇士,侮辱中国奋勇抵抗的将士,其民族大义在哪?公德何存?李熬在马英九当选国民党主席之际,即口出狂言,称外省人别做总统梦。两年前他自己还在竞选哪。呓吁呼,公德于李敖不过狗屎吧。

所以说,就成就而言,鲁迅高于李敖,就人品而言,半斤八两,就学问而言,李敖高于鲁迅。
 
鲁迅当年是横眉冷对千夫指,但他又不想跟着共产党上山下乡那么艰苦,如果不圆滑点,在国统区就根本混不下去
 
转凤凰网评价李敖的贴子:


  从李敖自己口中说出,他父亲当年做过鲁迅的学生,知道鲁迅对学生
不友好。也说李敖现在这么评价鲁迅并非如某些网友所说的,是因为鲁迅
欺负了李父于是当儿子的回过头来抱负死人。
但李敖的确用了好几集的“有话说”,不惜牺牲他个人拥有的并且很自我
满足的大众形象,专门针对了鲁迅。而且立论所攻的对象是毛泽东对鲁迅的
评价---我们也可以将其理解为其立论所攻的对象是中国共产党一直以来
对鲁迅的官方评价。
  难道说李敖的话,尤其地要对鲁迅多说一些,通过对鲁迅的否定弥补
胡适在国人心目中的不足,并且突然间伟大起来;难道说李敖对鲁迅要说
的话,尤其地要建立在批判毛泽东对鲁迅的评价上,以此证实李敖的评价
与事实更加贴近,并且不带有政治色彩,比之毛泽东更能够取实取信于国
人;难道说李敖这样用了无数个“我们必须肯定地说”来否定毛泽东对鲁迅
的评价,尤其地要突出表明他个人的立场,即中国共产党这么多年以来一
直用了错误的评价实际上欺骗了中国民众吗?或者是每当李敖看到听到鲁
迅的信息时,就要情不自禁地扶一扶胡适?又或者是其他,否则何以“有
话说”几乎呈现出言必鲁迅,鲁迅必胡适的势态呢。
  否则,李敖从把鲁迅说成为绍兴师爷的圆滑开始,一步步地将鲁迅批
判成为不是民主斗争的主将,不是文学家,不是革命家,不是思想家,甚
至文学水平不好,反而是一个百分百的经常选择胆小避祸方式谋求自保的
、与留美海归胡适相比在反对国民党统制上无甚功劳的可言的、甚至是连
好好的人话都不会说的酸“秀才”。
  李敖对鲁迅的否定是根本上的,他在否定鲁迅的同时,否定了毛泽东
对鲁迅的评价,否定了中国官方长期以来对鲁迅的评价。他的否定能否站
得住脚能否被国人接受,能否少挨些骂,能否不涉及他人,表面上要看李
敖的嘴有多强多硬了,实际上并非如此。其实骂他的人的数量,相比于从
中看清看穿李敖水平和素质的人的数量,九牛一毛。
  作为“李敖有话说”的观众,听众,我对李敖的认识之一是能说会道,
能言善辩,这也是很多人对他的认识。但这是更象是说他技术上的功夫如
何,并非是其他方面的水平。就象我在其他地方也说过,像李敖这样年纪
的人,肯定知道很多世事,以及其他人的私事,但能像李敖这样以暴他人
私事,甚至是偏激地选材有意的利用,以实现对他个人意见的成功推销,
甚至靠日久年深的功力极大影响其他人的同龄人,却是少之又少。反而一
般人更愿意视那些心里知道很多事情但嘴上不说人是非的人,敬佩有佳。
用一句通俗宜懂的话说叫“做人要厚道。”人精明有时是优点,有时就是缺
点,生之道亡之道。
  李敖曾经说过,民主有民主的好处,但也有危险之处,尤其体现在大
选中。同样地把这句话套一套李敖如何?言论自由有言论自由的好处,但
也有危险之处,尤其体现在李敖上。今天李敖拿胡适说话否定了鲁迅,谁
能保证明天李敖不会拿另外某人说话否定了胡适?他善长收集材料证据,
别人也会,相比之下,社会上下对李敖的包容德行远高于李敖对其他人和
对社会大众,又或者我们在一天当中的某个时间段内,需要有李敖这样的
人出现吧。
  凡人一提到鲁迅,便自然说到《呐喊》、《彷徨》、《阿Q正传》等
名作,我们在大陆上过小学中学的人也学习过鲁迅的佳作名文。其文学造
诣如何,何须更说;其思想境界如何,何须更说;其先锋地位如何,何须
更说。提到李敖,最热门的是什么呢?
  如果说阿Q这个鲁迅笔下人物的出现,仍然不能使鲁迅摆脱后来某些
人将其否定为酸文人的厄运的话,那么李敖《上山,上山,爱》中那个与
母女两代人打造爱情火花的男主角,又算是什么人呢,后人又当如何评论
他呢?要我看,这个人比起阿Q即缺少知名度又缺少特色。阿Q只有一个
,这个人很多。又或者,这个人物后人想不起了吧。
  李敖曾经在“有话说”里自头自答,为什么他如此口诛笔伐过去现在的
大人物仍然还能活到今天呢?他说这是因为他不挡那些大人物的财路云云
。就如同他举的例子那样,当年他要出十本书,其中六本被封,使得他不
但嫌不到钱,还要赔钱,以至于数十年后的今天,李敖还不忘拿出来那个
“木头章”来数说他在国民党统制下的冤屈史,但也不过是说说而以。他是
否对他的敌人做过同类的事情呢?按他自己的话来看,他是不做的。那么
李敖说鲁迅的话,反过来用这样的例子说李敖自己如何?俗话说有冤的报
冤,有仇的报仇。不挡别人的财路,和为自己争取现实的财路,而且还可
以不当冤主,这才是可做的正事。何必几十年后,再拿出一直收藏着的旧
冤在电视上一赚口水二贪口快呢三又占了观众的宝贵时间呢。
  过去有种人被称为铁嘴,现在有种人被称为名嘴,这两者多少有些相
同之处。铁嘴也好,名嘴也好,国人更容易记住的前辈教训是“病从口入
,祸从口出”。那些个铁嘴或是名嘴,尽其一生,不过落下这样的评价,
终不出这八字概括,可叹。
  鲁迅仍然是鲁迅,李敖仍旧是李敖。李敖不会上网,也不学,就这样
吧,挺好,否则他的事又多了,他那磨成正果的嘴,也有烂的一天。
  希望李敖身体健康。
 
最初由 James 发布

首先,这两人都以骂出名,骂出一片天地来。鲁迅逢人就骂,惟独日本人不骂。李敖见人就咬,惟独共产党不咬。

以他们的成就而论,显然鲁迅要高出李敖许多。鲁迅是有传世之作的。

既然讲到他们的人品,倒也可以比较一下。

先讲私德。鲁迅因为偷窥弟媳洗澡而被逐出家门。以后还故意搞出种种烟幕来。而李敖也好不到哪儿去。朋友托他照看字画,想不到李敖一口吞下,在自己的妻子都出来作证的情况之下还敢在法庭作假。后来以刑事罪入狱,出来后却偷梁换柱,以反对国民党的政治犯自居。

首先要声明本人毫无恶意,也并不是鲁迅的fan。相反,从上学起就不是很喜欢鲁迅的文章,总觉得骂有余,而文不足。可是这毕竟是历史板块,说话的也是堂堂的斑竹大人。历史斑竹大人说了这些话,那么我就不得不说两句。

首先一个人说话要对自己的话负责人,斑竹大人堂而皇之的说鲁迅因为偷窥弟媳洗澡而被逐出家门,那么在下可要问问了。因为这个事情目前为止还是众说纷纭,并每一个确切的答案。斑竹大人所说的那句话,我查了一下,大概只有一位人士在一个帖子里一带而过。而据史文栽,事情的经过是这样的:

“鲁迅在事发的7月14日的日记中用寥寥数语记载了这场冲突:“是夜始改在自室吃饭,自具一肴,此可记也。”5天后,周作人交给鲁迅一封绝交信,内中写道:“鲁迅先生,我昨日才知道,─但过去的事不必再说了……以后请不要再到后边院子来,没有别的话,愿你安心,自重……”此话半个月后,鲁迅因为在家呆的是在压抑,自行迁出。”

就这件事情的真相,目前各方还没有定论,一说是“信子离间”说:鲁迅对管理家政的二弟媳羽太信子的铺张浪费、不知节俭多次给予批评,她就污蔑大哥对她“非礼”,周作人听信谗言,中了离间之计;其二是“信子原为鲁迅情人说”:鲁迅留日期间即与信子同居,后因与朱安结婚,就把信子介绍给二弟为妻。双方都没有确凿的证据。

可是斑竹大人却突然说鲁迅因为偷窥弟媳洗澡而被逐出家门。在我看来,这种说法实在是不妥当。一是斑竹听了各方的说法,自己主观判断了这个定义,于是强加在鲁迅身上。当然了,要使斑竹亲眼看到鲁迅偷窥,并有自拍DVD为证,就当我放屁。第二是逐出家门,这个未免主观太强些了吧?我找了很久资料都没找到关于这个的说法,估计是斑竹自己加上去的。要知道当时鲁迅是家中最年长的人,如果他不把自己迁出,别人是无法把他“逐出家门”的。

我说这些,并不是替鲁迅申辩。关于鲁迅的争论现在昌盛的很。我只是想说,作为一个历史斑竹,是不是应该在说话前仔细研究一下史料,再来说话呢?关于这个历史没有定论的事情,你言行确凿的仿佛亲眼所见是不是有点过于主观呢?
 
李敖在对鲁迅的评价上,是有失公允的。他列举的例子,的确拗口。
但这是否就足以做为他评价鲁迅不好好说人话,文学水平不好的可靠证
据呢?显然不够,不但不够,从中可以看出李敖对鲁迅的成见颇深。甚
至不借采用以点代面,叶障泰山的狭隘方法否定鲁迅在文学上的造诣。
而与此同时,也敷衍地说,鲁迅的确也有成就等等,但这样不过是语言
上的修饰和立论上适当的搞平衡罢了。换句话说,李敖在大量的批判鲁
迅上是不遗余力的,而在仅有的肯定鲁迅时显然没有什么诚意。

  到底为什么李敖对鲁迅这么克意否定,看来真正的原因还得他自己
娓娓道来。至于他愿不愿意说,就不一定了,但各种烟雾弹,肯定是少
放不了的。

  从李敖在节目中三番五次地专题批评鲁迅一事来看,李敖如何,也
会越来越多地被内地人士重新考虑的。是否名嘴最终落得臭嘴,看发展
了。不是看观众听众的发展,而是看李敖这张嘴又要数些什么了。他也
承认自己可能有偏颇,但是否能做反思,只有他知道。如果一味地这样
下去,即便是那些他自己承认自己的不足的话,也会让人以为是做秀。
 
没有读过李敖的文章,只是对他的名声偶有耳闻:台湾的批评家

李氏自诩:“五十年来和五百年内,中国人写白话文的前三名是李敖、李敖、李敖。”如此敖与其说是傲,倒不如说是一率真的顽童,因为老辣者是绝不会这般自吹自擂。但文人嘛,谁不是老子天下第一,岂止一个肚里搁不住话的李氏.文坛上金银铜牌的事儿咱们暂且不提,因为毕竟不是奥运,非得见个高低。文章嘛就是给人读的,只要有人愿意读读,我看比什么牌子都强。
李氏的硬气在于他眼里全无什么权贵、律令、道德的束缚,颇有些佐罗般的“匪气”。他把自己剥得光光,然后去剥别人,连蒋氏父子、林洋港、马英九
甚至大陆文圣人周氏这些人都不放过。如大伙儿进了澡堂,一览无遗,平行对峙,谁的脑袋后面都升不起光环。

我把李氏人格分成两个层面,第一层面是“管仲的层面”,第二层面是“匹夫匹妇的层面”。匹夫匹妇者,随波逐流,依附权威、“庸德之行,庸言之谨”。而管仲的“大人格”,则是独立独行的大无畏,“虽千万人,吾往矣!”李氏是坚信自己有“大人格”,于是,便有了顺理成章的大无畏。

一个独立独行者,自认老子天下第一,就没有什么可笑了。的确,李氏所言未必都是真理,但却是自己的思考,自己的语言。在匹夫匹妇当道的社会中,污浊横流,李氏的文章虽无力根除之,可毕竟有如一阵狂风能吹散些令人昏头胀脑的臭气。

与周氏相比,便能品出李氏的“浅”与“嫩”。周氏并不树一个真正的私敌,他要发现批判的往往是深藏于人们灵魂深处的社会悲哀。他解剖敌手,更解剖自己。所以不仅仅有笔法的老辣更有思想情感的深邃。而李氏虽已六十出头,却依然如血气方刚的小伙子。沉思不是特长,擅长的是脸红脖子粗地对骂。有例为证。李氏回击对手时云:“攻击我的敌人,实在不够料!这些杂碎们,文字警察们,政客和小政客们……”虽胆气过人,但只是张牙舞爪,让人总觉得底气不足。或许缺少些自省,是李氏失于浮躁的原因。所以痛快之余,不免少了些可以咀嚼的回味。虽说周氏的白话,区区在下也真觉得拗口无比.

纵然李氏的文章远不是他自己想象的那么完美,但毕竟可以读读。其一,因为它们是唯一的,只有李氏才能写出的文章。其二,是因为这文章的药用,对某些长年直不起腰的先生,多少能起到点补钙的作用。
 
最初由 今夜酷寒不宜私奔 发布

我说这些,并不是替鲁迅申辩。关于鲁迅的争论现在昌盛的很。我只是想说,作为一个历史斑竹,是不是应该在说话前仔细研究一下史料,再来说话呢?关于这个历史没有定论的事情,你言行确凿的仿佛亲眼所见是不是有点过于主观呢?

首先我要说的是,我说话是慎重的,这你可以通过以往的经历看出来。第二,关于鲁迅被逐之事,因其被无限拔高,大家都为他掩恶,如此而已。他自己是当然要否认的,即便他弟弟也不愿多说,因为此事没有赢家,只有输家,越描越黑。这个有很多考证,都拿到这里来太累。如果历史必须要亲见才能说的话,大家都只能闭嘴了。

关于本坛的名称,很是无奈。应该叫政治历史或者政治经济更合适,但这不是我说了算的。本坛是个非常宽容,祥和,民主的论坛,本该非常火暴。可惜种种限制,连公开都不可以,所以这样不死不活,很是心痛。

希望大家都来吧。什么时候允许了,向社会公开。
 
后退
顶部