lostseason
新手上路
- 注册
- 2005-09-10
- 消息
- 1,384
- 荣誉分数
- 0
- 声望点数
- 0
http://www.gcpnews.com/news/2005-12-02/CA_051202_0002.html
--------------------------------------------------------------------------------
2005-12-02
环球华报记者周洁
保守党党领哈帕（Stephen Harper）选举开跑第一天表示，如果在大选中获胜，将下调联邦销售税GST。他说，当选後将立即把联邦税减到百分之六，在随後的五年中再减百分之一，新的联邦税将为百分之五。哈帕表示，调低GST以後，加拿大人每年总共可以减少四百五十亿的购物开支，每个年收入六万元的家庭平均每年可以节约400元。哈帕表示，降低销售税，将使城乡居民受惠，它是最广泛、革新和公平的。到底降低GST还是减少个人所得税更受欢迎？减税对国家经济和市民生活有何影响？本报昨天电话采访了部分专业人士和工商界人士时，各界反映不一。
承诺和兑现是两回事
越棠（加拿大中华总商会会长）：国家经济环境好，早就应该把收入税降下来。一般的打工者，每个月的收入起码要打税20%，加上其他的汽油税等等，差不多有一半的钱用於扣税。减少收入税，大家的口袋里的钱多了，提高生活质量才有可能。为什麽大家都说在大陆、香港生活好，就是因为那里的税收低。
GST是买卖发生的时候才产生的，减少GST对刺激经济的作用不大，减少1%的GST，10元钱才减少一仙，当然有比没有好，但摈正起到的作用并不大。在加拿大，很多人都是先用未来钱，购物首先是因为需要和喜欢，谁也不会因为减少一个仙而去购买不需要的物品。摈正要取消GST，就应该全部取消。我们刚到加拿大时还没有GST，这还是保守党麦朗尼上台以後才弄出来的，後来克里田承诺上台以後推翻GST，但後来没有兑现。反正政治就是这麽回事，承诺是一回事，能否兑现是另一回事。
减不减无所谓
朗莉（地产经纪）：在北美生活多年，对於交税已经习惯了。每年都交很多税，从来没有抱怨过。无论减什麽税，对自己的生活和生意都不会有太大影响。
孙燕青（地产经纪）：平时对政治不太关心，对两个政党的减税方案都不了解。收入税和GST减少哪个都好。至於哪个对个人生活和生意影响更大一些，要看具体的方案，计算过才知道。
董小姐（新移民）：减低个人收入税更好一些，工资本身就低，扣税以後就更少了，口袋里有更多的钱当然更好平时很少到商场买东西，减少GST影响不太大。
税收越少越好
陈志动（银行界人士）：减税对市民都具有吸引力，自己支持有限度减少GST。因为GST是把已经抽税的钱再抽一次税，对消费者的消费具有限制作用，消费越多付出的越多，降低市场消费能力。有限度减少GST，有利於刺激市场消费，对零售业最为明显。
保守党在大选中提出减少GST有政治上的联动作用。12年前，自由党在联邦大选中提出减少GST的承诺，但是上台後没有兑现，这次保守党提出减少GST，一是旧事重提，使自由党不能再用减税做文章，另外，减税也是保守党的一惯主张，其作用是还富於民，减少双重征税。当然，减税要以国库收入有盈余，经济保持强劲发展做後盾。保守党提出减少GST是在五年之内分步进行，第一减少1%，第二年减少2%，视乎国家每年的财政状况，是比较稳妥可行的。至於当初自由党没有兑现承诺，是否故意欺骗选民的问题，相信没有一个政党会故意开空头支票欺骗选民，但是没有办法兑现应该向选民作出交代，但自由党一直没有这样做。
从个人的角度来讲，减低收入税和减少GST同步进行最为理想，税收越少越好。如果在减低入息税和GST中选择一项，宁愿选择减少入息税。
［小资料］关於GST的来由和争议
GST 是1991年由保守党麦朗尼总理（Brian Mulroney）执政时期开始的。两年以後，自由党党领克里田在竞选中提出取消GST，因而成功击败麦朗尼。但自由党上台後，一直没有履行取消GST的承诺。哈帕认为12年来联邦政府已经超过百分之一百，他说“12年来，加拿大人的收入是否增加一倍？得到的服务是否增加一倍？是时候要求政府返还了!”
然而，在自由党倒台前最後一次议会上，联邦财政部长葛代尔提出削减数十亿元的个人所得税的方案。哈帕降低GST的承诺提出後，马田回应说，减少个人所得税才是最理性的选择，才是更公正的减税方法，尤其对中低收入的人士。
--------------------------------------------------------------------------------
2005-12-02
环球华报记者周洁
保守党党领哈帕（Stephen Harper）选举开跑第一天表示，如果在大选中获胜，将下调联邦销售税GST。他说，当选後将立即把联邦税减到百分之六，在随後的五年中再减百分之一，新的联邦税将为百分之五。哈帕表示，调低GST以後，加拿大人每年总共可以减少四百五十亿的购物开支，每个年收入六万元的家庭平均每年可以节约400元。哈帕表示，降低销售税，将使城乡居民受惠，它是最广泛、革新和公平的。到底降低GST还是减少个人所得税更受欢迎？减税对国家经济和市民生活有何影响？本报昨天电话采访了部分专业人士和工商界人士时，各界反映不一。
承诺和兑现是两回事
越棠（加拿大中华总商会会长）：国家经济环境好，早就应该把收入税降下来。一般的打工者，每个月的收入起码要打税20%，加上其他的汽油税等等，差不多有一半的钱用於扣税。减少收入税，大家的口袋里的钱多了，提高生活质量才有可能。为什麽大家都说在大陆、香港生活好，就是因为那里的税收低。
GST是买卖发生的时候才产生的，减少GST对刺激经济的作用不大，减少1%的GST，10元钱才减少一仙，当然有比没有好，但摈正起到的作用并不大。在加拿大，很多人都是先用未来钱，购物首先是因为需要和喜欢，谁也不会因为减少一个仙而去购买不需要的物品。摈正要取消GST，就应该全部取消。我们刚到加拿大时还没有GST，这还是保守党麦朗尼上台以後才弄出来的，後来克里田承诺上台以後推翻GST，但後来没有兑现。反正政治就是这麽回事，承诺是一回事，能否兑现是另一回事。
减不减无所谓
朗莉（地产经纪）：在北美生活多年，对於交税已经习惯了。每年都交很多税，从来没有抱怨过。无论减什麽税，对自己的生活和生意都不会有太大影响。
孙燕青（地产经纪）：平时对政治不太关心，对两个政党的减税方案都不了解。收入税和GST减少哪个都好。至於哪个对个人生活和生意影响更大一些，要看具体的方案，计算过才知道。
董小姐（新移民）：减低个人收入税更好一些，工资本身就低，扣税以後就更少了，口袋里有更多的钱当然更好平时很少到商场买东西，减少GST影响不太大。
税收越少越好
陈志动（银行界人士）：减税对市民都具有吸引力，自己支持有限度减少GST。因为GST是把已经抽税的钱再抽一次税，对消费者的消费具有限制作用，消费越多付出的越多，降低市场消费能力。有限度减少GST，有利於刺激市场消费，对零售业最为明显。
保守党在大选中提出减少GST有政治上的联动作用。12年前，自由党在联邦大选中提出减少GST的承诺，但是上台後没有兑现，这次保守党提出减少GST，一是旧事重提，使自由党不能再用减税做文章，另外，减税也是保守党的一惯主张，其作用是还富於民，减少双重征税。当然，减税要以国库收入有盈余，经济保持强劲发展做後盾。保守党提出减少GST是在五年之内分步进行，第一减少1%，第二年减少2%，视乎国家每年的财政状况，是比较稳妥可行的。至於当初自由党没有兑现承诺，是否故意欺骗选民的问题，相信没有一个政党会故意开空头支票欺骗选民，但是没有办法兑现应该向选民作出交代，但自由党一直没有这样做。
从个人的角度来讲，减低收入税和减少GST同步进行最为理想，税收越少越好。如果在减低入息税和GST中选择一项，宁愿选择减少入息税。
［小资料］关於GST的来由和争议
GST 是1991年由保守党麦朗尼总理（Brian Mulroney）执政时期开始的。两年以後，自由党党领克里田在竞选中提出取消GST，因而成功击败麦朗尼。但自由党上台後，一直没有履行取消GST的承诺。哈帕认为12年来联邦政府已经超过百分之一百，他说“12年来，加拿大人的收入是否增加一倍？得到的服务是否增加一倍？是时候要求政府返还了!”
然而，在自由党倒台前最後一次议会上，联邦财政部长葛代尔提出削减数十亿元的个人所得税的方案。哈帕降低GST的承诺提出後，马田回应说，减少个人所得税才是最理性的选择，才是更公正的减税方法，尤其对中低收入的人士。
