这怎么得了

[无数人]

最初由 胡啦哈 发布


彼此彼此。

如果能看英文的最好。英文的相对客观，详尽，不带阶级的观点和过滤器。

老鼠似乎读书很多。她是地球联盟的第一夫人亚，而wushuren是地球联盟主席。

本马甲是追“如假包换的马甲”的无数人马甲。

 

[舞树人]

最初由 胡啦哈 发布


呵呵，又着急的先下结论了。

尽信书，还不如不信书。包括阶级斗争理论，马克思主义，西方某种时髦的理论。不知道你有没有看过我的牛克思主义的定义？如果你没有看过，我把那个翻出来给你看，那个是篇短文。

你发觉没有？学究式的研究有时候会钻入某种牛角尖。
而你我这样一瓶子不满半瓶子旷荡的主，很可能思考角度有独到之处。掌握大方向和另辟蹊径，有时候并不需要学富五车，只需要敏锐和思想上没有条条框框。

但是，如果为了说服别人，或者成为正规的东西，那当然要在学究问题上恶补的。

俺对自己发现的这个大方向是有信心的。并且并非完全没有支持点，并非凭空编造，也经过美国人的实践，淘汰制度也是到处都在采用的。当然你认为我这个完全错误，我也没有必要非让你承认我的正确的。俺从来不认为在辩论上能辩倒别人，更何况是在论坛上和马甲辩论。

 

[舞树人]

最初由 胡啦哈 发布
作为学术探讨，最忌讳空洞地下结论的。你说“也经过美国人的实践，淘汰制度也是到处都在采用的”，这个我不同意。我认为，淘汰制度并不是到处都在采用的，至少总统，州长就不是用淘汰制度选出来的，是直接选举。用筷子吃面条虽好，但是用来喝汤就比较搞。用勺子吃米饭不错，用来吃面条就不好。

这些常识性的东西，不是你下个结论说好，大家就都都跟着你说好的。

当然我知道你“也许”不想说服别人，那你就自己跟你自己说这个东西很好就OK了，用不着上这里跟大家说你的东西很好。CFC是公众场所，你说什么好不好，就是说给大家听的。那你这个结论就要经得起锤炼才行。

淘汰制度如果已经被用在行政系统中了，那么就不需要我说了，也不需要任何人说了。我说的到处在采用，你知道我指的是什么。

筷子喝汤实际上是现有的州长或者总统选举制度，而不是我的说的淘汰制度。您整个说反了

筷子专长于用来夹住和挑选一个，而勺子专长于舀起。淘汰制度更注重于整体健康，而不是夹起和挑选出一个州长和总统，现有的选举制度就好像刘姥姥夹起鸳鸯蛋一样放到嘴里面享受这个鸡蛋，每次就是一个。相反，淘汰制度可能淘汰一个，可能淘汰数个，或者不淘汰，很明显是勺子的特征。淘汰制度是用来喝汤的，而现有的行政选举制度确是筷子。这个很明显。

如果你说我的知识水平不足，需要恶补，我同意。但是你把这个用来必须淘汰制度和现有的选举制度，我就不同意了。


如果这样的可以预见的小步都不敢往前迈，借口别人的知识水平不足，借口没有在行政系统中用过，那么社会永远也不能发生进步。这是显而易见的道理。

 

[舞树人]

发觉我们的聊天很有意思，他们很多人都是由开始的讨论变成最后谩骂，而我们的讨论通常是越来越深入的。

 

[舞树人]

最初由 胡啦哈 发布


要是这样，您要写篇东西详尽比较一下您的淘汰制度比现在的总统和州长的直选制度的优缺点，然后再阐述一下为什么淘汰制度更加先进。

你光这样说结论是没有用的。希望你的这个作品早日完成。

你这个建议很好。

 

[舞树人]

最初由 胡啦哈 发布


是呀，你说用筷子喝汤很好，那你就要阐述证明一下用筷子喝汤比用勺子喝汤更有优越性才行，对吧。

淘汰制度是勺子喝汤，其中有肉，有鸡蛋，有汤全部送到嘴里面。如果像现在这样只选出一个总统，那明显是筷子喝汤，就那么一滴。你整个就是一个说反了。

 

[舞树人]

最初由 胡啦哈 发布


注意：要用筷子和勺子比喝汤。

要是用筷子吃面条和用勺子喝汤比较就没有意思了。

所以我们只说喝汤，我是顺着你的思路说的。既然是你提出来的，淘汰制度是筷子喝汤。但这明显地说反了。您头一开始就不应该这样说。应该说面条什么的。

 

[舞树人]

最初由 胡啦哈 发布


你提醒我了，便于研究，要对汤下个定义。

这里的汤理想化一下，指的是纯液体，流质。

汤里的肉，可以参照菜里的肉处理。

那么就专门说流体的汤，很明显淘汰制度是一大勺。

而现有的选举制度只是由民众用筷子蘸那么一滴，其他的人选要害部门利益人选分配，民众全都控制不了的，只能寄希望于这一滴的影响丰富，汤性高尚。

 

[舞树人]

最初由 胡啦哈 发布


那我问你，直选总统需要几步，你的淘汰制度选总统需要几步？谁的步骤多？

用筷子喝汤步骤（筷子接触汤的次数）多还是用勺子（勺子接触汤的次数）喝汤步骤多？

对比一下，就知道谁说反了。

哈哈...........................

直选出一个总统，但是只是有了这个总统是不行的，它必须去组班子，否则他什么也干不成。

而淘汰制度是老百姓限定了一个班子的范围不能包括某些人，如果一个人不应该成为总统，那么也已经被剔除了。然后这些人协商出一个有最高领导的班子。

都是两步。

步骤是一样多的。1舀，2放在嘴里。或者1蘸。2放在嘴里面。

 

[舞树人]

步骤和重复次数很明显是不同的定义。你我都是搞工程技术的，这个定义应该清楚。

 

[舞树人]

最初由 胡啦哈 发布


那你有啥更好的类比办法？

比如说，我打羽毛球的动作步骤，和接球10次，这完全是不同的定义。

 

[舞树人]

最初由 胡啦哈 发布


难道说用淘汰制度更能控制？

按你所说，民众只能选下，至于谁选成啥，连筷子蘸那么一滴都蘸不到。呵呵。

这个论题早就说过了，您可能忘记了，因为醉心于找到了个筷子喝汤的缺陷。

因为是有淘汰门限的，那么可能淘汰一个，淘汰数个，一个也不淘汰。对于官吏来说，他即使抹黑了别人他也不能保证肯定自己不被淘汰，也不能保证自己被提拔和选成最高领导。所以最好的办法是这些官吏们找出一个最有人缘最能干的领导来，领导整个官僚集体做得很好，那么谁也不会被淘汰。最后只有退休的辞职的，或者偶尔被老百姓淘汰一个。


就算是一群小孩在一起玩，也都会有个孩子王的。

 

[舞树人]

最初由 胡啦哈 发布


对老百姓来说，直选只一步，选出首长，首长确定内阁，与百姓无关。

你的那个淘汰制度，老百姓虽然也只用一步，淘汰了某些人，但是首长还是没有选出来。呵呵，多少步骤老百姓也选不出来。

那些人小圈子里协商出一个有最高领导的班子，是不是老百姓满意的呢？天知道。老百姓指定的一群人配合的好不好呢，也是天知道。其实直选的时候，班子也基本搭配好，老百姓不只选首脑，也是选整个班子。

看来我错了，应该这样比喻：直选好比是食客用勺子喝汤，淘汰制度好比是厨子给别人舀汤，自己喝不着汤。

哈哈.............................

在淘汰制度下，那些人本来就都是政府官员和同事，本来就都是有首脑和各自的位置的。假设首脑被淘汰了，加上几个走卒被淘汰了，那么剩下这些人选个首脑出来不是什么难事。

他们本来就是在一起磨合出来的一个领导班子。但是其中的害群之马被老百姓剔除而已。

 

[舞树人]

最初由 胡啦哈 发布


看操作步骤说明，经常可以看到repeat step xx to step xx。这个难道不算操作步骤。重复的次数越多，不管算步骤也好，算啥也好，肯定很费事。你明白吧。

那个重复只是涉及到非常复杂的动作的时候，其中一部分动作发生重复，算是步骤的一部分。

而筷子和勺子的吃饭简单动作步骤就是两个。重复多少次，也是那两个步骤

 

[舞树人]

最初由 mds 发布
（zt)

作者: 云客


（3）优秀的制度资源。比如，良好纪律与大众民主的制衡，精英制定长期国策与
大众注重自私短期利益的制衡等。

请注意大众在民主体制中搞往上选的选举不是没有缺陷的。