学者：中国公关技巧很糟倍可亲 京港台时间：04/22 向您播报 消息来源：亚洲时报 字体: 【字号：大 中 小】 打印版 
学者：中国公关技巧很糟
倍可亲(backchina.com)亚洲时报方德豪／美国有线新闻网络主持人卡弗蒂一句辱华言论，使得一向沉默的中国人按捺不住走上街头。卡弗蒂武断地说：“他们（中国人／中国政府）基本上同过去50年一样，是一帮暴徒和恶棍”。这种无知的言论，除了源自西方对社会主义的不认同外，其实可能也跟中国糟糕的公关技巧有关。
这些年来，中国政府都没有想过，他们一直使用的一些措辞，并没有跟国际接轨，且引来很多误会。美国乔治城大学(Georgetown University)中国历史学教授米华健(James Millward)日前在美国“开放民主”网站(opendemocracy.net)上发表文章，一针见血地指出，中国政府把境内要求独立的运动称为 “分裂活动”(splittism)，而西方一般都不会这样叫；西方国家境内的独立运动，一般称为“分离活动”(separatism)。像西班牙政府扫荡巴斯克分离武装活动，西方民众一般就不会立即认为这是“暴力镇压”(虽然两者在本质上其实没差)。
米华健在文章指出，儘管资讯从未如此交流过，儘管中国已开放超过二十年，其经济也深入地跟世界融合，儘管在奥运“同一个世界”的承诺，世界和中国确在某些地方出现正反对立的情况。但米华健认为，中国的行动既然都有“貌似可信的”（plausible）的理念，他们根本不需要摆出一副恶形恶相，又或感到四面楚歌。（ need neither look like a bully nor feel beleaguered.）像中国派出的“圣火护卫队”，根本就不需要，保护圣火是各国警察的责任，且米华健认为，“圣火护卫队”戴上太阳眼镜后，像极了黑帮！
米华健又认为，中国官方的审查和宣传，自学童在小学的政治课和历史课已开始，中国群众的主流意见由此形成，因此即使让信息在中国自由流通，东西民众在各项事情的认知能否缩减分岐，也是未知之数。但他也承认，中国以外的人对中国问题也是毫无认识，他们对西藏暴乱的反应，明显是受到错误信息和情绪的影响。
米华健又强调，中国政府和官员许多时以为只是说给中国百姓自己听，殊不知在全球化的今天，全球都听到他们的一言一语。米华健举例指出，新疆书记王乐泉3月 9日记者会上的一番话，也很容易让西方人留下不良印象。王乐泉当时指出：“不管是什麽民族，不管是什麽人，谁搞破坏、搞分裂、搞恐怖活动，就打击谁，这一点毫不含煳！”他的言论在翻译成为英文后，就给外界一种“野蛮”的感觉。例如“打击”(battered)这类用语，给人产生一种“暴力”的联想。若王乐泉在述说同一件事情时能改为使用“必须制止恐怖活动”(stop)，“必须逮捕恐怖份子”(apprehend)，而不是用“打击”这种字眼，其效果看起来就“文明”许多。
米华健指出，中国官员常把政治术语挂在嘴边，听起来也很糟糕，像“三股邪恶势力”（种族分离主义、宗教极端主义、恐怖主义，"The Three Evil Forces"），米华健都认为译成英语后都很“糟”（worst）。事实上，这些语言很易让人联想到小布什的“邪恶轴心”，且有点“原教主义”的味道，还未把事情说清楚，其说服力已大减。
米华健认为，中国可以在内部控制媒体言论，但此举却在国际上削弱了自己的公信力。2003年，中国政府曾一度掩饰非典，此举差点赔上中国的公信力，也是因为有这种纪录，中国声称大部份藏人都很幸福时，西方媒体只能半信半疑。他又指出，也是因为严控传媒，在3月西藏爆发暴乱前，中国中央政府可能对问题未有全面掌握。他认为，中国中央政府若能聆听媒体和学者意见，将能赢得世界更多的尊重。
他指出，中国不需要否认有内部问题，反而，北京可以通过这些问题，说明中国跟别国有何相似之处。米华健举例说，欧洲、美国、澳洲均有种族宗教问题，而印度也有分离问题，但印度处理喀什米尔问题时，并没有招致如中国这麽多的批评。他认为，印度能让媒体作开放讨论是很重要的一个原因。
但也应该指出，“公关技巧”也许是问题的一端。但始终中国作为崛起大国，应能展现更大自信，推动更大开放，解放思想，拥抱主流价值，中国必能更早成为公认的超级大国。
学者：中国公关技巧很糟倍可亲(backchina.com)亚洲时报方德豪／美国有线新闻网络主持人卡弗蒂一句辱华言论，使得一向沉默的中国人按捺不住走上街头。卡弗蒂武断地说：“他们（中国人／中国政府）基本上同过去50年一样，是一帮暴徒和恶棍”。这种无知的言论，除了源自西方对社会主义的不认同外，其实可能也跟中国糟糕的公关技巧有关。
这些年来，中国政府都没有想过，他们一直使用的一些措辞，并没有跟国际接轨，且引来很多误会。美国乔治城大学(Georgetown University)中国历史学教授米华健(James Millward)日前在美国“开放民主”网站(opendemocracy.net)上发表文章，一针见血地指出，中国政府把境内要求独立的运动称为 “分裂活动”(splittism)，而西方一般都不会这样叫；西方国家境内的独立运动，一般称为“分离活动”(separatism)。像西班牙政府扫荡巴斯克分离武装活动，西方民众一般就不会立即认为这是“暴力镇压”(虽然两者在本质上其实没差)。
米华健在文章指出，儘管资讯从未如此交流过，儘管中国已开放超过二十年，其经济也深入地跟世界融合，儘管在奥运“同一个世界”的承诺，世界和中国确在某些地方出现正反对立的情况。但米华健认为，中国的行动既然都有“貌似可信的”（plausible）的理念，他们根本不需要摆出一副恶形恶相，又或感到四面楚歌。（ need neither look like a bully nor feel beleaguered.）像中国派出的“圣火护卫队”，根本就不需要，保护圣火是各国警察的责任，且米华健认为，“圣火护卫队”戴上太阳眼镜后，像极了黑帮！
米华健又认为，中国官方的审查和宣传，自学童在小学的政治课和历史课已开始，中国群众的主流意见由此形成，因此即使让信息在中国自由流通，东西民众在各项事情的认知能否缩减分岐，也是未知之数。但他也承认，中国以外的人对中国问题也是毫无认识，他们对西藏暴乱的反应，明显是受到错误信息和情绪的影响。
米华健又强调，中国政府和官员许多时以为只是说给中国百姓自己听，殊不知在全球化的今天，全球都听到他们的一言一语。米华健举例指出，新疆书记王乐泉3月 9日记者会上的一番话，也很容易让西方人留下不良印象。王乐泉当时指出：“不管是什麽民族，不管是什麽人，谁搞破坏、搞分裂、搞恐怖活动，就打击谁，这一点毫不含煳！”他的言论在翻译成为英文后，就给外界一种“野蛮”的感觉。例如“打击”(battered)这类用语，给人产生一种“暴力”的联想。若王乐泉在述说同一件事情时能改为使用“必须制止恐怖活动”(stop)，“必须逮捕恐怖份子”(apprehend)，而不是用“打击”这种字眼，其效果看起来就“文明”许多。
米华健指出，中国官员常把政治术语挂在嘴边，听起来也很糟糕，像“三股邪恶势力”（种族分离主义、宗教极端主义、恐怖主义，"The Three Evil Forces"），米华健都认为译成英语后都很“糟”（worst）。事实上，这些语言很易让人联想到小布什的“邪恶轴心”，且有点“原教主义”的味道，还未把事情说清楚，其说服力已大减。
米华健认为，中国可以在内部控制媒体言论，但此举却在国际上削弱了自己的公信力。2003年，中国政府曾一度掩饰非典，此举差点赔上中国的公信力，也是因为有这种纪录，中国声称大部份藏人都很幸福时，西方媒体只能半信半疑。他又指出，也是因为严控传媒，在3月西藏爆发暴乱前，中国中央政府可能对问题未有全面掌握。他认为，中国中央政府若能聆听媒体和学者意见，将能赢得世界更多的尊重。
他指出，中国不需要否认有内部问题，反而，北京可以通过这些问题，说明中国跟别国有何相似之处。米华健举例说，欧洲、美国、澳洲均有种族宗教问题，而印度也有分离问题，但印度处理喀什米尔问题时，并没有招致如中国这麽多的批评。他认为，印度能让媒体作开放讨论是很重要的一个原因。
但也应该指出，“公关技巧”也许是问题的一端。但始终中国作为崛起大国，应能展现更大自信，推动更大开放，解放思想，拥抱主流价值，中国必能更早成为公认的超级大国。
