- 注册
- 2010-12-24
- 消息
- 2,146
- 荣誉分数
- 1,257
- 声望点数
- 273
这是我考古發現的一篇很好评论, 若闲兄進來会失望的
《文怀沙为何问不得？》作者:笑言, 登於《中华导报》2009年3月8日
近来文化界沸沸扬扬着一件事，搞得文人们非但睡不安稳，还跳出来大打口水仗。事情源于《人民日报》编辑李辉公开质问“国学大师”文怀沙：你老人家到底是1910年出生，还是1921年出生？换句话讲，究竟是九十九岁还是八十八岁？你到底是不是章太炎的弟子、鲁迅的师弟？你当年是因“反江青”作为政治犯入狱还是因“猥亵、奸污妇女十余人”被收监？同时李辉还对文怀沙的学术水平提出质疑，认为“文的楚辞学问至多可抵一名中学教员。”
文怀沙随后发表一则简短声明，大意是年龄属实，国学大师不敢当。这则声明文白参杂，“其言也善”。但以学术打假闻名于世的方舟子等人并不放过，逐句分析之后，找出不少文理上的毛病。于是有人怀疑该声明由助手捉刀，有人振臂高呼：国学大师原来就这点水平！
当然也有不少人站在文怀沙一边。
一种说法是，文怀沙年事已高，经不起这样的折腾。要“为尊者讳”、“为长者讳”。中国是一个深受儒家文化影响的国家，孔孟之道、程朱理学的确是这么教导人的。《论语》中就有教偷羊的父子要相互包庇的例子，所谓“父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”将君臣、父子、夫妻这种封建礼教凌驾于国家法律之上。照此逻辑，人一坐在某个高位或活过某个高龄便可以为所欲为，而公众还必须默许这种为所欲为。说穿了，这个“讳”就是遮掩吧。一个人乃至一个国家，如果总需要遮遮掩掩，那么结果只能是真相埋没，谣言四起。试想，如果当时“为尊者讳”，隐瞒了温家宝总理在英国剑桥大学演讲时遭扔鞋的闹剧，那该是多么“完美”的一次环法访问啊。但媒体如实做出了报导，公众也客观地接受了全面信息。这是一种文明的进步，它的标志是透明。
另一种说法是，李辉不去揭发贪官污吏，偏要和一个耄耋老人过不去，让他晚年受辱，羞愧难当，在郁闷中终老，做人不厚道。有本事你去揭露巨贪啊，欺软怕硬！所谓“纵大奸而忿小恶。”一位文友的反驳很精彩，他说这个逻辑我不懂：你批评张三，他说李四更坏，你怎么不说？你批评以色列打巴勒斯坦，他说美国打伊拉克你怎么不管？
好像贪官不除，其它都不能过问。过问了就是欺软怕硬。再说，李辉即便忿小恶，你又何敢推断他纵大奸？
我百思不得其解，小恶为什么就不能忿，不能管？相对于杀人放火，行窃算是小恶了。那么杀人放火者没有绳之以法之前，我们是不是允许满街都是小偷并公然行窃？何况，冒充顾问，猥亵奸污妇女十余名，被收押十七年之久，算小恶吗？即便是欺瞒公众几十年，并由此骗得本不属于他的社会名望以及诸多物质好处，也不能算小恶吧？要说受辱，也是自取其辱。做人不难，它的标志是诚实。
再有一种说法是，君子不揭人阴私，要给人留颜面，让“清者自清，浊者自浊。”所谓阴私，是指私人生活范畴。而文怀沙的年龄与入狱原因，假如李辉所言属实，那么这些资料首先被文怀沙自己篡改镀金，并四处招摇，从而骗来人们的尊重、信任和实际利益。因此，这些信息不再是他的隐私，而进入公众视野。问题就在于发布了几十年的公众信息竟然是伪造的，他的欺世盗名一直影响公众判断直到被公开揭露。假如李辉“清者自清”，那么文怀沙至今还在“浊者自浊”，造假并快乐着。造假缺德，不仅仅限于奶粉。让人觉得奇怪并好笑的是，有人倒打一耙，反指打假者缺德。一位居住在美国的华裔学者，居然一口气数议李辉，“揣度”李辉打假怀有不可告人的目的，并批评一边倒的舆论声讨带有“很重的戾气”。这显然比那些单纯为文怀沙辩护者更上一层楼。
子贡问孔子：“仁人廉士，穷改节乎？”孔子答：“改节，即何称于仁廉哉？”孟子说：“吾善养我浩然之气。”中国文人一向崇尚良好的操守，它的标志是气节。
看到有人一而再，再而三地质疑李辉的打假动机，并百般指责，同时对文怀沙却充满毫无原则的关怀与悲悯，终于忍不住说上几句。所谓悲悯，是有原则的，否则就是对行善的侮辱。所谓厚道，也不是盲目的，否则便是对正义的践踏。悲悯并不孤立，它与忏悔相伴相生。对犯错而不忏悔并蓄意欺骗者，一味悲悯姑息是没有好结果的。
一个骗子横行的世界，何来和谐？而更为悲哀的是，每当有人揭露骗子的时候，总有自居道德制高点的“独立思考者”站出来对揭露者进行道德审判。或许，这便是世界的多元，社会的宽容，人类的复杂吧，就连这种真与假、善与恶如此泾渭分明的判断，也有如此不同的声音。好在这个世界还有公理，还有基本的法则。
作者很有見地
世间多悲悯無原则, 厚道但盲目, 自命道德超然, 卻是不明是非, 思維不清之人。
CFC是否也是一个缩影?:blink::blink:
《文怀沙为何问不得？》作者:笑言, 登於《中华导报》2009年3月8日
近来文化界沸沸扬扬着一件事，搞得文人们非但睡不安稳，还跳出来大打口水仗。事情源于《人民日报》编辑李辉公开质问“国学大师”文怀沙：你老人家到底是1910年出生，还是1921年出生？换句话讲，究竟是九十九岁还是八十八岁？你到底是不是章太炎的弟子、鲁迅的师弟？你当年是因“反江青”作为政治犯入狱还是因“猥亵、奸污妇女十余人”被收监？同时李辉还对文怀沙的学术水平提出质疑，认为“文的楚辞学问至多可抵一名中学教员。”
文怀沙随后发表一则简短声明，大意是年龄属实，国学大师不敢当。这则声明文白参杂，“其言也善”。但以学术打假闻名于世的方舟子等人并不放过，逐句分析之后，找出不少文理上的毛病。于是有人怀疑该声明由助手捉刀，有人振臂高呼：国学大师原来就这点水平！
当然也有不少人站在文怀沙一边。
一种说法是，文怀沙年事已高，经不起这样的折腾。要“为尊者讳”、“为长者讳”。中国是一个深受儒家文化影响的国家，孔孟之道、程朱理学的确是这么教导人的。《论语》中就有教偷羊的父子要相互包庇的例子，所谓“父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”将君臣、父子、夫妻这种封建礼教凌驾于国家法律之上。照此逻辑，人一坐在某个高位或活过某个高龄便可以为所欲为，而公众还必须默许这种为所欲为。说穿了，这个“讳”就是遮掩吧。一个人乃至一个国家，如果总需要遮遮掩掩，那么结果只能是真相埋没，谣言四起。试想，如果当时“为尊者讳”，隐瞒了温家宝总理在英国剑桥大学演讲时遭扔鞋的闹剧，那该是多么“完美”的一次环法访问啊。但媒体如实做出了报导，公众也客观地接受了全面信息。这是一种文明的进步，它的标志是透明。
另一种说法是，李辉不去揭发贪官污吏，偏要和一个耄耋老人过不去，让他晚年受辱，羞愧难当，在郁闷中终老，做人不厚道。有本事你去揭露巨贪啊，欺软怕硬！所谓“纵大奸而忿小恶。”一位文友的反驳很精彩，他说这个逻辑我不懂：你批评张三，他说李四更坏，你怎么不说？你批评以色列打巴勒斯坦，他说美国打伊拉克你怎么不管？
好像贪官不除，其它都不能过问。过问了就是欺软怕硬。再说，李辉即便忿小恶，你又何敢推断他纵大奸？
我百思不得其解，小恶为什么就不能忿，不能管？相对于杀人放火，行窃算是小恶了。那么杀人放火者没有绳之以法之前，我们是不是允许满街都是小偷并公然行窃？何况，冒充顾问，猥亵奸污妇女十余名，被收押十七年之久，算小恶吗？即便是欺瞒公众几十年，并由此骗得本不属于他的社会名望以及诸多物质好处，也不能算小恶吧？要说受辱，也是自取其辱。做人不难，它的标志是诚实。
再有一种说法是，君子不揭人阴私，要给人留颜面，让“清者自清，浊者自浊。”所谓阴私，是指私人生活范畴。而文怀沙的年龄与入狱原因，假如李辉所言属实，那么这些资料首先被文怀沙自己篡改镀金，并四处招摇，从而骗来人们的尊重、信任和实际利益。因此，这些信息不再是他的隐私，而进入公众视野。问题就在于发布了几十年的公众信息竟然是伪造的，他的欺世盗名一直影响公众判断直到被公开揭露。假如李辉“清者自清”，那么文怀沙至今还在“浊者自浊”，造假并快乐着。造假缺德，不仅仅限于奶粉。让人觉得奇怪并好笑的是，有人倒打一耙，反指打假者缺德。一位居住在美国的华裔学者，居然一口气数议李辉，“揣度”李辉打假怀有不可告人的目的，并批评一边倒的舆论声讨带有“很重的戾气”。这显然比那些单纯为文怀沙辩护者更上一层楼。
子贡问孔子：“仁人廉士，穷改节乎？”孔子答：“改节，即何称于仁廉哉？”孟子说：“吾善养我浩然之气。”中国文人一向崇尚良好的操守，它的标志是气节。
看到有人一而再，再而三地质疑李辉的打假动机，并百般指责，同时对文怀沙却充满毫无原则的关怀与悲悯，终于忍不住说上几句。所谓悲悯，是有原则的，否则就是对行善的侮辱。所谓厚道，也不是盲目的，否则便是对正义的践踏。悲悯并不孤立，它与忏悔相伴相生。对犯错而不忏悔并蓄意欺骗者，一味悲悯姑息是没有好结果的。
一个骗子横行的世界，何来和谐？而更为悲哀的是，每当有人揭露骗子的时候，总有自居道德制高点的“独立思考者”站出来对揭露者进行道德审判。或许，这便是世界的多元，社会的宽容，人类的复杂吧，就连这种真与假、善与恶如此泾渭分明的判断，也有如此不同的声音。好在这个世界还有公理，还有基本的法则。
作者很有見地
世间多悲悯無原则, 厚道但盲目, 自命道德超然, 卻是不明是非, 思維不清之人。
CFC是否也是一个缩影?:blink::blink:
