soaring的最近内容

“将两个概念完全混淆了”—是吗，且不论是否是我真的混淆了哪两个概念还是你根本没有理解或者不愿理解我那段话，两个或更多个概念之间之所以有可能被混淆，正因为它们都是人的思维产生的概念，尽管这些“人的概念”可以是关于任何存在或不存在的东西，比如阿狗阿猫，比如蜘蛛侠蝙蝠侠，比如尼斯湖怪天山雪人，比如“这个世界”“另一个世界”，比如万能的上帝百万能的蚂蚁亿万能的大象。 每逢遇到关键之处，就说“与本楼无关”，就说说不清楚，就说“略过”，这些都是基督教信徒的拿手好戏，虽然他们的招牌护身符是“信仰”一词。...

谢谢。 “人既然是神创造的，人怎么有能力思考人没有任何知识的另外一个世界？”—问得好，可惜你不应该问我，而是应该反问你自己。...

谢谢。首先有个建议，既然对你来说，宗教仅仅是指基督教，那么在仅仅指基督教的情况下最好就直接用基督教一词，而不要用宗教一词，否则很容易引起误解。 世上有无数宗教派别，其本质其实跟科学类似，都是一个世界观，错也好，对也好，粗陋也好，高深也好，都反映了一种对客观世界的认识。...

多谢。继续讨论。 既然你知道“科学方法本质是一个哲学问题，即人类如何认识、理解客观世界的方法”，你怎么能说“所有人赞成科学与宗教无关”？难道你已经同意费尔巴哈的结论，基督教信仰的上帝只是人类愿望的投影而已，与人类认识、与客观世界毫无关系？如果真是这样，虽然一方面倒可以解释为什么你会认为基督教“不需要逻辑，也不需要世俗意义上的基本概念”，但不能解释为什么你还会去理性地操心“它的根基”，为什么你还会担心“如果将我们所理解的逻辑、价值观去检验基督教，相当于假设了神的权柄并不高于人，可能同时假设了基督教是人创造出来的精神鸦片，这不是基督教”这种蚂蚁大象问题。...

多谢。有很多需要澄清、可以进一步讨论的地方，容我下周再来澄清讨论。 只简单说几句：你对宗教的理解，似乎很有问题。照你的思路，宗教不需要逻辑，不需要“世俗意义上的基本概念”，那么这个世上所有宗教都是立于不败之地了。如果我说我信仰的宗教，是一雌一雄两个巨大无比的蚂蚁创造了这个世界，照你的看法，也是应该跟基督教享受同样待遇的。或者是三个蚂蚁，或者是五头大象，或者是两片膜互相碰撞，或者是无数个神。。。谁想批评这种宗教的无稽之谈，我们就说我们不需要逻辑，不需要世俗意义上的基本概念？ 你的错误，可能是把某个宗教所信仰的内容，代替了某些人信仰某个宗教这个事实。...

不是“不管怎样圣经都解释不通”，而是整个基督教的历史，就是其圣经一直在被不同“权威”解释的历史，所以才会有那么多分支教派，那么多“异端”学说（我敬仰的两个都是“异端”分子，不被梵蒂冈承认的）。 假设进化论确实基本反映事实真相，那么属于这个事实存在一部分的宗教信仰，也必然拥有进化演化的本能、本领。 不清楚“第二个问题”是指哪个问题，但觉得你说的“在宗教和科学上，不同于哲学”有可商榷之处，理由还是那句话，尽管宗教、科学、哲学看似三棵不同的大树伸向不同天空，它们埋在土地（即事实存在）里的根是抱成一团形成一体的，而这个根就是基本概念和逻辑思维。...

无论进化论如何完美正确，神创论都不会不攻自破--神创论本身也会进化，大不了彻底承认圣经里说的是“文学”或象征语言，而神真正创人创物的过程正是通过大爆炸、进化论等，这样既可维持信仰，又可以把“科学”给“招安”了。梵蒂冈早晚持这种立场的可能性很大。 我虽然反对所有宗教、反对所有神学思想，但至少对两个神学家持敬仰态度，一个是斯宾诺莎，从研究“上帝”这个概念入手，一路逻辑推理下去，最后发现这个上帝必然就是世界存在本身，没有其他可能。...

又是善意的误解。我的“希望”，是在基本概念和逻辑思维层次来探讨每种思想体系/理论的对错，不管这种思想体系是佛教，基督教，任何其他宗教，还是科学理论。 任何关于认识世界的理论，宗教也好，科学也好，最后总能boil down成几个基本概念和逻辑。比如，宇宙存在是个given的事实，在企图认识了解这个事实的过程中，不同思想体系可以得出不同的结论： 基督教/单神教：认为一个“超验”的上帝无中生有创造了宇宙，宇宙有个“起点”，上帝的本质和宇宙的本质截然不同（即有两种不同性质的存在，用数字表示就是2）...

是的。你那句话是“其目的是说明科学理论对于不可能存在以事实推翻的东东，是无能为力的，这是科学理论的边界所在”，在第10页。我那句“没有万能上帝，只有本身就是万能的宇宙存在”的话的性质，跟你自己这句话的性质是一样的。 对错暂且不论，这些都是很普通的逻辑判断句子。不明白为什么你意识不到你一方面用“审视科学理论的标准”来审视我的句子，同时却不用同样标准来审视你自己的句子。...

我前面问你的一个问题，关于持刀砍人砍句子的，你好像避重就轻，没有回答。我还以为你看懂了我的问题，知道你关于我那句“世上只有万能的宇宙存在”的“边界”质问，同样适用于你自己那句阐述你“目的”的话--你自己那句话，同样也是难以按照“科学标准”证实或证伪的，但你还是说了出来，并且相信你是正确的，那你算是科学家呢，还是神学家？...

你确实说过，哲学和宗教之间有鸿沟，只是第一次说时，用的是“都说”两字，意思好像是指不是你自己说的，而是其他许多人说的？这个论点我已经反驳过了。 对今天很多基督教信徒而言，他们越来越意识到他们信仰的本质是非理性的，也就是说是没什么道理好公开讨论的，信仰只是他们个人与他们所信“上帝”之间的“私密关系”，所以倾向于不在公众场所表露任何宗教言行，有什么事需要向上帝汇报讨教祈祷等都回家后自己一个人去料理。所以我有“劝回卧室”一说。...

哲学和宗教之间，隔着一条鸿沟？第一次听说，请问都有哪些人“都说”过？ 有门学科叫宗教哲学，不知你有没有去旁听过？ 任何宗教，佛教也好，基督教也好，其思想核心都与哲学息息相关、血肉相连。以基督教神学为例，深受柏拉图哲学或新柏拉图哲学的神学家多的是，很多更是集哲学家神学家与一身，比如Thomas Aquinas，比如斯宾诺莎。 佛教也许说清楚了无数东西，但有一样最关键最根本的东西不但没有说清楚，还说成了与事实恰恰相反的东西。佛教蔑视所有存在、视虚无为本质，最后竟然还生发出无数博大精深的思想体系，其奇迹堪与基督教中的上帝“凭空捏造”(creatio ex nihilo)相比，有异曲同工之妙。

问得好。 当然属于“常道”，但这并不等于“常道”就不能修正自己、避免以后再言行不一倒行逆施。所有的进化，都是“常道”的进化，就像所有的退化都是“常道”的退化。 这些只是高度概括浓缩的哲学语言，如果细说下去，道理会更加明白，比如“常道”是以万物形式存在的，万物之间（部分“常道”与部分“常道”之间）就会发生相互生存作用关系，尤其是在人类这种比较脆弱敏感的“常道”中间，如何避免言行不一、倒行逆施等对这些“常道”而言就很有实际意义了。

不好意思，不知是你没看懂我的话，还是我没看懂你的话，澄清一下： 1）基督教所信的上帝是完全不存在的，所以我们也不用担心那个上帝是不是万能的、会不会这样做这些问题。 2）我提到“上帝既然是万能的。。。”，只是替一些基督徒回答你之前的关于地球只有六千年谬论的质问，目的只想说明你跟一个基督徒讲这种道理是没用的。

不得不再说一遍：老子的问题，是把“常道”想象成无法被人表述出来的道理，也就是说把“常道”与人给隔离了（亦即认为人不是常道的一部分），完全忽视了“常道”之所以是“常道”，正在于常常在道--常常在说话（哪怕说的是废话），常常在运动，常常在存在。以老子形式存在的“道”，写了本道德经，道出了他想说的话；以乌云形式存在的“道”，下了点雨，道出了天空的心情。难道这就是你所谓的批驳老子那句话的“体”？Form follows function，“体”之所以有问题，正是因为“用”已经大错特错了。 只有在“常道”中看到“人道”，“人道”中看到“常道”，才能言行一致、体用一致的说句人话，道出常道。...