- 注册
- 2004-07-25
- 消息
- 33,821
- 荣誉分数
- 375
- 声望点数
- 243
默多克版“窃听风云”的拷问
2012年04月27日 07:30:18
来源： 新华国际
[FONT=黑体]最近几天，默多克父子现身英国出庭作证，震惊世界的“窃听门”再掀波澜。这场世所罕见的窃听风暴几经发酵，起伏跌宕，引发全球舆论无尽猜测和不断反思，默多克传媒帝国的“大地震”远未平息。[/FONT]
[FONT=黑体]从传媒大亨到“全民公敌”，最终压垮默多克的并非“窃听”事件本身，而是窃听背后的人类共同的伦理底线。一向标榜“新闻自由”的某些西方媒体因触犯了道德、法律，也深深地冲击了公众的心理底线，面临人类社会良知的拷问。[/FONT]
[FONT=黑体]一旦丧失道德底线，必将失去信誉。“挑战底线”的默多克传媒帝国，[/FONT][FONT=黑体]又给公众留下了何种积极有益的启示？[/FONT]
[FONT=黑体]默多克何以成“全民公敌”？[/FONT]
2011年7月15日，传媒大亨默多克乘车离开其在英国伦敦的家。新华社/法新 【资料图片】
《世界新闻报》的窃听事件不仅引发了默多克传媒帝国的大地震，还触动了英国人对“媒体良心今何在”的拷问。
假如默多克旗下的“窃听”事件，被证明是其授意或其知情，那么，默多克不仅要失去他打拼一辈子的新闻集团，而且还可能会坐牢。
从高处摔落，一败涂地。默多克的教训是什么？
假如我们把他的人生滑铁卢，仅只归因于“窃听”之行为，那无异是种误判。默多克不是媒体界的尼克松，他的“窃听门”也不是简单的“水门事件”。尽管早在2007年，他旗下的传媒就被曝窃听英国王室。
默多克的失败，源于对自己坚守的文化的叛逆。不可否认，以“争料”为荣业的新闻竞争价值观中，为某种更正义的理由而窃听某类政治人物的通话，常常在业界获得勇气的嘉奖，即便这在法律层面上常常凶多吉少。
英国小报多以街头发行为主，少有常年订户，为弄到八卦新闻而令某些新闻从业者不择手段。然而，窃听也有底线，在英国的“米莉事件”及在美国的窃听“9·11”受害者事件，使本来就边缘生存的这个价值观，立即成为丑陋的代名词。 >>>详细
[FONT=黑体]“窃听门”丑闻烧向英高官 [/FONT]
[FONT=楷体_GB2312]小默多克[/FONT]
[FONT=楷体_GB2312]24日和25日，小默多克及其父亲默多克先后出庭作证。[/FONT]
默多克父子出庭作证 “供出”英国文化大臣和首相
英国文化大臣暗中帮助鲁伯特·默多克新闻集团收购英国天空电视台；英国首相卡梅伦曾和默多克次子在一次晚宴上讨论过同一收购计划。去年震惊全世界的新闻集团旗下报纸“窃听门”丑闻终于烧到了英国政府高官的头上。
有英国媒体称，这是默多克家族对英国高官的报复。还有分析说，英国官员将面临更多的煎熬，默多克家族的这次反击只是一场“热身赛”。
25日，81岁的默多克在伦敦出庭作证，他与英国政府高官的关系将成为各方关注的焦点。>>>>详细
高举“新闻自由”大旗 西方媒体做得是否像说得那么漂亮？
12日，默多克坐车抵达伦敦寓所，他手中拿着一份《泰晤士报》。
曾被西方媒体奉为圭臬的“新闻自由”，正因其罔顾道德和法律的“肆意生长”，遭到各国公众广泛质疑。
陷入一系列窃听丑闻的英国著名通俗小报《世界新闻报》被迫关门以谢天下，其幕后老板默多克也在英国各界的强大压力下，不得不放弃了对天空电视台志在必得的收购。甚至有人预言，此事将成为这位“传媒业拿破仑”的滑铁卢。
其实，窃听名人电话以获取独家消息在英国已是新闻界心照不宣的“潜规则”，公众对此也似乎习以为常。然而现在，《世界新闻报》将窃听范围由社会名人扩展到普罗大众，更重要的是还曝出了该报雇员删除一名失踪女孩手机信息、误导了警方调查的“猛料”，这无疑极大地挑战了媒体的道德底线和公众的容忍度。
事实上，大众的知情权和个人的隐私权始终是新闻报道中的一对矛盾，兼顾不易。这集中体现在对公众人物隐私的报道上，在新闻史上也多次发生过名人将媒体告上法庭的实例。在长期的司法实践中，西方社会逐渐形成了一套共识，那就是：公众人物由于享有比普通人更多的社会资源，就应接受媒体更多的监督，并对此具有 “忍受的义务”。但是，对于此次“窃听门”的绝大多数受害者来说，显然根本不存在“忍受的义务”。而干扰司法调查，不管是否故意，都直接违反了法律。《世界新闻报》正是由于毫无顾忌地突破了这些被视为不可触碰的“高压线”而最终“栽了”。
这次的事件也促使世界反思：长久以来西方媒体高举“新闻自由”大旗以占据道德制高点，垄断国际话语权，但他们做得是否像说得那么漂亮？“9·11”之后美国政府对媒体的严密管制早已不是秘密，而伊拉克战争前炮制出铺天盖地的“巴格达拥有大规模杀伤性武器”舆论，更堪称西方媒体的历史性污点。“窃听门”告诉我们，面对政治力量“似拒还迎”的西方媒体，在面对商业利益的诱惑时，同样不会是“坐怀不乱”的君子。
西方国家往往喜欢拿“言论自由”、“新闻自由”说事，对别国的人权状况指指点点，可是很多时候，他们有意无意之间不提自由的另一面，那就是道德和法律的规范。而这正是行使自由的边界所在。其实这只是一种“选择性遗忘”——他们并非不知道，“新闻自由”固然是一种监督力量，但它本身也需要受到监督。 >>>详细
[FONT=黑体]“窃听丑闻”传递了什么？[/FONT]
[FONT=仿宋_GB2312]英国议会要求传媒大亨默多克、默多克儿子詹姆斯、新闻国际现任总裁布鲁克斯（从左至右）就窃听事件出席听证会。[资料图片][/FONT]
英国《世界新闻报》的窃听丑闻，不仅“葬送”了这家百多年历史的小报，“搅黄”了新闻集团收购英国天空电视台的计划，也让人们再次“领略”某些媒体的沉沦、虚伪和职业道德的缺失。媒体的道德责任和职业伦理受到拷问。
在舆论一片哗然之际，人们发现《世界新闻报》的窃听行为其实并非“个案”。英国媒体１１日又曝出，传统严肃报纸《星期日泰晤士报》曾窃听英国前首相戈登·布朗，《太阳报》等媒体在长达１０年的时间里，也都参与了对布朗的窃听。
“非法获取新闻线索”似已成为一些英国媒体的“普遍行为”和“潜规则”，窃听对象从王公贵族、达官显贵，到平民百姓，分布在社会各个阶层。更为恶劣的是，以《世界新闻报》为代表的媒体，还对窃听行为百般隐瞒和抵赖，甚至付给受害者“封口费”。
从这些事实不难看出，一向标榜“新闻自由”的某些媒体，竟打着“为了新闻，不惜牺牲一切”的旗号，肆意侵犯公民隐私等多种权利。而一向宣称“民主、人权”的某些国家政府，没有尽责地保护公民权利不受侵犯，反而容忍这样的事情在自己眼皮底下不断发生。
由此，人们还联想起过去十年间美国《纽约时报》《波士顿环球报》《今日美国报》以及英国《每日镜报》等多家西方主流媒体的众多新闻造假事件。长期以来自诩“新闻自由”的美国政府，２００５年被曝出在伊拉克战争期间以及在众多领域内“预制新闻”，为自己的政策包装、开道。诸如此类，在西方社会屡见不鲜。
一些西方媒体和政府，一面声称自己“客观、公正”，享受“新闻自由”，一面指责别人“干涉新闻自由”。然而，不管它们给自己贴上多么漂亮的标签，都无法掩盖其虚伪本质。一旦丧失道德底线，必将失去信誉。
[FONT=黑体]“窃听丑闻”传递了什么？[/FONT]
[FONT=仿宋_GB2312]英国议会要求传媒大亨默多克、默多克儿子詹姆斯、新闻国际现任总裁布鲁克斯（从左至右）就窃听事件出席听证会。[资料图片][/FONT]
英国《世界新闻报》的窃听丑闻，不仅“葬送”了这家百多年历史的小报，“搅黄”了新闻集团收购英国天空电视台的计划，也让人们再次“领略”某些媒体的沉沦、虚伪和职业道德的缺失。媒体的道德责任和职业伦理受到拷问。
在舆论一片哗然之际，人们发现《世界新闻报》的窃听行为其实并非“个案”。英国媒体１１日又曝出，传统严肃报纸《星期日泰晤士报》曾窃听英国前首相戈登·布朗，《太阳报》等媒体在长达１０年的时间里，也都参与了对布朗的窃听。
“非法获取新闻线索”似已成为一些英国媒体的“普遍行为”和“潜规则”，窃听对象从王公贵族、达官显贵，到平民百姓，分布在社会各个阶层。更为恶劣的是，以《世界新闻报》为代表的媒体，还对窃听行为百般隐瞒和抵赖，甚至付给受害者“封口费”。
从这些事实不难看出，一向标榜“新闻自由”的某些媒体，竟打着“为了新闻，不惜牺牲一切”的旗号，肆意侵犯公民隐私等多种权利。而一向宣称“民主、人权”的某些国家政府，没有尽责地保护公民权利不受侵犯，反而容忍这样的事情在自己眼皮底下不断发生。
由此，人们还联想起过去十年间美国《纽约时报》《波士顿环球报》《今日美国报》以及英国《每日镜报》等多家西方主流媒体的众多新闻造假事件。长期以来自诩“新闻自由”的美国政府，２００５年被曝出在伊拉克战争期间以及在众多领域内“预制新闻”，为自己的政策包装、开道。诸如此类，在西方社会屡见不鲜。
一些西方媒体和政府，一面声称自己“客观、公正”，享受“新闻自由”，一面指责别人“干涉新闻自由”。然而，不管它们给自己贴上多么漂亮的标签，都无法掩盖其虚伪本质。一旦丧失道德底线，必将失去信誉。
默多克危机有何警示？
[FONT=楷体_GB2312]这张在英国伦敦市中心拍摄的资料照片显示，传媒大亨默多克（左）与国际新闻公司首席执行官丽贝卡·布鲁克斯从默多克的公寓离开（2011年7月10日摄）。新华社/路透 【资料图片】[/FONT]
文艺复兴以降，“人”的地位急剧上升，人的尊严和自由被提到了前所未有的高度。在前现代社会，个体并没有被明确保有隐私的权利，进入现代社会之后，一个普遍而不容辩驳的伦理底线被强有力地树立起来了，即个人的隐私必须得到尊重和守护。
对于上述原则的捍卫，现代社会从道德和法律两个层面都作出了严格的界定。多年来，新闻集团下属的多家媒体实施的窃听行为直接挑战的便是这一伦理底线，这一做法不但触及了法律，也违背了现代社会中人类最基本的道德共识。
默多克作为新闻集团的掌门人，在过去已经曝光过的一系列窃听案件中，都曾利用自己强大的传媒控制能力，与政界的良好关系，以及自身雄厚的财力，频频将危机化解。但这样的局面不可能一直持续，因为没有人可以容忍自己被窃听，更何况此次涉案的窃听人数多达数千人。从王室成员到政客、明星，以及大量平民，默多克和他的传媒帝国太过贪婪，也太过自信了。
利用性、腥、星三大低俗类的新闻来增加发行引来的只是同行的不齿，但如果不择手段地窃听当事人的信息，并以此来增加自己的竞争力，只能说新闻集团在追逐利润和控制话语权的道路上彻底迷失了方向，最后引来的则将是法律的制裁与民众的抛弃。
更需指出的是，人们对于窃听行为的憎恨、不满，绝不会因为实施主体的不同而出现不同的反应。上世纪70年代，同样染指窃听行径的“水门事件”曾经迫使位高权重的美国总统引咎辞职，而今天，当人们面对同样权力巨大的传媒大亨默多克，在态度上也不会有丝毫的改变。
捍卫隐私作为一种价值已经在现代社会深入人心，连父母偷看孩子日记，都会遭来谴责，况乎其他？举凡有人敢于挑战这一底线，无论主体是政府还是媒体，企业还是个人，NGO还是N PO，都将遭到人们的控诉和声讨。
因此，从默多克面临的危机出发，留给世人的警示将不仅仅是对于媒体实施窃听行为的警惕，更重要的还在于对于保护个体隐私这一观念的刺激和强化。从尼克松到默多克，我们相信历史的进程并不仅仅是强人可以左右的，历史有其自身的主线，而捍卫这一主线的力量主要来自于人类对一些基本伦理的恪守。
守护个人的隐私，意在守护个体的基本自由，保障个体的基本人权。这个世界，没有人可以容忍自己被窃听，试图挑战这一现代社会的伦理底线的主体，黯然下台的尼克松和如今处于风暴中的默多克便是他们可以预见的下场。 >>>详细
[FONT=黑体]反思媒体的操守[/FONT]
小默多克
[FONT=仿宋_GB2312]默多克的道歉信。（图片来源：新京报）[/FONT]
英国发行量最大的报纸《世界新闻报》停刊了，这对全世界的媒体从业人员都是一个警示！
在业内，《世界新闻报》可谓大名鼎鼎，这不仅在于它300多万的发行量，也不在于它168年的悠久历史，而在于它为了挖新闻无所不用其极的手段。因此在英国，几乎没有一个名人不怕这份报纸，因为一旦被它盯上，就几乎意味着身败名裂。
中国有句古话，叫“君子不欺暗室”，意思是君子不因为在暗室之中（即没人看到）就做丢人的事。但事实上，人性是复杂的，即便是君子，也总有一点见不得人的秘密。而《世界新闻报》的宗旨，却是专门挖掘别人“暗室”中的东西，以满足一些受众的窥人隐私欲望。
在英国，深受《世界新闻报》其害的名人数不胜数，尤以民众最为关注的王室成员和文体明星为甚。《世界新闻报》挖新闻的方法，除了现在被穷追猛打的窃听、偷拍之外，甚至还会去“导演新闻”。2006年世界杯之前，《世界新闻报》为了挖掘英格兰队主教练埃里克森的“丑闻”，不惜花费6个月的时间，让人装扮成阿拉伯王子对埃里克森进行利诱，让他转换门庭。埃里克森面对巨额诱惑，便忘乎所以，大肆抨击手下球员，却不知他的一举一动全被“阿拉伯王子”录了下来。消息见报后，埃里克森固然名声扫地，《世界新闻报》这种“诱导式”报道，也让人齿冷。
一份168年历史的英国老牌报纸，按理说是该带点绅士味道的，但这种穷追猛打、用尽阴招损招的做新闻方式，却是一个澳大利亚人——默多克带给他们的。默多克是世界传媒界的枭雄，一生攻城略地，在美国、英国、澳大利亚的媒体市场上都取得了巨大成功。默多克旗下的媒体五花八门，他办报没有自己的风格，却能够适应不同的媒体市场，既可以运作专业权威的《华尔街日报》，亦可操控传统大气的《泰晤士报》，面对喜欢八卦新闻的中下层民众，他则拿出了以低俗为特色的《太阳报》和《世界新闻报》。
我们似乎可以得出这样的结论：只要能赚钱、能迎合受众，默多克才不在乎做什么样的新闻。就是在这样的指导思想下，一代又一代的《世界新闻报》总编辑把偷拍、窃听、导演新闻的做法放大到了极致。现在，他们又把窃听的目标从公众人物转向了普通民众，甚至包括恐怖袭击的受害者，终于引发众怒，连一向与默多克关系密切的保守党政府也不得不站出来大骂《世界新闻报》。
最终，失去媒体操守的代价，是百年老报的灭顶之灾。 >>>详细
[FONT=黑体]默多克传媒帝国的罪与罚[/FONT]
[FONT=楷体_GB2312]
[FONT=楷体_GB2312]传媒大亨默多克及其儿子、新闻集团副首席运营官詹姆斯·默多克。新华社\路透社 【资料图片】[/FONT]
[FONT=宋体]媒体因“犯错”而关闭非常罕见
在英国女孩米莉·道勒之前，英国不少皇室成员、政界要人都曾是“窃听事件”的受害者。《星期日泰晤士报》的员工曾自称“布朗”致电阿比国民银行客服中心6次查询布朗的账号信息；《太阳报》曾通过非法手段获得布朗儿子的医疗记录；威廉王子和哈里王子的私人秘书电话被《世界新闻报》和《太阳报》监听多达609次。
至于文体明星的隐私和阴暗面，就更是躲不过八卦小报记者高超的“钓鱼采访”技巧以及报社雇佣的私人侦探的眼睛。“老虎”伍兹的性丑闻、“飞鱼”菲尔普斯吸食大麻的照片、拳王哈顿吸毒视频、台球名将希金斯的赌球丑闻……这些轰动一时的新闻，都是率先经《世界新闻报》披露的。
不过，尽管这些名人被“小报”用非正常手段玩弄于股掌，也曾将它们的记者送进监狱，或者通过法律手段获得高额赔偿，但始终没能使报纸本身“伤筋动骨”。而这次不同，《世界新闻报》不得不为自己的错误付出最惨重的代价。
“我研究新闻伦理多年，这是我第一次看到媒体的职业道德问题引发如此严重的连锁反应。我从来没有见过哪一家媒体因为犯错而关门。以前顶多就是整顿报社、查处责任人、向读者道歉了事，然后报纸出版一切照常。”谈到“窃听门”事件，美国华盛顿与李大学的新闻伦理教授爱德华德·瓦瑟曼对本报记者感叹说。
瓦瑟曼同时也提醒到，关闭《世界新闻报》或许只是默多克耍的一个“花招儿”。对于整个新闻集团来说，《世界新闻报》在英国市场上的战略意义正在削弱，“窃听门”正好给了默多克关闭它的借口。“默多克深知，即使《世界新闻报》关闭了，它相当一部分读者也会自动流向自己旗下的另一张英国小报《太阳报》，而后者正在计划增加周日刊。”>>>详细
[FONT=黑体]新闻背景：窃听丑闻[/FONT]
[FONT=楷体_GB2312]英国文化大臣杰里米·亨特[/FONT]
2011年7月《世界新闻报》因为涉嫌妨碍警方对一女孩失踪案的侦破而遭到调查。
该案发生在2002年3月的一天，英国13岁女孩米莉·道勒在放学路上失踪，警方曾为寻找道勒而进行大规模搜索。直到半年后，道勒的遗体才在一片树林里被找到，而谋杀者直到2011年6月才认罪。有报道说当年受雇于《世界新闻报》的私人侦探曾窃听道勒的手机语音信箱，更恶劣的是该报为制造独家新闻而擅自删除了部分窃听过的留言，给道勒家人及警方留下道勒仍活着的假象。
实际上，新闻集团旗下报纸的窃听行径早在2005年起就被陆续爆出，2006年又爆出有诸多王室成员、政客、影星和球星等知名人士的电话遭到该报窃听。据英国《卫报》保守估计，《世界新闻报》非法窃听的公众人物多达3000多人。
“窃听丑闻”也使英国朝野受到震动，上至英国现任首相卡梅伦和前首相布莱尔、下至伦敦警界，不少官员或辞职或被调查。美国和澳大利亚等国也启动了对新闻集团有关窃听行为的调查，目前还没有最后的定论。 >>>详细
[/FONT][/FONT]
2012年04月27日 07:30:18
来源： 新华国际
[FONT=黑体]最近几天，默多克父子现身英国出庭作证，震惊世界的“窃听门”再掀波澜。这场世所罕见的窃听风暴几经发酵，起伏跌宕，引发全球舆论无尽猜测和不断反思，默多克传媒帝国的“大地震”远未平息。[/FONT]
[FONT=黑体]从传媒大亨到“全民公敌”，最终压垮默多克的并非“窃听”事件本身，而是窃听背后的人类共同的伦理底线。一向标榜“新闻自由”的某些西方媒体因触犯了道德、法律，也深深地冲击了公众的心理底线，面临人类社会良知的拷问。[/FONT]
[FONT=黑体]一旦丧失道德底线，必将失去信誉。“挑战底线”的默多克传媒帝国，[/FONT][FONT=黑体]又给公众留下了何种积极有益的启示？[/FONT]
[FONT=黑体]默多克何以成“全民公敌”？[/FONT]
2011年7月15日，传媒大亨默多克乘车离开其在英国伦敦的家。新华社/法新 【资料图片】
《世界新闻报》的窃听事件不仅引发了默多克传媒帝国的大地震，还触动了英国人对“媒体良心今何在”的拷问。
假如默多克旗下的“窃听”事件，被证明是其授意或其知情，那么，默多克不仅要失去他打拼一辈子的新闻集团，而且还可能会坐牢。
从高处摔落，一败涂地。默多克的教训是什么？
假如我们把他的人生滑铁卢，仅只归因于“窃听”之行为，那无异是种误判。默多克不是媒体界的尼克松，他的“窃听门”也不是简单的“水门事件”。尽管早在2007年，他旗下的传媒就被曝窃听英国王室。
默多克的失败，源于对自己坚守的文化的叛逆。不可否认，以“争料”为荣业的新闻竞争价值观中，为某种更正义的理由而窃听某类政治人物的通话，常常在业界获得勇气的嘉奖，即便这在法律层面上常常凶多吉少。
英国小报多以街头发行为主，少有常年订户，为弄到八卦新闻而令某些新闻从业者不择手段。然而，窃听也有底线，在英国的“米莉事件”及在美国的窃听“9·11”受害者事件，使本来就边缘生存的这个价值观，立即成为丑陋的代名词。 >>>详细
[FONT=黑体]“窃听门”丑闻烧向英高官 [/FONT]
[FONT=楷体_GB2312]小默多克[/FONT]
[FONT=楷体_GB2312]24日和25日，小默多克及其父亲默多克先后出庭作证。[/FONT]
默多克父子出庭作证 “供出”英国文化大臣和首相
英国文化大臣暗中帮助鲁伯特·默多克新闻集团收购英国天空电视台；英国首相卡梅伦曾和默多克次子在一次晚宴上讨论过同一收购计划。去年震惊全世界的新闻集团旗下报纸“窃听门”丑闻终于烧到了英国政府高官的头上。
有英国媒体称，这是默多克家族对英国高官的报复。还有分析说，英国官员将面临更多的煎熬，默多克家族的这次反击只是一场“热身赛”。
25日，81岁的默多克在伦敦出庭作证，他与英国政府高官的关系将成为各方关注的焦点。>>>>详细
高举“新闻自由”大旗 西方媒体做得是否像说得那么漂亮？
12日，默多克坐车抵达伦敦寓所，他手中拿着一份《泰晤士报》。
曾被西方媒体奉为圭臬的“新闻自由”，正因其罔顾道德和法律的“肆意生长”，遭到各国公众广泛质疑。
陷入一系列窃听丑闻的英国著名通俗小报《世界新闻报》被迫关门以谢天下，其幕后老板默多克也在英国各界的强大压力下，不得不放弃了对天空电视台志在必得的收购。甚至有人预言，此事将成为这位“传媒业拿破仑”的滑铁卢。
其实，窃听名人电话以获取独家消息在英国已是新闻界心照不宣的“潜规则”，公众对此也似乎习以为常。然而现在，《世界新闻报》将窃听范围由社会名人扩展到普罗大众，更重要的是还曝出了该报雇员删除一名失踪女孩手机信息、误导了警方调查的“猛料”，这无疑极大地挑战了媒体的道德底线和公众的容忍度。
事实上，大众的知情权和个人的隐私权始终是新闻报道中的一对矛盾，兼顾不易。这集中体现在对公众人物隐私的报道上，在新闻史上也多次发生过名人将媒体告上法庭的实例。在长期的司法实践中，西方社会逐渐形成了一套共识，那就是：公众人物由于享有比普通人更多的社会资源，就应接受媒体更多的监督，并对此具有 “忍受的义务”。但是，对于此次“窃听门”的绝大多数受害者来说，显然根本不存在“忍受的义务”。而干扰司法调查，不管是否故意，都直接违反了法律。《世界新闻报》正是由于毫无顾忌地突破了这些被视为不可触碰的“高压线”而最终“栽了”。
这次的事件也促使世界反思：长久以来西方媒体高举“新闻自由”大旗以占据道德制高点，垄断国际话语权，但他们做得是否像说得那么漂亮？“9·11”之后美国政府对媒体的严密管制早已不是秘密，而伊拉克战争前炮制出铺天盖地的“巴格达拥有大规模杀伤性武器”舆论，更堪称西方媒体的历史性污点。“窃听门”告诉我们，面对政治力量“似拒还迎”的西方媒体，在面对商业利益的诱惑时，同样不会是“坐怀不乱”的君子。
西方国家往往喜欢拿“言论自由”、“新闻自由”说事，对别国的人权状况指指点点，可是很多时候，他们有意无意之间不提自由的另一面，那就是道德和法律的规范。而这正是行使自由的边界所在。其实这只是一种“选择性遗忘”——他们并非不知道，“新闻自由”固然是一种监督力量，但它本身也需要受到监督。 >>>详细
[FONT=黑体]“窃听丑闻”传递了什么？[/FONT]
[FONT=仿宋_GB2312]英国议会要求传媒大亨默多克、默多克儿子詹姆斯、新闻国际现任总裁布鲁克斯（从左至右）就窃听事件出席听证会。[资料图片][/FONT]
英国《世界新闻报》的窃听丑闻，不仅“葬送”了这家百多年历史的小报，“搅黄”了新闻集团收购英国天空电视台的计划，也让人们再次“领略”某些媒体的沉沦、虚伪和职业道德的缺失。媒体的道德责任和职业伦理受到拷问。
在舆论一片哗然之际，人们发现《世界新闻报》的窃听行为其实并非“个案”。英国媒体１１日又曝出，传统严肃报纸《星期日泰晤士报》曾窃听英国前首相戈登·布朗，《太阳报》等媒体在长达１０年的时间里，也都参与了对布朗的窃听。
“非法获取新闻线索”似已成为一些英国媒体的“普遍行为”和“潜规则”，窃听对象从王公贵族、达官显贵，到平民百姓，分布在社会各个阶层。更为恶劣的是，以《世界新闻报》为代表的媒体，还对窃听行为百般隐瞒和抵赖，甚至付给受害者“封口费”。
从这些事实不难看出，一向标榜“新闻自由”的某些媒体，竟打着“为了新闻，不惜牺牲一切”的旗号，肆意侵犯公民隐私等多种权利。而一向宣称“民主、人权”的某些国家政府，没有尽责地保护公民权利不受侵犯，反而容忍这样的事情在自己眼皮底下不断发生。
由此，人们还联想起过去十年间美国《纽约时报》《波士顿环球报》《今日美国报》以及英国《每日镜报》等多家西方主流媒体的众多新闻造假事件。长期以来自诩“新闻自由”的美国政府，２００５年被曝出在伊拉克战争期间以及在众多领域内“预制新闻”，为自己的政策包装、开道。诸如此类，在西方社会屡见不鲜。
一些西方媒体和政府，一面声称自己“客观、公正”，享受“新闻自由”，一面指责别人“干涉新闻自由”。然而，不管它们给自己贴上多么漂亮的标签，都无法掩盖其虚伪本质。一旦丧失道德底线，必将失去信誉。
[FONT=黑体]“窃听丑闻”传递了什么？[/FONT]
[FONT=仿宋_GB2312]英国议会要求传媒大亨默多克、默多克儿子詹姆斯、新闻国际现任总裁布鲁克斯（从左至右）就窃听事件出席听证会。[资料图片][/FONT]
英国《世界新闻报》的窃听丑闻，不仅“葬送”了这家百多年历史的小报，“搅黄”了新闻集团收购英国天空电视台的计划，也让人们再次“领略”某些媒体的沉沦、虚伪和职业道德的缺失。媒体的道德责任和职业伦理受到拷问。
在舆论一片哗然之际，人们发现《世界新闻报》的窃听行为其实并非“个案”。英国媒体１１日又曝出，传统严肃报纸《星期日泰晤士报》曾窃听英国前首相戈登·布朗，《太阳报》等媒体在长达１０年的时间里，也都参与了对布朗的窃听。
“非法获取新闻线索”似已成为一些英国媒体的“普遍行为”和“潜规则”，窃听对象从王公贵族、达官显贵，到平民百姓，分布在社会各个阶层。更为恶劣的是，以《世界新闻报》为代表的媒体，还对窃听行为百般隐瞒和抵赖，甚至付给受害者“封口费”。
从这些事实不难看出，一向标榜“新闻自由”的某些媒体，竟打着“为了新闻，不惜牺牲一切”的旗号，肆意侵犯公民隐私等多种权利。而一向宣称“民主、人权”的某些国家政府，没有尽责地保护公民权利不受侵犯，反而容忍这样的事情在自己眼皮底下不断发生。
由此，人们还联想起过去十年间美国《纽约时报》《波士顿环球报》《今日美国报》以及英国《每日镜报》等多家西方主流媒体的众多新闻造假事件。长期以来自诩“新闻自由”的美国政府，２００５年被曝出在伊拉克战争期间以及在众多领域内“预制新闻”，为自己的政策包装、开道。诸如此类，在西方社会屡见不鲜。
一些西方媒体和政府，一面声称自己“客观、公正”，享受“新闻自由”，一面指责别人“干涉新闻自由”。然而，不管它们给自己贴上多么漂亮的标签，都无法掩盖其虚伪本质。一旦丧失道德底线，必将失去信誉。
默多克危机有何警示？
[FONT=楷体_GB2312]这张在英国伦敦市中心拍摄的资料照片显示，传媒大亨默多克（左）与国际新闻公司首席执行官丽贝卡·布鲁克斯从默多克的公寓离开（2011年7月10日摄）。新华社/路透 【资料图片】[/FONT]
文艺复兴以降，“人”的地位急剧上升，人的尊严和自由被提到了前所未有的高度。在前现代社会，个体并没有被明确保有隐私的权利，进入现代社会之后，一个普遍而不容辩驳的伦理底线被强有力地树立起来了，即个人的隐私必须得到尊重和守护。
对于上述原则的捍卫，现代社会从道德和法律两个层面都作出了严格的界定。多年来，新闻集团下属的多家媒体实施的窃听行为直接挑战的便是这一伦理底线，这一做法不但触及了法律，也违背了现代社会中人类最基本的道德共识。
默多克作为新闻集团的掌门人，在过去已经曝光过的一系列窃听案件中，都曾利用自己强大的传媒控制能力，与政界的良好关系，以及自身雄厚的财力，频频将危机化解。但这样的局面不可能一直持续，因为没有人可以容忍自己被窃听，更何况此次涉案的窃听人数多达数千人。从王室成员到政客、明星，以及大量平民，默多克和他的传媒帝国太过贪婪，也太过自信了。
利用性、腥、星三大低俗类的新闻来增加发行引来的只是同行的不齿，但如果不择手段地窃听当事人的信息，并以此来增加自己的竞争力，只能说新闻集团在追逐利润和控制话语权的道路上彻底迷失了方向，最后引来的则将是法律的制裁与民众的抛弃。
更需指出的是，人们对于窃听行为的憎恨、不满，绝不会因为实施主体的不同而出现不同的反应。上世纪70年代，同样染指窃听行径的“水门事件”曾经迫使位高权重的美国总统引咎辞职，而今天，当人们面对同样权力巨大的传媒大亨默多克，在态度上也不会有丝毫的改变。
捍卫隐私作为一种价值已经在现代社会深入人心，连父母偷看孩子日记，都会遭来谴责，况乎其他？举凡有人敢于挑战这一底线，无论主体是政府还是媒体，企业还是个人，NGO还是N PO，都将遭到人们的控诉和声讨。
因此，从默多克面临的危机出发，留给世人的警示将不仅仅是对于媒体实施窃听行为的警惕，更重要的还在于对于保护个体隐私这一观念的刺激和强化。从尼克松到默多克，我们相信历史的进程并不仅仅是强人可以左右的，历史有其自身的主线，而捍卫这一主线的力量主要来自于人类对一些基本伦理的恪守。
守护个人的隐私，意在守护个体的基本自由，保障个体的基本人权。这个世界，没有人可以容忍自己被窃听，试图挑战这一现代社会的伦理底线的主体，黯然下台的尼克松和如今处于风暴中的默多克便是他们可以预见的下场。 >>>详细
[FONT=黑体]反思媒体的操守[/FONT]
小默多克
[FONT=仿宋_GB2312]默多克的道歉信。（图片来源：新京报）[/FONT]
英国发行量最大的报纸《世界新闻报》停刊了，这对全世界的媒体从业人员都是一个警示！
在业内，《世界新闻报》可谓大名鼎鼎，这不仅在于它300多万的发行量，也不在于它168年的悠久历史，而在于它为了挖新闻无所不用其极的手段。因此在英国，几乎没有一个名人不怕这份报纸，因为一旦被它盯上，就几乎意味着身败名裂。
中国有句古话，叫“君子不欺暗室”，意思是君子不因为在暗室之中（即没人看到）就做丢人的事。但事实上，人性是复杂的，即便是君子，也总有一点见不得人的秘密。而《世界新闻报》的宗旨，却是专门挖掘别人“暗室”中的东西，以满足一些受众的窥人隐私欲望。
在英国，深受《世界新闻报》其害的名人数不胜数，尤以民众最为关注的王室成员和文体明星为甚。《世界新闻报》挖新闻的方法，除了现在被穷追猛打的窃听、偷拍之外，甚至还会去“导演新闻”。2006年世界杯之前，《世界新闻报》为了挖掘英格兰队主教练埃里克森的“丑闻”，不惜花费6个月的时间，让人装扮成阿拉伯王子对埃里克森进行利诱，让他转换门庭。埃里克森面对巨额诱惑，便忘乎所以，大肆抨击手下球员，却不知他的一举一动全被“阿拉伯王子”录了下来。消息见报后，埃里克森固然名声扫地，《世界新闻报》这种“诱导式”报道，也让人齿冷。
一份168年历史的英国老牌报纸，按理说是该带点绅士味道的，但这种穷追猛打、用尽阴招损招的做新闻方式，却是一个澳大利亚人——默多克带给他们的。默多克是世界传媒界的枭雄，一生攻城略地，在美国、英国、澳大利亚的媒体市场上都取得了巨大成功。默多克旗下的媒体五花八门，他办报没有自己的风格，却能够适应不同的媒体市场，既可以运作专业权威的《华尔街日报》，亦可操控传统大气的《泰晤士报》，面对喜欢八卦新闻的中下层民众，他则拿出了以低俗为特色的《太阳报》和《世界新闻报》。
我们似乎可以得出这样的结论：只要能赚钱、能迎合受众，默多克才不在乎做什么样的新闻。就是在这样的指导思想下，一代又一代的《世界新闻报》总编辑把偷拍、窃听、导演新闻的做法放大到了极致。现在，他们又把窃听的目标从公众人物转向了普通民众，甚至包括恐怖袭击的受害者，终于引发众怒，连一向与默多克关系密切的保守党政府也不得不站出来大骂《世界新闻报》。
最终，失去媒体操守的代价，是百年老报的灭顶之灾。 >>>详细
[FONT=黑体]默多克传媒帝国的罪与罚[/FONT]
[FONT=楷体_GB2312]
[FONT=楷体_GB2312]传媒大亨默多克及其儿子、新闻集团副首席运营官詹姆斯·默多克。新华社\路透社 【资料图片】[/FONT]
[FONT=宋体]媒体因“犯错”而关闭非常罕见
在英国女孩米莉·道勒之前，英国不少皇室成员、政界要人都曾是“窃听事件”的受害者。《星期日泰晤士报》的员工曾自称“布朗”致电阿比国民银行客服中心6次查询布朗的账号信息；《太阳报》曾通过非法手段获得布朗儿子的医疗记录；威廉王子和哈里王子的私人秘书电话被《世界新闻报》和《太阳报》监听多达609次。
至于文体明星的隐私和阴暗面，就更是躲不过八卦小报记者高超的“钓鱼采访”技巧以及报社雇佣的私人侦探的眼睛。“老虎”伍兹的性丑闻、“飞鱼”菲尔普斯吸食大麻的照片、拳王哈顿吸毒视频、台球名将希金斯的赌球丑闻……这些轰动一时的新闻，都是率先经《世界新闻报》披露的。
不过，尽管这些名人被“小报”用非正常手段玩弄于股掌，也曾将它们的记者送进监狱，或者通过法律手段获得高额赔偿，但始终没能使报纸本身“伤筋动骨”。而这次不同，《世界新闻报》不得不为自己的错误付出最惨重的代价。
“我研究新闻伦理多年，这是我第一次看到媒体的职业道德问题引发如此严重的连锁反应。我从来没有见过哪一家媒体因为犯错而关门。以前顶多就是整顿报社、查处责任人、向读者道歉了事，然后报纸出版一切照常。”谈到“窃听门”事件，美国华盛顿与李大学的新闻伦理教授爱德华德·瓦瑟曼对本报记者感叹说。
瓦瑟曼同时也提醒到，关闭《世界新闻报》或许只是默多克耍的一个“花招儿”。对于整个新闻集团来说，《世界新闻报》在英国市场上的战略意义正在削弱，“窃听门”正好给了默多克关闭它的借口。“默多克深知，即使《世界新闻报》关闭了，它相当一部分读者也会自动流向自己旗下的另一张英国小报《太阳报》，而后者正在计划增加周日刊。”>>>详细
[FONT=黑体]新闻背景：窃听丑闻[/FONT]
[FONT=楷体_GB2312]英国文化大臣杰里米·亨特[/FONT]
2011年7月《世界新闻报》因为涉嫌妨碍警方对一女孩失踪案的侦破而遭到调查。
该案发生在2002年3月的一天，英国13岁女孩米莉·道勒在放学路上失踪，警方曾为寻找道勒而进行大规模搜索。直到半年后，道勒的遗体才在一片树林里被找到，而谋杀者直到2011年6月才认罪。有报道说当年受雇于《世界新闻报》的私人侦探曾窃听道勒的手机语音信箱，更恶劣的是该报为制造独家新闻而擅自删除了部分窃听过的留言，给道勒家人及警方留下道勒仍活着的假象。
实际上，新闻集团旗下报纸的窃听行径早在2005年起就被陆续爆出，2006年又爆出有诸多王室成员、政客、影星和球星等知名人士的电话遭到该报窃听。据英国《卫报》保守估计，《世界新闻报》非法窃听的公众人物多达3000多人。
“窃听丑闻”也使英国朝野受到震动，上至英国现任首相卡梅伦和前首相布莱尔、下至伦敦警界，不少官员或辞职或被调查。美国和澳大利亚等国也启动了对新闻集团有关窃听行为的调查，目前还没有最后的定论。 >>>详细
[/FONT][/FONT]
