作者: 郑玄
中国的民主自由派，是咱看见的最低能和幼稚的一帮人。民猪人屎，和曹长青
等人，在美国的言论自由下得以充份表现他们的思想，立刻就被海外的广大
华人所唾弃。然而，矛盾再不断产生和消灭之中，十四年一过，国内酸臭文人
的粗线条思维，又为我国培养出新一代的低能和幼稚的民主人士来聊。就如
一窝小鸡，总有一把变种的。老朽也就随缘敲打敲打。很多民主体贴派，
也就是思维模糊，对民主有好感，但是还没到余杰这种歇斯底里的，往往也被
打醒了。其实，这主要的网友，其实当年都是民主体贴派
。现在那些幼稚的一踏糊涂却天天小学生要当老师那么乱喊“启蒙，启蒙”，就
跟基督教神棍要给中国带去“恩典”一样人里面也有一把这种人--仔细剥一下，
很多人就会明白了许多。老朽从骨子里面，对多人参与决策在特定情况下更好
和少数人参与决策，在特定情况下更好，都是认同的。但这批近乎弱智一样的乱
喊，就和小学生看见高级教课书以后忽作“顿悟”科，大学老师来指点一下适用
范围，彼等就立刻有红小兵的勇气大骂，老朽一向鄙视之，故从来不假辞色。
“绝对的权力必然导致腐败”或“绝对的权力产生绝对的腐败”(后者其实是煽情
的翻译)，原文出自英国ACTON勋爵的一封信：“POWER TENDS TO CORRUPT。 AB
SOLUTE POWER CORRUPTS ABSOLUTELY
对这句话思想最差劲的一种，是考据法：也就是其实ACTON的意思是XX啊！所以你
们该信XX啊！问题：错误的潜在思维命题--我们要听某个英国勋爵的。
我把这句话分解一下，各位就可以看见其潜在论证过程：
1。人是不可教育的。而人性恶也。有自然的，不可被改造好的，为自己谋利益
倾向。
2。所以一旦一个人被赋予了绝对的权力，其必然在绝对的权力下出于天性，为自
己谋利益。
3。这种利益是非法的，所以可以被定义为“腐败”。
2和3如果定义不清，其实已经自相矛盾了。为什么？如果绝对的权力是被赋予的
，那么说明法理上某个人拥有不受制约的为自己谋利益的权力是法律赋予的一部
份--因为这个制度赋予了其绝对的权力，包括了他爱干什么就干什么，那么他象
皇帝和领主一样爱干什么就干什么在该制度下合法。你可以说其贪婪不顾百姓
却不是腐败。咱从来没听说过皇帝“腐败”。
但我愿意进一步为这个定义辩解，那就是我们假想：绝对权力的赋予，是一个法
理系统下的自相矛盾。也就是，这个法理系统自身规定有权力的人该为人民服务
，可这个法理系统又决定了有权力的人可以为所欲为并合法，于是法理系统自相
矛盾。
问：你郑玄在如此定义下对此假设情况觉得如何？答：如果你的假设情况成立的
话，我同意这句话。如果事情是这么简单的话，我同意这话。可我要点一下--真
理从来就不简单。
又问：那么你为什么认为民主人士弱智呢？
答：因为他们不注意这个命题的内涵和外延，听风就是雨的乱用。一个最常见的
思维谬误，就是用“绝对的权力产生绝对的腐败”这个经过自己加工的煽情翻译
去反所谓“共产党一党专政”。
问：难道共产党一党专政不就是“共产党拥有绝对的权力”吗？
答：娃哈哈，为什么说民主人士弱智，就是你们思考过的那些东西，别人早思考
过了并发现里面的漏洞了。你们思维能力差，发现不了，于是一见反对就要跳，
然后哭哭啼啼地喊启蒙。
你们的错误关键在：似是而非地认为“绝对的权力必然产生腐败”对以后，你们
悄悄地把定义给改掉了。
原来的“绝对的权力产生绝对的腐败”的论证是对独立个人的，是说独立个人
权力不受制约。
而“一党专政”的严格定义下，其实是“你必须是共产党员”才能当官，或“你
必须是新加坡的人民行动党员，才能当官”。这只是一种官员的选拔制度上规定
了官员一定要接受某种标准。比如，你必须是共产党员才能当官，严格推论下去
不过是你必须效忠某种理想才能当官。这能推得出：只要你当了官，因为是共产
党员，就能为所欲为，故你有“绝对的权力”，故你必然地腐败吗？不能？
所以，认同“绝对的权力必然产生腐败”以后你悄悄地运用了语言上的神似把个
人拥有“绝对的权力”偷换等同于一个看起来极象的“中国共产党用有统治国家
的绝对权力”，而后者只不过是说国家的治理者必须符合某个意识形态的检验而
已，根本不能说明你只要是当权的共产党员就能为所欲为地拥有绝对权力。
问：难道共产党一党专政的情况下中国的腐败不是很严重吗
答：是啊，是很严重。可同样是一党专政的新加坡却是世界上最廉洁的国家，反
观不“一党专政”的印度，泰国，腐败却比中国严重得多得多。所以，你的思维
又开始跳跃性的思考了，中国文人又弱智又爱指点江山的习惯啊！唉！
我上文说了，一党专政，从严格定义上来说只不过是你必须符合某种标准才能当
官，并不表明你是党员就能为所欲为。可是一个国家的运作体系，还有它具体的
规定，这些规定也是因为一个国家和一个国家的不同而不同的，关键是看这些规
定能否保证在本国特定国情下能否对拥有权力者的有效监督啊？这和是不是一党
专政有个屁关系，因为符合某个标准的一群人可以彼此互相监督，并组成有效监
督，例子：一党专政的新加坡，殖民地的港英政府下的廉政公署，毛泽东时代的
廉洁等等。而不一党专政的印度和泰国，菲律宾，却因为没有有效的监督机构，
却腐败无比。
可见腐败与否，和一党专政没有关系，“绝对的权力必然导致腐败”之所以不能
应用到“中国共产党拥有必然的权力故必然的腐败”，乃是因为“共产党拥有必
然的权力”不能有效推出“绝对的权力必然导致腐败里面”的那个“个人拥有绝
对的权力”。
其实，我可以非常坦白地说，如果89年共产党垮了台，现在中国就和民主俄罗斯
一样到处是腐败。再看看台湾不腐败么？腐败得很呢。那些民主派一厢情愿的“
制约”有个屁用。
最后，再给中国的民主低能儿们打个比方，你们在反驳我的这个内容弱智的问题
的时候就在打你们自己思维毛病的耳光：美国是共和-民主党政体专制，“绝对的
权力导致绝对的腐败”，在美国你不是民主-共和党党员，基本无门参与国家主要
管理。这数百年来，共和--民主党的体制专政导致了共和--民主党这个政体的绝
对权力，谁能制约共和--民主党控制的国会--政府--高院呢？没有。哇哇哇，(中
国民主低能儿的白沫开始往外狂喷)，“绝对的权力产生绝对的腐败”，共和--
民主党体制没有人监督，一定要产生绝对的腐败啊！
呼呼，哈哈，哇哇。。。。。。。。
中国的民主自由派，是咱看见的最低能和幼稚的一帮人。民猪人屎，和曹长青
等人，在美国的言论自由下得以充份表现他们的思想，立刻就被海外的广大
华人所唾弃。然而，矛盾再不断产生和消灭之中，十四年一过，国内酸臭文人
的粗线条思维，又为我国培养出新一代的低能和幼稚的民主人士来聊。就如
一窝小鸡，总有一把变种的。老朽也就随缘敲打敲打。很多民主体贴派，
也就是思维模糊，对民主有好感，但是还没到余杰这种歇斯底里的，往往也被
打醒了。其实，这主要的网友，其实当年都是民主体贴派
。现在那些幼稚的一踏糊涂却天天小学生要当老师那么乱喊“启蒙，启蒙”，就
跟基督教神棍要给中国带去“恩典”一样人里面也有一把这种人--仔细剥一下，
很多人就会明白了许多。老朽从骨子里面，对多人参与决策在特定情况下更好
和少数人参与决策，在特定情况下更好，都是认同的。但这批近乎弱智一样的乱
喊，就和小学生看见高级教课书以后忽作“顿悟”科，大学老师来指点一下适用
范围，彼等就立刻有红小兵的勇气大骂，老朽一向鄙视之，故从来不假辞色。
“绝对的权力必然导致腐败”或“绝对的权力产生绝对的腐败”(后者其实是煽情
的翻译)，原文出自英国ACTON勋爵的一封信：“POWER TENDS TO CORRUPT。 AB
SOLUTE POWER CORRUPTS ABSOLUTELY
对这句话思想最差劲的一种，是考据法：也就是其实ACTON的意思是XX啊！所以你
们该信XX啊！问题：错误的潜在思维命题--我们要听某个英国勋爵的。
我把这句话分解一下，各位就可以看见其潜在论证过程：
1。人是不可教育的。而人性恶也。有自然的，不可被改造好的，为自己谋利益
倾向。
2。所以一旦一个人被赋予了绝对的权力，其必然在绝对的权力下出于天性，为自
己谋利益。
3。这种利益是非法的，所以可以被定义为“腐败”。
2和3如果定义不清，其实已经自相矛盾了。为什么？如果绝对的权力是被赋予的
，那么说明法理上某个人拥有不受制约的为自己谋利益的权力是法律赋予的一部
份--因为这个制度赋予了其绝对的权力，包括了他爱干什么就干什么，那么他象
皇帝和领主一样爱干什么就干什么在该制度下合法。你可以说其贪婪不顾百姓
却不是腐败。咱从来没听说过皇帝“腐败”。
但我愿意进一步为这个定义辩解，那就是我们假想：绝对权力的赋予，是一个法
理系统下的自相矛盾。也就是，这个法理系统自身规定有权力的人该为人民服务
，可这个法理系统又决定了有权力的人可以为所欲为并合法，于是法理系统自相
矛盾。
问：你郑玄在如此定义下对此假设情况觉得如何？答：如果你的假设情况成立的
话，我同意这句话。如果事情是这么简单的话，我同意这话。可我要点一下--真
理从来就不简单。
又问：那么你为什么认为民主人士弱智呢？
答：因为他们不注意这个命题的内涵和外延，听风就是雨的乱用。一个最常见的
思维谬误，就是用“绝对的权力产生绝对的腐败”这个经过自己加工的煽情翻译
去反所谓“共产党一党专政”。
问：难道共产党一党专政不就是“共产党拥有绝对的权力”吗？
答：娃哈哈，为什么说民主人士弱智，就是你们思考过的那些东西，别人早思考
过了并发现里面的漏洞了。你们思维能力差，发现不了，于是一见反对就要跳，
然后哭哭啼啼地喊启蒙。
你们的错误关键在：似是而非地认为“绝对的权力必然产生腐败”对以后，你们
悄悄地把定义给改掉了。
原来的“绝对的权力产生绝对的腐败”的论证是对独立个人的，是说独立个人
权力不受制约。
而“一党专政”的严格定义下，其实是“你必须是共产党员”才能当官，或“你
必须是新加坡的人民行动党员，才能当官”。这只是一种官员的选拔制度上规定
了官员一定要接受某种标准。比如，你必须是共产党员才能当官，严格推论下去
不过是你必须效忠某种理想才能当官。这能推得出：只要你当了官，因为是共产
党员，就能为所欲为，故你有“绝对的权力”，故你必然地腐败吗？不能？
所以，认同“绝对的权力必然产生腐败”以后你悄悄地运用了语言上的神似把个
人拥有“绝对的权力”偷换等同于一个看起来极象的“中国共产党用有统治国家
的绝对权力”，而后者只不过是说国家的治理者必须符合某个意识形态的检验而
已，根本不能说明你只要是当权的共产党员就能为所欲为地拥有绝对权力。
问：难道共产党一党专政的情况下中国的腐败不是很严重吗
答：是啊，是很严重。可同样是一党专政的新加坡却是世界上最廉洁的国家，反
观不“一党专政”的印度，泰国，腐败却比中国严重得多得多。所以，你的思维
又开始跳跃性的思考了，中国文人又弱智又爱指点江山的习惯啊！唉！
我上文说了，一党专政，从严格定义上来说只不过是你必须符合某种标准才能当
官，并不表明你是党员就能为所欲为。可是一个国家的运作体系，还有它具体的
规定，这些规定也是因为一个国家和一个国家的不同而不同的，关键是看这些规
定能否保证在本国特定国情下能否对拥有权力者的有效监督啊？这和是不是一党
专政有个屁关系，因为符合某个标准的一群人可以彼此互相监督，并组成有效监
督，例子：一党专政的新加坡，殖民地的港英政府下的廉政公署，毛泽东时代的
廉洁等等。而不一党专政的印度和泰国，菲律宾，却因为没有有效的监督机构，
却腐败无比。
可见腐败与否，和一党专政没有关系，“绝对的权力必然导致腐败”之所以不能
应用到“中国共产党拥有必然的权力故必然的腐败”，乃是因为“共产党拥有必
然的权力”不能有效推出“绝对的权力必然导致腐败里面”的那个“个人拥有绝
对的权力”。
其实，我可以非常坦白地说，如果89年共产党垮了台，现在中国就和民主俄罗斯
一样到处是腐败。再看看台湾不腐败么？腐败得很呢。那些民主派一厢情愿的“
制约”有个屁用。
最后，再给中国的民主低能儿们打个比方，你们在反驳我的这个内容弱智的问题
的时候就在打你们自己思维毛病的耳光：美国是共和-民主党政体专制，“绝对的
权力导致绝对的腐败”，在美国你不是民主-共和党党员，基本无门参与国家主要
管理。这数百年来，共和--民主党的体制专政导致了共和--民主党这个政体的绝
对权力，谁能制约共和--民主党控制的国会--政府--高院呢？没有。哇哇哇，(中
国民主低能儿的白沫开始往外狂喷)，“绝对的权力产生绝对的腐败”，共和--
民主党体制没有人监督，一定要产生绝对的腐败啊！
呼呼，哈哈，哇哇。。。。。。。。
