ray902
新手上路
- 注册
- 2002-12-25
- 消息
- 3,687
- 荣誉分数
- 1
- 声望点数
- 0
女大学生卖淫案的板子应该打在谁的身上？
呆狗
中国青年报今天刊出《青年参考》报致歉声明，就有关的《女大学生卖淫现象调查》
一文报道失实一事致歉。从声明的内容来看，《青年参考》的主编以及该篇新闻稿的炮
制者陈杰人都已被停职，并且有可能受到进一步的“严肃处理”，以目前的动静来看，
打在陈杰人屁股上的这一板子力道绝对不会轻。然而，看到这一板子打下去的同时，我
心里总觉得缺了一点什么，于是我又回头去翻了一下陈杰人的那篇“大作”。
从网上对该篇报道的一片喊打喊杀声来看，引起武汉大学生生及湖北省教育部门最大
反感的一句话应当是：“现在武汉地区的女大学生中，至少有8―10％从事这个行当，
如果加上那些只陪聊陪玩不上床的，估计接近四分之一。”这句话的荒谬之处不言自明
，现在万人以上的大学不在少数，师范类的院校女生人数更是超出了50%，按照文章的
说法，一所学校的女生数乘以个四分之一，怎么算卖淫的女大学生数都不会少于一千
人。
然而，仔细地分析一下陈的报道，有一点却是不容忽视的，那就是“武汉地区的女大
学生中至少有8―10％从事这个行当（卖淫）”的结论却不是陈杰人报道中所持的观点
，严格来说，应当是陈所采访的卖淫女所提出的，原文如此：“和周某的说法相同的是
，赵也肯定了武汉地区高校卖淫现象的泛滥状况，她说：‘现在武汉地区的女大学生中
，至少有8 10％从事这个行当，如果加上那些只陪聊陪玩不上床的，估计接近四分之
一。这个比例在外语、中文、艺术和师范类的学生中更高。’”
那么陈本人对于大学生卖淫现象所下的论断是什么呢？我仔细地看了一下他的报道，
很遗憾，在该表明自己观点的时候，他都很巧妙地引用了“别人”所说的话。其实仔细
看一下新闻的标题，这是一篇《女大学生卖淫现象调查》，既然是新闻调查，在文章里
引用一些受调查人的话想来并不为过。陈的失误无非是将一些受访人不负责任的话原文
引用，有误导舆论的可能。通看全文，这尚算是一篇有模有样的新闻调查。
但是，如今的焦点是很多人（从《青年参考》的致歉声明看来，这些人同样包括湖北
省的教育部门）认为陈的文章里提出了“武汉地区的女大学生中至少有8―10％从事这
个行当（卖淫）”这个结论。如果有这个结论，那这篇报道显然是不妥甚至无耻的。但
如果陈本人没有提出这种观点，只是由于引用材料的不当，从而造成了了某种误导，是
否可以说陈的报道并非“失实”呢？因为女大学生卖淫确实也是一个客观存在的社会现
象。
于是我产生了一个问题，如此大规模的公众形成“陈杰人提出‘武汉地区的女大学生
中至少有8―10％从事卖淫行业’的结论”的错觉是如何产生的呢？我于是在新浪的搜
索引擎上作了一番搜索，一个很有意思的结果出现了。
新浪网的教育栏目在引用这篇文章的时候用的标题是：“宿舍里公开的秘密--女大学
生卖淫现象调查”（可能是自己也觉得不妥，新浪网已经删除了该网页，但是新浪的搜
索引擎依然可以查到相关链接和简介）；《时代商报》时代网转载时使用的标题是：
“武汉女大学生近10％踏入风月场”；TOM网转载自中国新闻网的同篇文章则被冠以
“武汉大学生卖淫现象泛滥 清纯女孩卖淫3年”的标题；香港凤凰卫视转载的时候标题
则变成了：“武汉的大学生卖淫滥不是秘密”；《成都晚报》网站转载里用的标题是：
“武汉女生卖淫成公开秘密”；千龙新闻网的标题则是：“武汉大学生卖淫现象泛滥
近10%入“红尘””
我至此倒是看出了一些端倪，陈杰人本人倒是没有说武汉女大学生“卖淫现象泛滥”
，但是凤凰卫视网站说了，TOM网说了，千龙新闻网也说了。陈杰人本人没有说武汉女
大学生有“10%踏入了风月场”或者“10%入红尘”（请注意这个“10%”，与陈本人文
章里引述的“8-10%”仍有区别），但是《时间商报》网站说了，千龙新闻网也说了。
陈杰人本人没有说女大学生卖淫现象是“公开的秘密”，但是新浪网说了，《成都晚报
》网站也说了。
或者有人说，我们取这样的标题，只是引用陈杰人文章里的话。但是请注意，这些话
是陈杰人的文章里所得出来的结论么？新闻标题只能反映新闻的事实本身，应当成为新
闻的高度提练，但是我们的网络媒体居然从中提炼出了这样的结论，如果不是居心叵测
的话，那就是新闻素养极差，根本不具备最基本的新闻素质。这样的打着一流旗号的三
流媒体，除了制造眼球效应，误导公众之外，还能够做出什么样的新闻来？
陈杰人也许应该道歉，《青年参考》也许应该道歉，但是这些曾经、正在并且还将肆
意篡改新闻标题的网络媒体呢？他们是不是也应该站出来向全国人民，至少是受到伤害
的武汉女大学生们道一个歉？
呆狗
中国青年报今天刊出《青年参考》报致歉声明，就有关的《女大学生卖淫现象调查》
一文报道失实一事致歉。从声明的内容来看，《青年参考》的主编以及该篇新闻稿的炮
制者陈杰人都已被停职，并且有可能受到进一步的“严肃处理”，以目前的动静来看，
打在陈杰人屁股上的这一板子力道绝对不会轻。然而，看到这一板子打下去的同时，我
心里总觉得缺了一点什么，于是我又回头去翻了一下陈杰人的那篇“大作”。
从网上对该篇报道的一片喊打喊杀声来看，引起武汉大学生生及湖北省教育部门最大
反感的一句话应当是：“现在武汉地区的女大学生中，至少有8―10％从事这个行当，
如果加上那些只陪聊陪玩不上床的，估计接近四分之一。”这句话的荒谬之处不言自明
，现在万人以上的大学不在少数，师范类的院校女生人数更是超出了50%，按照文章的
说法，一所学校的女生数乘以个四分之一，怎么算卖淫的女大学生数都不会少于一千
人。
然而，仔细地分析一下陈的报道，有一点却是不容忽视的，那就是“武汉地区的女大
学生中至少有8―10％从事这个行当（卖淫）”的结论却不是陈杰人报道中所持的观点
，严格来说，应当是陈所采访的卖淫女所提出的，原文如此：“和周某的说法相同的是
，赵也肯定了武汉地区高校卖淫现象的泛滥状况，她说：‘现在武汉地区的女大学生中
，至少有8 10％从事这个行当，如果加上那些只陪聊陪玩不上床的，估计接近四分之
一。这个比例在外语、中文、艺术和师范类的学生中更高。’”
那么陈本人对于大学生卖淫现象所下的论断是什么呢？我仔细地看了一下他的报道，
很遗憾，在该表明自己观点的时候，他都很巧妙地引用了“别人”所说的话。其实仔细
看一下新闻的标题，这是一篇《女大学生卖淫现象调查》，既然是新闻调查，在文章里
引用一些受调查人的话想来并不为过。陈的失误无非是将一些受访人不负责任的话原文
引用，有误导舆论的可能。通看全文，这尚算是一篇有模有样的新闻调查。
但是，如今的焦点是很多人（从《青年参考》的致歉声明看来，这些人同样包括湖北
省的教育部门）认为陈的文章里提出了“武汉地区的女大学生中至少有8―10％从事这
个行当（卖淫）”这个结论。如果有这个结论，那这篇报道显然是不妥甚至无耻的。但
如果陈本人没有提出这种观点，只是由于引用材料的不当，从而造成了了某种误导，是
否可以说陈的报道并非“失实”呢？因为女大学生卖淫确实也是一个客观存在的社会现
象。
于是我产生了一个问题，如此大规模的公众形成“陈杰人提出‘武汉地区的女大学生
中至少有8―10％从事卖淫行业’的结论”的错觉是如何产生的呢？我于是在新浪的搜
索引擎上作了一番搜索，一个很有意思的结果出现了。
新浪网的教育栏目在引用这篇文章的时候用的标题是：“宿舍里公开的秘密--女大学
生卖淫现象调查”（可能是自己也觉得不妥，新浪网已经删除了该网页，但是新浪的搜
索引擎依然可以查到相关链接和简介）；《时代商报》时代网转载时使用的标题是：
“武汉女大学生近10％踏入风月场”；TOM网转载自中国新闻网的同篇文章则被冠以
“武汉大学生卖淫现象泛滥 清纯女孩卖淫3年”的标题；香港凤凰卫视转载的时候标题
则变成了：“武汉的大学生卖淫滥不是秘密”；《成都晚报》网站转载里用的标题是：
“武汉女生卖淫成公开秘密”；千龙新闻网的标题则是：“武汉大学生卖淫现象泛滥
近10%入“红尘””
我至此倒是看出了一些端倪，陈杰人本人倒是没有说武汉女大学生“卖淫现象泛滥”
，但是凤凰卫视网站说了，TOM网说了，千龙新闻网也说了。陈杰人本人没有说武汉女
大学生有“10%踏入了风月场”或者“10%入红尘”（请注意这个“10%”，与陈本人文
章里引述的“8-10%”仍有区别），但是《时间商报》网站说了，千龙新闻网也说了。
陈杰人本人没有说女大学生卖淫现象是“公开的秘密”，但是新浪网说了，《成都晚报
》网站也说了。
或者有人说，我们取这样的标题，只是引用陈杰人文章里的话。但是请注意，这些话
是陈杰人的文章里所得出来的结论么？新闻标题只能反映新闻的事实本身，应当成为新
闻的高度提练，但是我们的网络媒体居然从中提炼出了这样的结论，如果不是居心叵测
的话，那就是新闻素养极差，根本不具备最基本的新闻素质。这样的打着一流旗号的三
流媒体，除了制造眼球效应，误导公众之外，还能够做出什么样的新闻来？
陈杰人也许应该道歉，《青年参考》也许应该道歉，但是这些曾经、正在并且还将肆
意篡改新闻标题的网络媒体呢？他们是不是也应该站出来向全国人民，至少是受到伤害
的武汉女大学生们道一个歉？
