- 注册
- 2002-10-07
- 消息
- 402,581
- 荣誉分数
- 76
- 声望点数
- 228
【导读】WTO初裁中国银联垄断案认定银联不存在垄断，有媒体认为，裁决结果是各打五十大板。7月18日，经济之声评论：银联应当尽早做好电子支付市场开放的准备。
中广网北京7月18日消息 据经济之声《央广财经评论》报道，关于美国诉中国电子支付垄断案，WTO的专家组刚刚发布初步裁定结果，驳回了美方关于中国银联在人民币计价的支付卡清算交易中存在垄断的指控。这场从2010年9月开打的官司起因就是银联和国际电子支付巨头VISA的争端。虽然专家组认定银联不是垄断，但是专家组在13个诉点上支持了中国的意见，在11个诉点上支持美国，有媒体认为，初裁有各打五十大板的嫌疑。
在这个案例中，美国提出的诉讼请求一共有24个点，专家做的裁决支持了中方13个法律点的主张，支持了美方11个法律点的主张。
就关键点来看，专家组认定涉案的电子支付业务服务属于中方当时加入世贸组织时承诺开放的领域，这点是支持了美方的意见。根据中方当时的承诺，中方应该给予市场准入的机会和国民待遇。但是同时专家组驳回了美方关于中国银联市场垄断地位的指控，认定了中国并没有禁止外国服务商进入中国市场。专家组也明确驳回了美方关于外国服务提供商可以通过跨境交付方式提供电子支付服务的主张，认定外国服务商进入中国的相关市场需要满足中方的有关设立的要求。
有观点认为，美国今天选择这个点起诉到WTO，明天就可以选择另外一个点攻击中国的金融市场，中国要想主动走出这种被动的局面，需要更加迅速的推进金融市场化的进程。而WTO的此次裁决也给我国电子支付市场的开放带来了压力，但是WTO的裁决并不否定行政审批的权力，这就意味着VISA未必能够随便的进入中国的市场。
中国商务部表示外国的服务提供商可以进入中国的市场，但是他必须要满条件：设立商业存在，并且这个商业存在要有三年的外币服务的业务的经验，还要有连续两年的盈利。一位金融界的人士表示，连续两年盈利这个规定VISA就很难满足，VISA如果想在国内做人民币卡的业务肯定不是银联的对手，但是如果只做外币卡，那么它的业务量会很小，这部分的收入远远比不上前期的投入，如支付系统的成本、人员成本、管理成本等，所以要想实现两年内连续盈利几乎是不可能的。
经济之声特约评论员、对外经贸大学中国世贸组织研究院副院长屠新泉就此话题进行评论。WTO专家组的初裁并不受媒体看好，有媒体说是各打五十大板，媒体认为是在和稀泥。您对于这个初裁的结果是如何评价的？
屠新泉：WTO的争端往往会涉及很多的措施，很少有起诉方提出的所有措施都得到专家组支持的情况，往往是一部分问题支持了申诉方，一部分问题支持被诉方，这是一个普遍现象，所以也不好说它是和稀泥。最主要是看这个裁定对关键问题做出怎样的认定。
这个案件还是有一些有利于我们的裁决，特别是专家组否定了美方提出的，“银联是中国的人民币支付业务垄断者”这样一个说法，这对我们来说是比较有利的裁定。当然也做出了对中国不是很有利的裁定，所以中国可能还会面临修正被专家组认定不符合WTO的做法的压力。
这是一个初裁的结果，下一步会如何发展，屠新泉表示，年底前应该会有结果。
屠新泉：按照WTO的争端结果机制，申诉方和被诉放方都可以对专家组的报告提出异议，向上诉机构提出上诉，上诉机构会对专家组的法律分析做出最终的认定。从通常的情况来看，上诉机构全面推翻专家组的裁定的情况比较少见，大部分还是会支持专家组的意见，今年年底前应该会有一个最终的结果。
有银行业内人士告诉我们，这次WTO争端最核心的问题实际上是VISA银联提供的服务算不算支付和汇付的业务，中方认为这是清算服务跨行网络等，但是这种观点没有得到认同。
屠新泉：这确实是这次裁定当中一个非常关键的问题。在中国的入世承诺表中，有一项所谓“所有汇兑和支付的服务”，这里头很重要的一个词就是“所有”，这个“所有”在理解上来看包含了各种类型的支付服务，美方认为电子支付服务也属于其中之一，中方认为这个解释和我们谈判的时候所理解的不一样，认为我们在谈判的时候并没有把银行间的清算服务考虑在这个服务当中，所以说这个解释违背了我们谈判的初衷。
最后专家组是根据通常的法律解释，甚至是根据辞典来解释这个承诺到底是什么意思。他最终没有接受中方的理解，电子支付服务领域就需要进一步开放，因为专家组认为你们在入世的时候已经承诺开放这个市场。
屠新泉认为，未来中国开放电子支付服务市场是大势所趋。
屠新泉：我想在任何一个行业，一家企业或少数的几家企业维持长时间的垄断格局本来就是比较少见的。银联、电子支付服务是比较新兴的一个行业，在一段时间内政府给予一定的扶持，我觉得是可以理解的。现在对金融服务需求的快速上升，这种开放和竞争可能更有利于这个行业的发展。
对外资开放电子支付市场，这对于国内的银行、第三方支付企业包括我们的个人消费者来说，是挑战更多还是机遇更多？
屠新泉：我想对电子支付服务的使用者，包括银行和消费者来说，这种竞争应该是会有帮助的。这种开放也不一定是对外资的开放，我们内资的相关企业如果在这个领域有兴趣，他们也应该有机会进入这个市场，这种竞争对行业的效率和服务的质量会有改善。
屠新泉表示，第三方支付企业会从竞争中获益。
屠新泉：第三方支付和银联还是有一定区别。但是整体的金融市场开放程度的提高，会给整个行业创造一个更好的环境，我觉得第三方支付市场和相关企业也会受益。
我们应当如何做好准备来迎接这种转变？屠新泉认为，可以进一步开放市场来促进竞争。
屠新泉：从现在来看，这个裁定是认为中国有义务开放电子支付市场，在开放市场的过程中，我们并不是没有相应的审批权力或相关资质要求。我觉得资质要求是要坚持的，对符合条件的企业，我们可以进一步的开放市场来促进竞争，不仅仅对外资企业，也可以扶持或鼓励国内的相关企业进入市场。
中广网北京7月18日消息 据经济之声《央广财经评论》报道，关于美国诉中国电子支付垄断案，WTO的专家组刚刚发布初步裁定结果，驳回了美方关于中国银联在人民币计价的支付卡清算交易中存在垄断的指控。这场从2010年9月开打的官司起因就是银联和国际电子支付巨头VISA的争端。虽然专家组认定银联不是垄断，但是专家组在13个诉点上支持了中国的意见，在11个诉点上支持美国，有媒体认为，初裁有各打五十大板的嫌疑。
在这个案例中，美国提出的诉讼请求一共有24个点，专家做的裁决支持了中方13个法律点的主张，支持了美方11个法律点的主张。
就关键点来看，专家组认定涉案的电子支付业务服务属于中方当时加入世贸组织时承诺开放的领域，这点是支持了美方的意见。根据中方当时的承诺，中方应该给予市场准入的机会和国民待遇。但是同时专家组驳回了美方关于中国银联市场垄断地位的指控，认定了中国并没有禁止外国服务商进入中国市场。专家组也明确驳回了美方关于外国服务提供商可以通过跨境交付方式提供电子支付服务的主张，认定外国服务商进入中国的相关市场需要满足中方的有关设立的要求。
有观点认为，美国今天选择这个点起诉到WTO，明天就可以选择另外一个点攻击中国的金融市场，中国要想主动走出这种被动的局面，需要更加迅速的推进金融市场化的进程。而WTO的此次裁决也给我国电子支付市场的开放带来了压力，但是WTO的裁决并不否定行政审批的权力，这就意味着VISA未必能够随便的进入中国的市场。
中国商务部表示外国的服务提供商可以进入中国的市场，但是他必须要满条件：设立商业存在，并且这个商业存在要有三年的外币服务的业务的经验，还要有连续两年的盈利。一位金融界的人士表示，连续两年盈利这个规定VISA就很难满足，VISA如果想在国内做人民币卡的业务肯定不是银联的对手，但是如果只做外币卡，那么它的业务量会很小，这部分的收入远远比不上前期的投入，如支付系统的成本、人员成本、管理成本等，所以要想实现两年内连续盈利几乎是不可能的。
经济之声特约评论员、对外经贸大学中国世贸组织研究院副院长屠新泉就此话题进行评论。WTO专家组的初裁并不受媒体看好，有媒体说是各打五十大板，媒体认为是在和稀泥。您对于这个初裁的结果是如何评价的？
屠新泉：WTO的争端往往会涉及很多的措施，很少有起诉方提出的所有措施都得到专家组支持的情况，往往是一部分问题支持了申诉方，一部分问题支持被诉方，这是一个普遍现象，所以也不好说它是和稀泥。最主要是看这个裁定对关键问题做出怎样的认定。
这个案件还是有一些有利于我们的裁决，特别是专家组否定了美方提出的，“银联是中国的人民币支付业务垄断者”这样一个说法，这对我们来说是比较有利的裁定。当然也做出了对中国不是很有利的裁定，所以中国可能还会面临修正被专家组认定不符合WTO的做法的压力。
这是一个初裁的结果，下一步会如何发展，屠新泉表示，年底前应该会有结果。
屠新泉：按照WTO的争端结果机制，申诉方和被诉放方都可以对专家组的报告提出异议，向上诉机构提出上诉，上诉机构会对专家组的法律分析做出最终的认定。从通常的情况来看，上诉机构全面推翻专家组的裁定的情况比较少见，大部分还是会支持专家组的意见，今年年底前应该会有一个最终的结果。
有银行业内人士告诉我们，这次WTO争端最核心的问题实际上是VISA银联提供的服务算不算支付和汇付的业务，中方认为这是清算服务跨行网络等，但是这种观点没有得到认同。
屠新泉：这确实是这次裁定当中一个非常关键的问题。在中国的入世承诺表中，有一项所谓“所有汇兑和支付的服务”，这里头很重要的一个词就是“所有”，这个“所有”在理解上来看包含了各种类型的支付服务，美方认为电子支付服务也属于其中之一，中方认为这个解释和我们谈判的时候所理解的不一样，认为我们在谈判的时候并没有把银行间的清算服务考虑在这个服务当中，所以说这个解释违背了我们谈判的初衷。
最后专家组是根据通常的法律解释，甚至是根据辞典来解释这个承诺到底是什么意思。他最终没有接受中方的理解，电子支付服务领域就需要进一步开放，因为专家组认为你们在入世的时候已经承诺开放这个市场。
屠新泉认为，未来中国开放电子支付服务市场是大势所趋。
屠新泉：我想在任何一个行业，一家企业或少数的几家企业维持长时间的垄断格局本来就是比较少见的。银联、电子支付服务是比较新兴的一个行业，在一段时间内政府给予一定的扶持，我觉得是可以理解的。现在对金融服务需求的快速上升，这种开放和竞争可能更有利于这个行业的发展。
对外资开放电子支付市场，这对于国内的银行、第三方支付企业包括我们的个人消费者来说，是挑战更多还是机遇更多？
屠新泉：我想对电子支付服务的使用者，包括银行和消费者来说，这种竞争应该是会有帮助的。这种开放也不一定是对外资的开放，我们内资的相关企业如果在这个领域有兴趣，他们也应该有机会进入这个市场，这种竞争对行业的效率和服务的质量会有改善。
屠新泉表示，第三方支付企业会从竞争中获益。
屠新泉：第三方支付和银联还是有一定区别。但是整体的金融市场开放程度的提高，会给整个行业创造一个更好的环境，我觉得第三方支付市场和相关企业也会受益。
我们应当如何做好准备来迎接这种转变？屠新泉认为，可以进一步开放市场来促进竞争。
屠新泉：从现在来看，这个裁定是认为中国有义务开放电子支付市场，在开放市场的过程中，我们并不是没有相应的审批权力或相关资质要求。我觉得资质要求是要坚持的，对符合条件的企业，我们可以进一步的开放市场来促进竞争，不仅仅对外资企业，也可以扶持或鼓励国内的相关企业进入市场。
