- 注册
- 2002-10-07
- 消息
- 402,301
- 荣誉分数
- 76
- 声望点数
- 0
据新华社报导，大陆海协和台湾海基会副秘书长4月中旬已就两会互设办事机构进行业务沟通，讨论了两会互设办事机构的业务功能、便利措施和联系事宜。
报导说，双方同意适时举行下次业务沟通，尽早就互设办事机构事宜作出安排。这显示，这个议题在两岸关系发展及两会协商进入“深水区”，亟待寻求突破，但马英九却是秉持“只经不政”政策，不愿进行两岸政治对话，因而面临困顿之下的一个突破性的发展，因为它可在马当局已经陷入政绩欠佳、民意支持度低迷，而其近臣林益世、赖素如涉贪，又砸烂其引以为傲的“清廉牌”的困境，必须以两岸关系的突破性进展来为自己加分的关键时刻，可以为马当局加分，消弭种种不利因素。而且，两岸互设办事处的议题，已经超越了经济领域，但又不完全是政治议题，仍是属于事务性、服务性的性质，符合海基会初成立时为自己立下的“民间性、经济性、事务性、服务性”的期许。因此，马当局就将两会互设办事处协商，当作为今、明两年自己在两岸关系领域的重大事项来处理，并要在此寻求最大的政绩。而大陆方面也予以积极配合，同意将两岸互设办事处协商列入两会制度化协商的轨道，又一次向台湾民众和马当局送出“红利”。
这一事态发展，当然是对泛绿阵营不利，因而民进党和台联党的“立法院”党团早就放言将会在台“立法院”审议台“行政院”提请的《大陆地区处理两岸人民往来事务机构在台湾地区设立分支机构条例》法案时，将会在法案中加入“国与国关系”的元素。果然，“立法院内政委员会”日前在审议该法案时，就当面质询前赴“立法院”备询的台“陆委会主委”王郁琦，海基会代表在海协代表在协商此议题时，有否向对方提及“国旗、国号、国歌等问题”？而王郁琦则响应说，在协商时有向对方提及此议题，但“陆方没有响应，我们会继续讨论。”
显然，作为马英九左右手的王郁琦，已经跌入民进党预先掘好的陷阱。或许，王郁琦根本上就是与民进党“立委”唱“红白脸”，刻意要为两岸互设办事处议题协商设置政治障碍，迫使大陆方面以台湾方面破坏游戏规则为由，搁置这项议题的协商，台湾方面就可将“没有进展”的责任推卸给大陆？
实际上，既然连王郁琦自己都多次强调，两岸互设办事处议题不是“国与国关系”，也不是“领事关系”，而是定位在两会架构之下；也既然王郁琦希望该议题的协商能够尽快出成果，该议题的协商就应尽量单纯化，不宜节外生枝。而“国旗、国号、国歌”问题是属于“国家主权”范畴，“国旗、国号、国歌”，就摆明是“国与国关系”，亦即“一边一国论”的翻版。实际上只有在“国与国关系”的基础上，才会依据《维也纳领事关系公约》的规定，在使领馆或代表、办事机构时涉及到国旗与国号等问题，因为这二者是主权的象征。这是北京根本不可能答应的，因而有关协商将会寸步难进。但为何被认为马英九的左膀右臂，应能了解马英九想法的王郁琦，却会像听到民进党的魔笛那样，跳落民进党“立委”预先掘好的陷阱？
或许，这本身就是一个唱“双簧”闹剧，是王郁琦与民进党“立委”分别作黑白脸，互相呼应。实际上，当时是民进党“立委”询问王郁琦，海基会代表在海协代表在协商此议题时，有否向对方提及“国旗、国号、国歌等问题”？而王郁琦则响应说，在协商时有向对方提及此议题，但“陆方没有响应，我们会继续讨论。”在这里，有好几个引人生发疑窦之处：其一，倘若民进党“立委”是在事先不知情的情况下带出这个质询话题，而王郁琦则“据实作答”，这就显示，是马当局在协商中主动提出“国旗、国号、国歌”的诉求，因而阻碍协商的是在于马当局，而不是在民进党，更不是在大陆；其二、倘若民进党是在事前知情的情况下提出此问题，那就证明了在马当局的海协会、“陆委会”体系中，“潜伏”有民进党的高级“卧底”，盗窃机密以作为“炮弹”攻击马当局；其三，倘若是民进党“立委”刻意装设“机关”，提出“国旗、国号、国歌”的质询，让王郁琦在“淬不及防”的情况下上当受骗，“蒙查查”地顺着民进党的“杆子”回答说有向对方提及“国旗、国号、国歌”等问题，那就证明王郁琦尚欠机智反应训练，或正因为是在急迫情况下，未能对自己的临场应对言论打好“包装”，因而反而暴露了其本人灵魂深处的真实想法，而今次则由民进党“立委”突袭成功。
这既令人感到惊讶，又令人感到担忧。感到惊讶的是，海基会在王郁琦甚至是马英九的指令之下，在两会互设办事处的协商中，竟然提出了违反“九二共识”的“国旗、国号、国歌”的诉求；感到担忧的是，台湾方面提出这样的诉求，大陆方面根本不可能会予以接受，甚至会认为是马当局没有诚意。
也令人感到奇怪的是，按照王郁琦“在协商时有向对方提及‘国旗、国号、国歌’的议题，但陆方没有响应，我们会继续讨论。”民进党“立委”是如何“侦悉”到马当局在两会互设办事机构议题上的这一政策底线，因而假借“质询”名义，迫使王郁琦自行公开出来，以图做成既成事实，好向大陆方面施加压力的？
这就暴露了王郁琦的两岸政策学分并不及格。实际上，所谓在两岸互设的办事处享有“国旗、国号、国歌”特权的议题上，至少就犯了如下几个错误。其一，在政治上，违反了“一个中国”原则和“九二共识”；其二，在技术上，抛弃了过去已被证明了是成功的模糊手法，使得两会协商将会困难重重。实际上，马当局之所以能获得北京同意恢复两会协商并取得重大成果，就是因为承认“九二共识”，既然如此，为何又要与之相悖的“国旗、国号、国歌”搬上两岸协商的桌面？
众所周知，以“九二共识”为发端，两会谈判对涉及到“主权”的问题时，都是以模糊政策应对之，即避开敏感问题，这才有可能谈得下去，也才能获得进展。而在实践上，“九七”前夕的香港、台北航运协议谈判，在双方为“国旗”、区旗问题上纠缠不已，眼看就要影响两岸航运的紧急情况下，海基会和香港船东协会最后就是以“不挂旗”进入对方港口的模糊方式，终于解决这个难题的。
报导说，双方同意适时举行下次业务沟通，尽早就互设办事机构事宜作出安排。这显示，这个议题在两岸关系发展及两会协商进入“深水区”，亟待寻求突破，但马英九却是秉持“只经不政”政策，不愿进行两岸政治对话，因而面临困顿之下的一个突破性的发展，因为它可在马当局已经陷入政绩欠佳、民意支持度低迷，而其近臣林益世、赖素如涉贪，又砸烂其引以为傲的“清廉牌”的困境，必须以两岸关系的突破性进展来为自己加分的关键时刻，可以为马当局加分，消弭种种不利因素。而且，两岸互设办事处的议题，已经超越了经济领域，但又不完全是政治议题，仍是属于事务性、服务性的性质，符合海基会初成立时为自己立下的“民间性、经济性、事务性、服务性”的期许。因此，马当局就将两会互设办事处协商，当作为今、明两年自己在两岸关系领域的重大事项来处理，并要在此寻求最大的政绩。而大陆方面也予以积极配合，同意将两岸互设办事处协商列入两会制度化协商的轨道，又一次向台湾民众和马当局送出“红利”。
这一事态发展，当然是对泛绿阵营不利，因而民进党和台联党的“立法院”党团早就放言将会在台“立法院”审议台“行政院”提请的《大陆地区处理两岸人民往来事务机构在台湾地区设立分支机构条例》法案时，将会在法案中加入“国与国关系”的元素。果然，“立法院内政委员会”日前在审议该法案时，就当面质询前赴“立法院”备询的台“陆委会主委”王郁琦，海基会代表在海协代表在协商此议题时，有否向对方提及“国旗、国号、国歌等问题”？而王郁琦则响应说，在协商时有向对方提及此议题，但“陆方没有响应，我们会继续讨论。”
显然，作为马英九左右手的王郁琦，已经跌入民进党预先掘好的陷阱。或许，王郁琦根本上就是与民进党“立委”唱“红白脸”，刻意要为两岸互设办事处议题协商设置政治障碍，迫使大陆方面以台湾方面破坏游戏规则为由，搁置这项议题的协商，台湾方面就可将“没有进展”的责任推卸给大陆？
实际上，既然连王郁琦自己都多次强调，两岸互设办事处议题不是“国与国关系”，也不是“领事关系”，而是定位在两会架构之下；也既然王郁琦希望该议题的协商能够尽快出成果，该议题的协商就应尽量单纯化，不宜节外生枝。而“国旗、国号、国歌”问题是属于“国家主权”范畴，“国旗、国号、国歌”，就摆明是“国与国关系”，亦即“一边一国论”的翻版。实际上只有在“国与国关系”的基础上，才会依据《维也纳领事关系公约》的规定，在使领馆或代表、办事机构时涉及到国旗与国号等问题，因为这二者是主权的象征。这是北京根本不可能答应的，因而有关协商将会寸步难进。但为何被认为马英九的左膀右臂，应能了解马英九想法的王郁琦，却会像听到民进党的魔笛那样，跳落民进党“立委”预先掘好的陷阱？
或许，这本身就是一个唱“双簧”闹剧，是王郁琦与民进党“立委”分别作黑白脸，互相呼应。实际上，当时是民进党“立委”询问王郁琦，海基会代表在海协代表在协商此议题时，有否向对方提及“国旗、国号、国歌等问题”？而王郁琦则响应说，在协商时有向对方提及此议题，但“陆方没有响应，我们会继续讨论。”在这里，有好几个引人生发疑窦之处：其一，倘若民进党“立委”是在事先不知情的情况下带出这个质询话题，而王郁琦则“据实作答”，这就显示，是马当局在协商中主动提出“国旗、国号、国歌”的诉求，因而阻碍协商的是在于马当局，而不是在民进党，更不是在大陆；其二、倘若民进党是在事前知情的情况下提出此问题，那就证明了在马当局的海协会、“陆委会”体系中，“潜伏”有民进党的高级“卧底”，盗窃机密以作为“炮弹”攻击马当局；其三，倘若是民进党“立委”刻意装设“机关”，提出“国旗、国号、国歌”的质询，让王郁琦在“淬不及防”的情况下上当受骗，“蒙查查”地顺着民进党的“杆子”回答说有向对方提及“国旗、国号、国歌”等问题，那就证明王郁琦尚欠机智反应训练，或正因为是在急迫情况下，未能对自己的临场应对言论打好“包装”，因而反而暴露了其本人灵魂深处的真实想法，而今次则由民进党“立委”突袭成功。
这既令人感到惊讶，又令人感到担忧。感到惊讶的是，海基会在王郁琦甚至是马英九的指令之下，在两会互设办事处的协商中，竟然提出了违反“九二共识”的“国旗、国号、国歌”的诉求；感到担忧的是，台湾方面提出这样的诉求，大陆方面根本不可能会予以接受，甚至会认为是马当局没有诚意。
也令人感到奇怪的是，按照王郁琦“在协商时有向对方提及‘国旗、国号、国歌’的议题，但陆方没有响应，我们会继续讨论。”民进党“立委”是如何“侦悉”到马当局在两会互设办事机构议题上的这一政策底线，因而假借“质询”名义，迫使王郁琦自行公开出来，以图做成既成事实，好向大陆方面施加压力的？
这就暴露了王郁琦的两岸政策学分并不及格。实际上，所谓在两岸互设的办事处享有“国旗、国号、国歌”特权的议题上，至少就犯了如下几个错误。其一，在政治上，违反了“一个中国”原则和“九二共识”；其二，在技术上，抛弃了过去已被证明了是成功的模糊手法，使得两会协商将会困难重重。实际上，马当局之所以能获得北京同意恢复两会协商并取得重大成果，就是因为承认“九二共识”，既然如此，为何又要与之相悖的“国旗、国号、国歌”搬上两岸协商的桌面？
众所周知，以“九二共识”为发端，两会谈判对涉及到“主权”的问题时，都是以模糊政策应对之，即避开敏感问题，这才有可能谈得下去，也才能获得进展。而在实践上，“九七”前夕的香港、台北航运协议谈判，在双方为“国旗”、区旗问题上纠缠不已，眼看就要影响两岸航运的紧急情况下，海基会和香港船东协会最后就是以“不挂旗”进入对方港口的模糊方式，终于解决这个难题的。
