ltw
知名会员
- 注册
- 2002-06-15
- 消息
- 925
- 荣誉分数
- 6
- 声望点数
- 128
作者：老幺
继SARS以后，香港再一次吸引了全球的眼球，尤其是《纽约时报》、《华盛顿邮报》的眼球。香港政府就《基本法》第23条立法以及香港市民50万人大游行，其议论纷纷，其轰轰烈烈，似乎掀开了香港自由民主史上波澜壮阔的一幕。
然而老幺感到很忧心，忧心的是“自由民”的狂热，忧心的是董建华的手腕，忧心的是“一国两制”的危机，忧心的是天安门事件的再演。
也许有人以为老幺杞人忧天，老幺也希望自己杞人忧天。然而香港“自由民”的言论行为，西方媒体的加油添醋，董建华的左右为难，胡温体制的大权未握，都与1989有着那么多的相似，那么多的暗合。
就拿西方媒体来说，老幺在常年阅读《纽约时报》、《华盛顿邮报》之后开始对美国媒体涉外报道的公信力采取极其谨慎的态度，就象老幺在拿到美国法律博士之后开始理解“自由”两字对公民而言，不仅是一种权利，也是一种义务。
美国媒体对香港第23条立法的报道方式与其对SARS的报道方式如出一辙，其基本特点是夸大其词，唯恐中国/香港不乱。就说近期WHO宣布SARS已在全球范围内受控，美国媒体报道时，其字里行间明显带着惋惜之意，并用一半篇幅分析SARS重新爆发的可能性，并在最后一段不忘提醒读者，SARS起源于中国！
这次对香港第23条立法的报道，也是以大量篇幅报道反对的理由和反对者的声音，而刻意回避或者淡化一个基本事实，那就是香港政府就第23条立法是《基本法》的一个要求。就象曾宪梓所讲，港府就《基本法》第23条立法，不是“要不要”、“应不应该”的问题，而是《基本法》要求“必须要立”。
就国际惯例来说，国家安全条例几乎是每一个国家的必备法案，就象董建华所说，维护国家安全是香港公民的一种义务。就连美国媒体也不否认，香港在回归以前，其国安条例不仅比港府目前提出的法案更加苛刻，而且带有殖民主义色彩，对本港人与英国人区别对待，试问香港人游行了吗？示威了吗？抗议了吗？好象没有吧。
就许多民主人士拜为偶像的美国，其国家安全条例林林总总，911后更是变本加厉。美国民权组织固然是游行了，示威了，抗议了！但美国国会该通过《Patriot Act》还是通过《Patriot Act》，美国政府该囚禁战犯还是囚禁战犯，难道美国人民就可以因此 “跟你没完”，就可以因此跟美国政府对抗吗？恐怕不可以吧。
这就是老幺的忧心所在，因为老幺最近听到一种声音，如果港府坚持推动第23条立法并获得通过，有人就要“跟你没完”。持这种想法的民众或者是精英，通常以“民主人士”自居，却似乎不愿遵循民主制度的基本原则，那就是，游行示威集会固然是一种自由，但政府也有听取或者不听取游行示威集会者声音的自由。如果你不满相关的法律和制度，你可以推动修正案，可以在下一次选举中选举与你志同道合的议员，而不能够“跟你没完”，以极端方式要求政府改变或者放弃其主张。
更令老幺忧心的是，香港竟然有人喊出了“摆脱中共独裁统治”、“香港独立”等“大逆不道”的口号，就冲着这一点，第23条立法也刻不容缓！
Laoyao2008@yahoo.com.cn
2003年7月6日，于美国凌晨
后记：话似危言耸听，但今天回首“六.四”，有识之士普遍以为那是一个错误，一个lose-lose的错误，一个让中国在国际上丢了面子、不堪回首的日子，又是十几年来政治改革停步、民风不古、贫富悬殊加剧的开始。究其原因之一，就在于当时双方的“不妥协政策”。
目前在香港局势还没有完全失控之前，中央和香港应该采取果断措施。而从长远来说，随着大陆的进一步开放和崛起，香港市民也应该“与时俱进”，调整自己的心态和策略。毕竟香港“中国化”、中国“香港化”，或许是不可逆转的历史潮流。
这就象随着户籍制度的变迁和国内大市场的形成，大城市居民自然而然地受到外地“民工”的冲击。真正关心自由、民主、人权的香港人应该不是眼中紧盯着自己手中的蛋糕，而是应该以开放的心态、负责的态度尽一个中国人的义务，维护中国的国家利益，而不是自觉或者不自觉地沦为反华势力的帮凶和工具。
继SARS以后，香港再一次吸引了全球的眼球，尤其是《纽约时报》、《华盛顿邮报》的眼球。香港政府就《基本法》第23条立法以及香港市民50万人大游行，其议论纷纷，其轰轰烈烈，似乎掀开了香港自由民主史上波澜壮阔的一幕。
然而老幺感到很忧心，忧心的是“自由民”的狂热，忧心的是董建华的手腕，忧心的是“一国两制”的危机，忧心的是天安门事件的再演。
也许有人以为老幺杞人忧天，老幺也希望自己杞人忧天。然而香港“自由民”的言论行为，西方媒体的加油添醋，董建华的左右为难，胡温体制的大权未握，都与1989有着那么多的相似，那么多的暗合。
就拿西方媒体来说，老幺在常年阅读《纽约时报》、《华盛顿邮报》之后开始对美国媒体涉外报道的公信力采取极其谨慎的态度，就象老幺在拿到美国法律博士之后开始理解“自由”两字对公民而言，不仅是一种权利，也是一种义务。
美国媒体对香港第23条立法的报道方式与其对SARS的报道方式如出一辙，其基本特点是夸大其词，唯恐中国/香港不乱。就说近期WHO宣布SARS已在全球范围内受控，美国媒体报道时，其字里行间明显带着惋惜之意，并用一半篇幅分析SARS重新爆发的可能性，并在最后一段不忘提醒读者，SARS起源于中国！
这次对香港第23条立法的报道，也是以大量篇幅报道反对的理由和反对者的声音，而刻意回避或者淡化一个基本事实，那就是香港政府就第23条立法是《基本法》的一个要求。就象曾宪梓所讲，港府就《基本法》第23条立法，不是“要不要”、“应不应该”的问题，而是《基本法》要求“必须要立”。
就国际惯例来说，国家安全条例几乎是每一个国家的必备法案，就象董建华所说，维护国家安全是香港公民的一种义务。就连美国媒体也不否认，香港在回归以前，其国安条例不仅比港府目前提出的法案更加苛刻，而且带有殖民主义色彩，对本港人与英国人区别对待，试问香港人游行了吗？示威了吗？抗议了吗？好象没有吧。
就许多民主人士拜为偶像的美国，其国家安全条例林林总总，911后更是变本加厉。美国民权组织固然是游行了，示威了，抗议了！但美国国会该通过《Patriot Act》还是通过《Patriot Act》，美国政府该囚禁战犯还是囚禁战犯，难道美国人民就可以因此 “跟你没完”，就可以因此跟美国政府对抗吗？恐怕不可以吧。
这就是老幺的忧心所在，因为老幺最近听到一种声音，如果港府坚持推动第23条立法并获得通过，有人就要“跟你没完”。持这种想法的民众或者是精英，通常以“民主人士”自居，却似乎不愿遵循民主制度的基本原则，那就是，游行示威集会固然是一种自由，但政府也有听取或者不听取游行示威集会者声音的自由。如果你不满相关的法律和制度，你可以推动修正案，可以在下一次选举中选举与你志同道合的议员，而不能够“跟你没完”，以极端方式要求政府改变或者放弃其主张。
更令老幺忧心的是，香港竟然有人喊出了“摆脱中共独裁统治”、“香港独立”等“大逆不道”的口号，就冲着这一点，第23条立法也刻不容缓！
Laoyao2008@yahoo.com.cn
2003年7月6日，于美国凌晨
后记：话似危言耸听，但今天回首“六.四”，有识之士普遍以为那是一个错误，一个lose-lose的错误，一个让中国在国际上丢了面子、不堪回首的日子，又是十几年来政治改革停步、民风不古、贫富悬殊加剧的开始。究其原因之一，就在于当时双方的“不妥协政策”。
目前在香港局势还没有完全失控之前，中央和香港应该采取果断措施。而从长远来说，随着大陆的进一步开放和崛起，香港市民也应该“与时俱进”，调整自己的心态和策略。毕竟香港“中国化”、中国“香港化”，或许是不可逆转的历史潮流。
这就象随着户籍制度的变迁和国内大市场的形成，大城市居民自然而然地受到外地“民工”的冲击。真正关心自由、民主、人权的香港人应该不是眼中紧盯着自己手中的蛋糕，而是应该以开放的心态、负责的态度尽一个中国人的义务，维护中国的国家利益，而不是自觉或者不自觉地沦为反华势力的帮凶和工具。
