ZT:替洋人护航转基因的砖家穴者,有一个坑一个不为过

reine02

本站元老
VIP
注册
2012-02-27
消息
9,437
荣誉分数
2,120
声望点数
373
然后,才能正常发展中国自主的转基因技术。

005vbVeWgw1eh069by824j308c0cgmyb.jpg


崔永元和农大校长过招“转基因”论题

2014-06-18

崔永元和农大校长过招“转基因”论题 女儿求崔永元不谈转基因

来源:观察者网

中国农业大学校长柯炳生15日在该校主办的“2014中国农业发展论坛”上以《我国农业发展的挑战与应对》为题发言,提出中国农业面临严峻挑战,即如何用越来越少的投入得到越来越多和越来越高的产出。其中特别对转基因问题发表自己的五点看法,并首次公开评论崔永元拍摄的反转基因纪录片,认为其观点“绝对不是主流,是站不住脚的”。

20140618054231986.jpg

中国农业大学校长柯炳生

 次日,崔永元在其官方微博上以《一个外行写给一个外行的信》为题发表长文,就转基因标识、检验、安全性、管理及耕地减少等话题对柯炳生的观点予以反驳,认为“转基因不仅仅是一种科学技术,更是一个产业,裹着利益一路飞奔”,并建议柯炳生和自己一起在农大学生面前“辩论一次”。

  当天崔永元还更新微博向大家透露他与女儿的父亲节对话,当他问女儿现在年轻人喜欢什么的时候,女儿的回答是:“你上bilibili逛一圈吧,三观都会被刷新的。”让小崔“设计的父亲节促膝长谈”戛然而止。

20140618054231440.jpg

崔永元和女儿

 17日,崔永元再次更新微博,写道:“终于等来了和女儿的长谈,我笑着问她留言都是什么意思。她说这不重要,重要的是你我都很开心。你能不能不谈转基因了,有用吗?他们那么攻击你,看到骂你的留言我很心疼,就算为了我,你放弃吧。我一下愣住了,我忽略了女儿已经长大了。爸爸,你累了这么多年,也该享受一下生活了。我怎么办?”网友纷纷留言,有人和小崔18岁女儿一样劝其放弃,“休息一下吧小崔。你尽力了,大家都明白!你不是救世主,你也该有自己的生活。”


  一个外行写给一个外行的信——致中国农大校长柯炳生的公开信

  柯帅:

  你我素昧平生。若非您再三在一些隆重的场合提到我和我的纪录片,你我之间并无交集。但是,您非要让我焦急,我也只能积极了。

  我知道自己是外行。您则一再自称自己也是外行。我相信您不是故作自谦,而是出于诚实。您是地理学学士、经济学硕士、农业政策与市场研究所博士,按照您的偶像方是民的观点,你确实在转基因方面没有发言权。

  但是,我拍纪录片您总重复柯五条不就是为了证明外行也有发言的权利吗?。实际上你我两个外行,一直在转基因一事上捍卫自己的发言权,都很帅。

  身为外行,你选择少占办公室,我选择的是恪尽一个媒体人的角色义务,忠实呈现事物面貌,努力接近事实真相。我让那些内行和不内行的人都说话,而我只是一个忠实的记录者。我的观众在纪录片里听到的每一句话,都是当事人话语的真实记录。

  我的努力至少向公众传播了这几个真相:第一,美国人并非心甘情愿吃了近二十年转基因,而是不知真情稀里糊涂吃下去的;第二,转基因安全问题并不是没有争议,包括科学家内部也有争议;第三,转基因需要严格监管,滥种既违背科学伦理也违法,绝对不可容忍;第四,转基因应该尊重公众的知情权和选择权,目前转基因食品标识还有很多明显漏洞。第五,转基因就是一种成功的分子育种商业模式,粮食产量牵涉到水、土、肥、种、密、保、管、工,转基因仅只是“种”的优化,在中国未必水土服,未必产量增。

  前晚正边上网边看球,网上推到我面前的,却是您这个外行的讲话,您又一次在演讲中提到了我。看球还是看您?我还是决定看完球再看您。球没惦记我,而您却一再惦记我。

  拜读了您的发言,原以为您会用更内行的话表达对我的驳斥,但是很让人遗憾,您的论述是这样的:因为美国人没有因为转基因受害者上法庭打官司,所以转基因是无害的。——您觉得这符合一个科学家的逻辑么?这样给农大学生讲好意思吗?

  您说:“转基因食品是超市里的蘑菇……转基因的食品检验非常严格的,他的检验比所有的食品都严格。”为什么转基因食品的检验比所有的食品都严格?听话听音,这言下之意,是任何一个外行都能听明白的,也就是转基因食品比任何其他食品都更有风险。您这话是安抚呢,还是威胁呢?

  您提到“美国是转基因食品吃的时间最长、数量最大的国家”。(嗯,现在有十几年二十几年三十几年不同说法,每年有两次全国性的反转游行)柯校长说:“美国我们都知道,美国非常严重,公众对食品安全的关注度,法律之严远远超过我们,技术手段也比我们先进吧。”

  基于您的原话,我希望柯校长能够出示这样的证据来说服我们,美国的经验是可以移植到中国来的:

  1、中国的法律也能跟美国一样严,尤其是执行层面。2、中国的技术手段也跟美国一样先进,而且同样严谨。

  否则,我们凭什么相信美国不出问题的技术到了中国也不出问题?就不用举例了吧。

  柯先生说:“我们国家有标识,有选择”。我想给您一个机会去证明您这话有多靠谱!您去买几个木瓜瞧一瞧,再买点豆浆豆豉,或者买点豆腐脑,不管是咸的还是甜的,拿到你的中国农大检测一下,看看那些没标识的是否都不是转基因,那些转基因的是否都有标记?还可以随机抽查一下产自湖北的大米,柯校长,可难为您?

  柯校长说:“生物科学家能够说得清楚,但是他们讲的道理老百姓听不明白,政府官员也听不太明白,所以老百姓相信记者,但是记者相信谣言。……老百姓相信政府,政府应该相信谁,这是问题。”

  中国老百姓确实相信政府,他们用中国人特有的智慧去相信政府——如果他们看到部委食堂机关幼儿园吃的都是转基因食品,他们就会放心吃。

  柯校长应该解释一下为什么部委食堂吃的都是不含转基因的食品,这在中国老百姓看来,就是政府官员其实对转基因也含糊。这些官员虽然智商未必比普通老百姓高,他们却知道更多的国家管理方式和各种内幕,这点是不用怀疑的。他们没法相信生物科学家和食品监管部门,却要哄着老百姓去相信?

  如果一个国家的政府和老百姓都信记者,却不信专家,这不是记者有问题,也不是老百姓有问题,而是专家和政府有问题。

  柯校长说:“科学界、政府部门没有异议,世界卫生组织、粮农组合、科学家协会主流都没有争议,不是说对转基因产品没有争议,是对经过政府批准上市已经种植的产品没有争议,至于个别科学家的争议不是主流的。”

  柯校长还真是外行,你问问你手下的科学家,那些外国大机构会为中国转基因食品安全担保吗?

  且不说这是公共事务,面对如此多的对转基因不信任的人群,你认为他们必须被迫接受他们不愿意接受的东西么?

  柯校长强调中国需要转基因的最关键理由是:“土地面积逐年下降,每年大概减少耕地面积五六百万吨(吨?),这还是统计数,那些瞒报的、偷偷的地方政府以各种名目转变成为非农用途的,肯定也是有的,我们报道的看到的仅仅是冰山一角,道理很简单,地方政府有较高的积极性把农业用地转化为非农用地,意味着出让金、意味着收入。我们号称最严格的耕地保证制度,我们要实行好一点,只能减少耕地下降的速度,这个趋势没法扭转。”

  柯校长说了这么多,我总结起来只有一句话:犯罪分子非法占用土地以及政府贪婪卖地敛财带来的后果,却要人民大众吃转基因食品为他们买单,并且还要继续纵容他们这样做。

  作为一个外行,我非常尊重那些内行的科学工作者对他们本职工作的贡献。我所接触的很多优秀科学家,都有一个共同点,就是谦虚。他们不会说科学是真理,任何一个科学家都不会妄言自己掌握了真理。

  我相信你的谦虚也是源于对科学本身谦卑。你我这样的外行也好,那61位上书的院士内行也罢,您说的主流科学家内行也罢,都必须承认,科学和科学家都有当下的局限,也有自身领域的局限。

  你我都清楚:转基因不仅仅是一种科学技术,更是一个产业,裹着利益一路飞奔。科学工作者的职业道德,是非常讨厌被利益制衡科学真相的,所以德正品端的科学家都应该感谢非利益方的制衡才对。我相信,他们会感激我这样的非利益方的人对转基因行业的监督和制衡。

  在转基因领域,你我都是外行。在农业经济学领域,您是内行。所以我想讨教几个问题:

  第一,当今的农业发展,粮食若平均分配,已经可以保证世界上每一个人免于饥饿的恐惧,饥饿现象确实存在,但并不是粮食本身供应不足,而是某些人购买力不足。(崔永元需要少吃减肥,崔成浩却永远吃不饱)转基因并不能改变这个现象,对吗?

  第二,在中国,解决收割贮运和餐盘浪费问题是不是更迫切?贵校武维华院士测算过,全国每年浪费的食物总量可养活2.5亿至3亿人,这问题不好好解决,却要迫不及待推广转基因,您认为其间不是利益集团的推动吗?

  第三,转基因可以解决中国农村粮食作物种植中的土地面积缩小问题么?您觉得应该阻止土地的违法滥用,还是让人民吃转基因食物为违法滥用土地买单?

  第四,转基因的安全性,转基因育种的美好愿景,是转基因产业化的必要条件还是充分条件?

  先写这么多吧,应该有错字。农大的学生很棒,他们在网上围着我捍卫柯帅虽情绪激动却很少谩骂。所以,我们可以当着他们辩论一次。

  崔永元
  2014年6月16日

  本文链接:http://www.guancha.cn/Science/2014_06_18_238919_s.shtml
 
不支持崔的觀點,但很有代表性。請您繼續貼呀。
 
他女儿看上去没18岁。
 
从标题来看 世界上的人在楼主心里只有中国人和洋人。 这是大部分中国人的心理状态么? 好可怜
 
从标题来看 世界上的人在楼主心里只有中国人和洋人。 这是大部分中国人的心理状态么? 好可怜
除了中国人和洋人,还有 东洋人。:rolleyes:
 
Harmful Effects of Genetically Modified Organisms (GMO)
http://enhs.umn.edu/current/5103/gm/harmful.html

Genetically modified organisms (GMO’s) are a broad group of plants, animals, and bacteria that are engineered for a wide variety of applications ranging from agricultural production to scientific research. The types of potential hazards posed by GMO’s vary according to the type of organism being modified and its intended application. Most of the concern surrounding GMO’s relates to their potential for negative effects on the environment and human health. Because GMO’s that could directly effect human health are primarily products that can enter the human food supply, this website focuses on genetically modified food. To date, the only types of products that have been approved for human consumption in the U.S. are genetically modified plants (FDA website).

All genetically modified foods that have been approved are considered by the government to be as safe as their traditional counterparts and are generally unregulated (FDA website). However, there are several types of potential health effects that could result from the insertion of a novel gene into an organism. Health effects of primary concern to safety assessors are production of new allergens, increased toxicity, decreased nutrition, and antibiotic resistance (Bernstein et al., 2003).

Food Allergy

Food Allergy affects approximately 5% of children and 2% of adults in the U.S. and is a significant public health threat (Bakshi, 2003). Allergic reactions in humans occur when a normally harmless protein enters the body and stimulates an immune response (Bernstein et al., 2003). If the novel protein in a GM food comes from a source that is know to cause allergies in humans or a source that has never been consumed as human food, the concern that the protein could elicit an immune response in humans increases. Although no allergic reactions to GM food by consumers have been confirmed, in vitro evidence suggesting that some GM products could cause an allergic reaction has motivated biotechnology companies to discontinue their development (Bakshi, 2003).

Increased Toxicity

Most plants produce substances that are toxic to humans. Most of the plants that humans consume produce toxins at levels low enough that they do not produce any adverse health effects. There is concern that inserting an exotic gene into a plant could cause it to produce toxins at higher levels that could be dangerous to humans. This could happen through the process of inserting the gene into the plant. If other genes in the plant become damaged during the insertion process it could cause the plant to alter its production of toxins. Alternatively, the new gene could interfere with a metabolic pathway causing a stressed plant to produce more toxins in response. Although these effects have not been observed in GM plants, they have been observed through conventional breeding methods creating a safety concern for GM plants. For example, potatoes conventionally bred for increased diseased resistance have produced higher levels of glycoalkaloids (GEO-PIE website).

Decreased Nutritional Value

A genetically modified plant could theoretically have lower nutritional quality than its traditional counterpart by making nutrients unavailable or indigestible to humans. For example, phytate is a compound common in seeds and grains that binds with minerals and makes them unavailable to humans. An inserted gene could cause a plant to produce higher levels of phytate decreasing the mineral nutritional value of the plant (GEO-PIE). Another example comes from a study showing that a strain of genetically modified soybean produced lower levels of phytoestrogen compounds, believed to protect against heart disease and cancer, than traditional soybeans (Bakshi, 2003).

Antibiotic resistance

In recent years health professionals have become alarmed by the increasing number of bacterial strains that are showing resistance to antibiotics. Bacteria develop resistance to antibiotics by creating antibiotic resistance genes through natural mutation. Biotechnologists use antibiotic resistance genes as selectable markers when inserting new genes into plants. In the early stages of the process scientists do not know if the target plant will incorporate the new gene into its genome. By attaching the desired gene to an antibiotic resistance gene the new GM plant can be tested by growing it in a solution containing the corresponding antibiotic. If the plant survives scientists know that it has taken up the antibiotic resistance gene along with the desired gene. There is concern that bacteria living in the guts of humans and animals could pick up an antibiotic resistance gene from a GM plant before the DNA becomes completely digested (GEO-PIE website).

It is not clear what sort of risk the possibility of conferring antibiotic resistance to bacteria presents. No one has ever observed bacteria incorporating new DNA from the digestive system under controlled laboratory conditions. The two types of antibiotic resistance genes used by biotechnologists are ones that already exist in bacteria in nature so the process would not introduce new antibiotic resistance to bacteria. Never the less it is a concern and the FDA is encouraging biotechnologists to phase out the practice of using antibiotic resistance genes (GEO-PIE website).
 
后退
顶部
首页 论坛
消息
我的